АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-487/25 

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А60-40433/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны РФ, Министерство, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-40433/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле № А60-40433/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 23.08.2024 № 207/4/100д).  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее – Администрация) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии кассационной жалобы.  

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку к кассационной жалобе Минобороны РФ в качестве доказательства направления копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Администрации приложен почтовый реестр от 18.07.2025, согласно сведений, отраженных на официальном сайте Почты России «Об отслеживании почтовых отравлений», указанное отправление  

с почтовым идентификатором 62007510047938 получено Администрацией 24.07.2025, тогда как кассационная жалоба Министерства принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению на 22.10.2025, в связи с чем у Администрации имелась возможность ознакомления с кассационной жалобой в установленный срок.  

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы не имеется.  

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен иск Администрации к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление лесного хозяйства и природопользования), Минобороны РФ, Департаменту военного имущества Минобороны РФ о признании права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:71:0101001:3191, 66:71:0101001:3192 и 66:71:0101001:3193.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, Минобороны РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба возвращена Министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на её подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить указанное определение от 10.07.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Как считает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы о наличии уважительной причины его пропуска, заключающейся в том, что Министерство не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не получало каких-либо судебных извещений.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащих доказательств получения Министерством судебной корреспонденции, поскольку направление судебных извещений и определений судом первой инстанции в адрес структурного подразделения Министерства – Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, не является надлежащим извещением самого Министерства; в отсутствие доказательств его надлежащего извещения полагает необоснованными  

ссылки апелляционного суда на извещение его Верхнесалдинским районным судом Свердловской области, опубликование решения суда от 23.09.2024 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», направление в его адрес копии кассационной жалобы Управление лесного хозяйства и природопользования. Ссылаясь на то, что о наличии рассматриваемого дела Министерству стало известно только после поступления в его адрес постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2025, ознакомление с материалами дела произошло только 23.06.2025 в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы им как лицом, не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, не пропущен.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме.  

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).  

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Кодекса).  

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 23.09.2024, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 23.10.2024, между тем апелляционная жалоба подана Министерством посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд первой инстанции 30.06.2025, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Одновременно Министерством было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование данного ходатайства указано на ненадлежащее извещение Министерства как ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств направления в его адрес судебной корреспонденции.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  

злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 Министерство одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

По результатам рассмотрения заявленного Министерством ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на его ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что 23.10.2023 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Копия искового заявления и судебное извещение соответчику направлены 29.11.2023 по адресу: 

<

...> в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по юридическому адресу, получены 06.12.2023 (л.д. 70 том 1); копия судебного извещения от 19.12.2023 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области направлена в адрес Министерства 20.12.2023 по тому же адресу и получена последним 27.12.2023 (л.д. 85 том 1). По ходатайству представителя Министерства Верхнесалдинским районным судом Свердловской области в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 194-203, том 1).  

Учитывая, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, Министерство было уведомлено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом, на что обоснованно указано апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом также принято во внимание, что Министерство представило в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о направлении дела о подсудности в арбитражный суд (л.д. 208-213 том 1), которое судом было удовлетворено, то есть именно Министерство стало инициатором передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.  

Определение Верхнесалдинского районного суда от 25.04.2024 о передаче дела по подсудности участвующими в деле лицами не было обжаловано.  

Частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.  

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Равно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Доказательств того, что Министерством меры по получению информации о движении настоящего дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду округа не представлено.  

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума № 12, абзац первый пункта 30 постановления Пленума № 99).  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.  

Учитывая, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 была своевременно (24.09.2024) размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Министерство, действуя разумно и добросовестно, обладало всеми возможностями для отслеживания движения дела и самостоятельного ознакомления с ними.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Министерства не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего дела.  

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что указанные Министерством в обоснование ходатайства о восстановлении  

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно оценил их как неуважительные, установил отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу Министерству в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-40433/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина Судьи А.А. Столяров Н.Г. Беляева