АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14751/2018

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000001117, место жительства: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110126400146, место жительства: 167011, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании 8874 рубля 31 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продуктов питания от 12.03.2018 № 8 за период с 03.04.2018 по 19.09.2018 в размере 8874 рубля 31 копейка.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на применение в отношении неустойки по договору пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2018 ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки продуктов питания № 8 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить продукцию с момента получения товара по цене, установленной поставщиком, на основании выставленной счет-фактуры в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.

21.03.2018 стороны договора подписали протокол разногласий, в котором пункт 5.1 договора изложили в следующей редакции: «При неоплате поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 19.03.2018 № 89, от 09.04.2018 № 361, от 23.04.2018 № 524, 528, от 24.07.2018 № 1569, от 31.07.2018 № 1603, от 07.08.2018 № 1637, от 14.08.2018 № 1684, от 22.08.2018 № 1746, от 03.09.2018 № 1829, от 05.09.2018 № 1856 поставил ответчику товар. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и печати ИП ФИО3 в товарных накладных, платежными поручениями от 16.05.2018 № 1092, 1527, 1328, от 21.08.2018 № 2513, от 28.08.2018 № 2604, от 19.09.2018 № 2665, 2726, от 11.10.2018 № 2991 оплатил поставленный товар, возвратил товар на сумму 85 000 рублей.

10.10.2018 истец направил ответчику претензию об оплате поставленного товара на сумму 54 228 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, закон связывает соблюдение претензионного порядка с фактом направления истцом претензии в адрес ответчика.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалы дела представлена претензия от 10.10.2018 об оплате поставленного товара на сумму 54 228 рублей 17 копеек с почтовой квитанцией от 10.10.2018.

Как пояснил истец, данная претензия содержит требование об оплате задолженности по товарным накладным от 03.09.2018 № 1829, от 05.09.2018 № 1856.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в отношении задолженности по товарным накладным от 19.03.2018 № 89, от 09.04.2018 № 361, от 23.04.2018 № 524, 528, от 24.07.2018 № 1569, от 31.07.2018 № 1603, от 07.08.2018 № 1637, от 14.08.2018 № 1684, от 22.08.2018 № 1746, как и доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03.04.2018 по 19.09.2018, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление ИП ФИО2 было принято судом к производству в порядке упрощенного производства 12.11.2018 с размещением в сети «Интернет» всех приложенных к исковому заявлению документов.

 Определение суда от 12.11.2018 с кодом доступа к материалам дела получено ответчиком 19.11.2018.

Несмотря на возможность ознакомления с документами, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременное получение причитающейся суммы пеней. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты ответчиком поставленного по договору товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ИП ФИО2 на основании пункта 5.1 договора в редакции протокола разногласий начислил пени за период с 03.04.2018 по 19.09.2018 в размере 8874 рубля 31 копейка.

Довод ответчика о применении в отношении неустойки пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 10.10.2018 об оплате задолженности в размере 54 228 рублей 17 копеек, в которой содержится заявление истца о неначислении пеней в соответствии с условиями договора в случае погашения ответчиком задолженности по основному долгу в течение 5 дней с момента получения претензии.

Из текста данной претензии следует, что в случае оплаты ответчиком задолженности в размере 54 228 рублей 17 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии истец начисление пеней на данную задолженность производить не будет.

В уточненных исковых требованиях ИП ФИО2 не содержится требование о взыскание пеней на сумму 54 228 рублей 17 копеек.

Доказательства направления истцом претензий об оплате задолженности по товарным накладным от 19.03.2018 № 89, от 09.04.2018 № 361, от 23.04.2018 № 524, 528, от 24.07.2018 № 1569, от 31.07.2018 № 1603, от 07.08.2018 № 1637, от 14.08.2018 № 1684, от 22.08.2018 № 1746, содержащих аналогичное заявление истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения в данном случае пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором суммы пени последствиям нарушения ИП ФИО3 своего обязательства по оплате поставленного товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пеней в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за период с 03.04.2018 по 19.09.2018 в размере 8874 рубля 31 копейка подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 10.10.2018 заключил договор № 15 на оказание консультационных (юридических) услуг с ФИО4 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика при досудебном и судебном урегулировании спора по договору поставки № 8 от 12.03.2018 с ИП ФИО3 в соответствующем суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений. 

Истец оплатил ФИО4 9000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.10.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 4 договора от 10.10.2018 № 15 на оказание консультационных (юридических) услуг и расходного кассового ордера от 10.10.2018 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по изучению материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству в размере 3500 рублей и по составлению искового заявления, подготовке и направлению документов в суд в размере 5500 рублей.

Между тем включение в стоимость судебных расходов такой услуги, как изучение материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, является необоснованным, так как данная услуга не носит самостоятельного характера, фактически эта услуга выражена в виде составления искового заявления от 31.10.2018.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 31.10.2018 № 1243. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000001117, место жительства: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110126400146, место жительства: 167011, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000001117, место жительства: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров) пени по договору поставки продуктов питания № 8 от 12.03.2018 в сумме 8874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейка, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек  и расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова