ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53482/2023

Дело № А40-129399/21

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40- 129399/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО Строительная компания «Новый Век» о признании недействительной сделки, заключенной между должником ООО Строительная компания «Новый Век» и ООО «МАТИС» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Новый Век»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, по дов. от 02.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н  О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" №98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковские платежи, согласно представленному в материалы дела перечню, в пользу ООО «Матис» на сумму 3 530 691,35 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО Строительная компания «Новый Век».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов  дела  следует, что ООО Строительная компания «Новый Век» перечислило в адрес ответчика 28.11.2019 - 1 232 497,35 руб.  с назначением  платежа «Возврат средств в связи с расторжением договора поставки №10/10-18 от 10.10.2018 г Сумма 1232497-35 В т.ч. НДС (18%) 188008-07»  и 17.12.2019 - 2 298 194,00 руб.  с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору цессии №16/12/19-Ц от 16.12.2019 г. Сумма 2298194-00 В т.ч. НДС (20%) 383032-33».

 Конкурсный  управляющий, ссылаясь на то, что встречных денежных средств по оплате договора поставки №10/10-18 от 10.10.2018, указанному в платежных поручениях, не поступало, соответственно, договор поставки с ответчиком не заключался, денежные средства ООО «Матис» за поставку товара не перечисляло. Также  управляющий ссылался на то, что платеж с назначением «Перечисление денежных средств по договору цессии №16/12/19-Ц от 16.12.2019 г.» не подтвержден, никаких документов и любых иных сведений, которые могли бы подтвердить договор цессии и основания, на которые заключалась цессия, у конкурсного управляющего не имеется.

Полагая, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (24.06.2021) суд первой  инстанции  правомерно отнес  сделки  к  подозрительным.

Согласно материалам спора, 10.10.2018 между ООО «Матис» (покупатель) и ООО СК Новый век» (поставщик) заключен договор поставки № 10-10/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию (товар) в соответствии с приложением 1 (спецификация).

Во исполнение договора осуществлено два авансовых платежа от ООО «Матис» на расчетный счет ООО СК Новый век» в общей сумме 7 228 868,00 рублей платежными поручениями №121 от 26.10.2018г. в сумме 2 998 520,00 рублей и №164 от 23.11.2018г. в сумме 4 230 348,00 рублей (выписка с расчетного счета ООО «Матис»).

В связи с неисполнением условий договора 12.12.2018, он расторгнут соглашением, по условиям которого продавец обязался вернуть денежные средства. Платежными поручениями №346 от 15.02.2019г. на сумму 2 998 520,00 руб., №1711 от 08.07.2019г. на сумму 2 997 850,65 руб. и №3292 от 28.11.2019г. на сумму 1 232 497,35 руб. денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «Матис».

21.11.2018г. между 

<

***> «Матис» (покупатель) и 

<

***> «СКС Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 21/11/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат. Во исполнение договора осуществлен авансовый платеж от 

<

***> «Матис» на расчетный счет 

<

***> «СКС Групп» платежным поручением №165 от 23.11.2018г. в сумме 2 298 194,00 рублей, что подтверждается копией выписки с расчетного счета 

<

***> «Матис». В связи с неисполнением условий договора, 12.12.2018г. поставщику направлена претензия и соглашение о расторжении договора поставки.

16.12.2019 между 

<

***> «Матис» (цедент) и 

<

***> СК Новый век» (цессионарий) заключен договор № 16/12/19-Ц уступки прав (цессии), в соответствии  которым цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности (невозвращенного аванса) к 

<

***> «СКС групп» в размере 2 298 194,00 руб. по договору поставки № 28/11/18 от 28 ноября 2018 года, заключенному между 

<

***> «Матис» и 

<

***> «СКС групп». За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 2 298 194,00 руб. Платежным поручением №3533 от 17.12.2019г. на сумму 2 298 194,00 руб. денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***> «Матис».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на то, что  денежных  средств не поступало, договор поставки не заключался, и на момент спорных  платежей  должник  имел кредиторскую задолженность перед двенадцатью кредиторами.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 34 указанной статьи неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции исходил из недоказанности  того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку первая кредиторская задолженность у  должника возникла в 2020 году. Также судом  первой  инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на дату предшествующей совершению сделки (2018 г.): размер активов + размер нераспределенной прибыли составляет 681 203 

<

***> рублей - размер кредиторской задолженности 496 643 

<

***> рублей =184 560 

<

***> рублей.

При этом, судом  первой  инстанции установлено, что между сторонами по сделке отсутствовала заинтересованность.

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ответчика  по отношению к должнику.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом  первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении оспариваемых платежей.

Также, материалы спора не содержат доказательств того, что ответчик знал о том, что  должник при заключении сделки преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий не свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, а также должник не злоупотреблял своим правом на свободу заключения договоров, что не противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Распределяя бремя доказывания, суд  первой  инстанции исходил из того, что установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

Оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), допускается исключительно в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019г. № 305-ЭС18-22069 по делу А40-17431/2016 указано, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована одновременно как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГКРФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии должника на момент совершения  сделок  неисполненных обязательств, которые не были исполнены и на дату обращения с настоящим заявлением, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не  доказана.  

Квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт неравноценного встречного исполнения сделки другой стороной.

Вместе с тем, таких доказательств  управляющим не представлено. 

Доказательств  наличия у ответчика  цели на причинение  вреда кредиторам должника  материалами спора  не  подтверждена.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако  наличие таких условий, конкурсным управляющим  не  доказано.

Ссылка апеллянта  на  финансовый анализ деятельности должника  по состоянию на  01.01.2021 и неисполненных обязательств  перед кредиторами, не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения  сделок не доказана.        

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и  собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу А40-129399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров