Арбитражный суд Брянской области  

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1754/2025

город Брянск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Брянский городской водоканал», г.  

Брянск, к ООО «Штибо», г. Брянск, третье лицо: ИП ФИО1, г. Брянск, о взыскании 39 111,77 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, 

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, от третьего лица: не явились,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штибо» (далее – ООО «Штибо», ответчик) о взыскании 39 111, 77 руб. затрат по устранению аварийной ситуации.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

До истечения установленных судом сроков, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Учитывая необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5  

статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32АГ № 198419 от 04.05.2007 ООО «Штибо», является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

01.01.2008 между МУП «Брянский городской водоканал» и OOО «Штибо» заключен договор № 10032 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, адрес места нахождения объекта: 

<

...>.  

Согласно акта разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации, Ответчик несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние дворовой канализационной сети д=150 мм от фундамента знания до врезного колодца (КК-3) на канализационном коллекторе, включая канализационные колодцы КК-1, КК-2.  

30.01.2024 в адрес истца от ответчика поступила заявка на устранение проблем (устранение засора) на канализационной сети от колодца КК-2 до КК-3 (врезной колодец) по адресу: 

<

...>.  

Данная канализационная сеть в реестре муниципальной собственности не значится, в хозяйственное ведение истца не передана.  

21.06.2024 сотрудниками МУП «Брянский городской водоканал» выполнено обследование участка канализационной сети, от административного здания по ул. Фокина 2, в результате которого установлено, что колодец, находился в технически неисправном состоянии: заилен, стоки из него не проходят в канализационную сеть гостиницы «Мегаполис».  

В целях устранения аварийной ситуации и восстановления водоотведения на канализационной сети от административного здания по ул. Фокина, д. 2, МУП «Брянский городской водоканал» выполнены ремонтные работы канализационного колодца: работы по очистке от мусора, монтажу кольца КС 10-9, кольца доборного КС 10-3, перекрытия, полимерного люка, герметизации стен и труб, засыпке котлована, благоустройству места производства работ.  

Расходы истца по устранению аварийной ситуации составили 39 111 руб. 77 коп. 

Письмом № 23191 от 16.12.2024 МУП «Брянский городской водоканал» направило в адрес ООО «Штибо» претензию, в которой, просило возместить понесенные затраты по устранению аварийной ситуации.  

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он обратился к истцу письмом № 11 от 29.01.2024, в котором просил устранить неполадки водоотведения по ул. Фокина д. 2. На данное обращение истец ответил письмом № 1770 от 02.02.2024, указав, что готов выполнить работы по устранению засора только на договорной основе.  

19.04.2024 исх. № 12 ответчик повторно обратился к истцу, 24.05.2025 исх. № 9133 истец уведомил ответчика о том, что ООО СЗ «Мегаполис-строй» выполнило переключение самотечной канализации в построенную канализационную сеть от гостиницы, истец обратился к ООО СЗ «Мегаполис-строй» о проведении комиссионного обследования аварийного участка канализационной сети и оказанием содействия в его ремонте.  

Как указал ответчик, он также обращался в Правительство Брянской области и Брянскую городскую администрацию. В соответствии с ответами Брянской городской администрации и Правительства Брянской области от 15.05.2024, 26.06.2024, 12.07.2024 было установлено, что ООО СЗ «Мегаполис-строй» при строительстве объекта, принадлежащего ФИО1, по адресу 

<

...> самостоятельно изменил канализационную сеть и допустил нарушения, приведшие к аварийной ситуации.  

Ответчик считает, что работы выполнялись истцом не на основании заявления ответчика от 30.01.2024, а на основании указания Правительства Брянской области и Брянской городской администрации. Договор между истцом и ответчиком не заключался, на приемку работ ответчик не приглашался, акт выполненных работ направлен ответчику 15.11.2024, работы ответчиком не принимались.  

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).  

К сточным водам относятся воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (хозяйственно-фекальные, бытовые стоки), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").  

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

01.01.2008 г. между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «Штибо» заключен договор № 10032 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Адрес места нахождения объекта: 

<

...>.  

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации, Истец несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние дворовой канализационной сети д=150 мм от  

фундамента знания до врезного колодца (КК-3) на канализационном коллекторе, включая канализационные колодцы КК-1,КК-2.  

По общему правилу, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).  

Бремя эксплуатации участка сети водоотведения возлагается на его владельца в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.  

При этом обеспечение эксплуатации системы водоотведения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей водоотведения.  

30.01.2024 в адрес истца поступило обращение ответчика об аварийной ситуации на канализационной сети около дома № 2 по ул. Фокина г. Брянска, засоре участка трубы от колодца КК-2 до КК-3 (врезной колодец).  

Кроме того, вопросу ликвидации предприятием МУП «Брянский городской водоканал» аварийной ситуации, происходящей на канализационных сетях ответчика, последний обращался в Правительство Брянской области.  

Как указал истец, ответчик явно и недвусмысленно выражал намерения на выполнение силами МУП «Брянский городской водоканал» работ по устранению аварийной ситуации на участке канализационной сети, находящейся в зоне его ответственности. Стороны вели переговоры о производстве работ. С этой целью ответчик предоставил истцу доступ на свой земельный участок. С целью разрешения возникшей конфликтной ситуации 15.05.2025 МУП «Брянский городской водоканал» было организовано выездное совещание с представителями застройщика гостиницы Мегаполис, ООО «Штибо».  

В целях устранения аварийной ситуации и восстановления водоотведения на канализационной сети от административного здания по ул. Фокина, д.2, МУП «Брянский городской водоканал» с использованием спецтехники был выполнен ряд мероприятий по приведению участка канализационной сети в технически исправное состояние, в том  

числе выполнены ремонтные работы канализационного колодца: работы по очистке от мусора, монтажу кольца КС 10-9, кольца доборного КС 10-3, перекрытия, полимерного люка, герметизации стен и труб, засыпке котлована, благоустройству места производства работ, а также переключение участка канализационной сети от здания ответчика в канализационную сеть гостиницы «Мегаполис». После выполнения работ истцом, стоки свободно транспортируются.  

Поскольку аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационно-технической ответственности ответчика, обязанность по оплате услуг, связанных с последствиями ее устранения, лежит на последнем, вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливалась причина засора спорного коллектора, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам по устранению аварийной ситуации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 39 111, 77 руб.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 000 руб.  

При принятии иска к производству судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 10 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штибо» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 39 111, 77 руб. расходов по устранению аварийной ситуации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штибо» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Судья Ивашина Я.В.