ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

                 Дело № А41-67236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Садос» – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика акционерного общества «Макс»– не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Садос», акционерному обществу «Макс», 

третье лицо: ФИО3,

о взыскании суммы восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Садос», АО «Макс» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 117 883,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 230,44 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 536,00 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Садос», АО «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 117 883,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 230,44 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 536,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 заявленные требования к ООО «Садос» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Садос», указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ООО «Садос» на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения истца на отзыв ООО «Садос» на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям АПК РФ о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, ООО «Садос», против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, АО «МАКС», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2021 в 17:30 на а/д Казань-Оренбург-Акбулак 709 км произошло ДТП с участием ТС «Камаз» г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «САДОС» на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО РРР № 5050400935 и ТС «Рено Логан» г.н. Р023МО56 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ N 7000432334. Виновником ДТП является ФИО4  27.12.2021 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и представил пакет необходимых документов. 

24.01.2022 АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 62 200,00 рублей. 04.02.2022 ФИО3 обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. 18.03.2022 АО «МАКС» произвел доплату в размере 21 600,00 рублей. ФИО3 обратился в «Службу финансового уполномоченного» в электронной форме, однако, указанная служба 14.04.2022 отказала в удовлетворении требований. 

04.08.2022 ФИО3 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору цессии № 2706/22 от 04.08.2022. 

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для оценки суммы причиненного ущерба, которым составлен отчет № 2Ш/2022 от 10.08.2022. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 201 683,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000,00 рублей. 

По расчетам истца недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта ТС составила 117 883,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что размер ущерба подтверждается заключением эксперта №217д/2022 от 09.08.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе статьями 7, 12, приняв во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, приняв во внимание также, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, установив, что заключением эксперта №217д/2022 от 09.08.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201 683,00 рублей, на которое ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, установив также, что иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец не представил, установив, что возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, приняв во внимание факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, а также недоказанность необходимости взыскания дополнительных выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-67236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Кобылянский 

           Е.Ю. Филина