﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ш.А.Куулар,

 

при участии:  

от ООО «ЮгСтройАльянс» Николаевой  Д.Д. по доверенности от 01.03.2019,

финансового управляющего Федорова Ю.В. по решению т 28.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22346/2019) ООО «ЮгСтройАльянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-74286/2016/тр1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое  

 

по заявлению ООО «ЮгСтройАльянс» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Монтажстройсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича, 

 

установил:

28.10.2016 ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Шигаева О.А. банкротом, которое принято судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 20.12.2018 ООО  «Монтажстройсервис» заявлено о замене  кредитора правопреемником, и определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление  удовлетворено.

30.01.2019 о процессуальном правопреемстве заявлено ООО «ЮгСтройАльянс».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении заявлении отказано; сделка уступки прав признана не соответствующей пункту 2 статьи 168 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ и, соответственно, не влекущей правовых последствий.

ООО «ЮгСтройАльянс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить,  провести  правопреемство, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая оценку обязательственных правоотношений сторон правильной, так как цессия оформлена от  имени ликвидационной комиссии 25.10.2018 притом, что на 02.10.2018 согласно ликвидационному балансу - никаких активов у ООО «Монтажстройсервис» не значилось. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как  следует из материалов обособленного спора, ООО «Монтажстройпроект» заявило о добровольной ликвидации, и 17.04.2018  в ЕГРЮЛ включены сведения о назначении ликвидационной комиссии и ее руководителя.

02.10.2018 председателем ликвидационной комиссии составлен и решением единственного участника  № 9 от 02.10.2018 утвержден ликвидационный баланс с нулевыми показателями, в том числе по активам должника.

Оформление 25.10.2018 договора уступки юридическим лицом, внутрикорпоративные  ликвидационные процедуры в отношении которого  были завершены, право требования ООО «ЮгСтройАльянс» к Шигаеву О.А. на сумму 93516648 руб. 77 коп.  возмездность которых  не подтверждена, выходит за пределы обычного гражданского оборота как по периоду заключения – после  утверждения  нулевого  ликвидационного баланса, изменения в который до момента исключения  ООО «Монтажстройсервис» из ЕГРЮЛ 05.11.2018 не вносились – так и по условиям  фактической безвозмездности, так как пунктами 1.3, 2.2.2 сроки исполнения денежного обязательства не определены, и таковое не исполнялось заявителем, осведомленным о ликвидации ООО «Монтажстройсервис».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил отношения  сторон цессии как ничтожные по признаку мнимости, определяемому пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в  толковании норм материального права   пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также нарушения закона, посягающие на публичные интересы ввиду публичности ликвидационных процедур и запрета  дарения в отношениях  коммерческих юридических лиц  (пункт 2 статьи 168, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Ничтожность основания приобретения права в силу статьи 167 ГК РФ не создает условий применения статьи 48 АПК РФ, вследствие чего  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков