АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-2980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биплант» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Александровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-2980/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биплант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Александровский» (далее - Банк) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 62 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 05.04.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывало Общество в обоснование своих требований, между сторонами велись переговоры по заключению договора купли-продажи недвижимости, в процессе переговоров было принято решение о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, после чего планировалось заключение основного договора купли-продажи недвижимости.

Общество, не дожидаясь подписания сторонами предварительного договора, перевело в качестве аванса на расчетный счет Банка 5 000 000 руб. платежным поручением от 20.11.2020 № 1685

Поскольку в процессе дальнейших переговоров предварительный договор купли-продажи недвижимости сторонами не был заключен, 14.12.2020 Общество направило в адрес Банка претензию от 11.12.2020 с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что поскольку сторонами предварительный договор в требуемой законом форме не был заключен, он не может породить каких-либо обязательств для сторон, в связи с чем, у Банка отсутствуют законные основания для удержания полученных от Общества денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Банк ссылается на ошибочность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи. По мнению Банка, между сторонами путем обмена письмами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора, в том числе предусматривающих внесение Обществом задатка в истребуемой сумме.  

С указанными доводами ответчика нельзя согласиться. 

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, в силу указанных законоположений предварительный договор мог быть заключен сторонами только путем составления одного документа, подписанного сторонами. В данном случае такой документ сторонами подписан не был, следовательно, предварительный договор нельзя считать заключенным. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца указанной суммы.   

Учитывая изложенное, исковые требования Общества удовлетворены правильно, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-2980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Александровский» – без удовлетворения.

  Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-2980/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина