АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-42885/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» Моисеенко С.А. (доверенность от  05.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» Кутерниной Н.Е.  (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-42885/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1147847387731, ИНН 7816598363 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 8, лит. В, ОРГН 1079847064362, ИНН 7838373557 (далее - Институт), об обязании возвратить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором было получено, в рабочем состоянии, в надлежащем количестве, комплектности, следующее оборудование: фильтр из пропилена 20 мм 1 штука, включающий ПП лист 20 мм (3 штуки), ПП сварочную проволоку, работу; бак расширительный в комплекте - 1 штука; насос центробежный К 65-50-160 - 1 штука; котел электрический водогрейный ЭВО-45 - 1 штука; фильтр из пропилена 20 мм - 1 штука; холодильный агрегат OL-18ZF18KE в комплекте с воздухоохладителем и щитом управления - 1 штука; участок по производству пептона в комплекте: сушильная установка NiroAtomizer - 1 штука, нутч-фильтр - 3 штуки, мясорубка - 1 штука, холодильная камера - 1 штука; нутч-фильтр - 1 штука; смеситель типа «Пьяная бочка» - 1 штука; вибросито пневматическое РВС 09 - 1 штука; установка компрессорная СБ4/С-50LB30 - 2 штуки; распылительная сушильная установка типа РС-20 - 1 штука; холодильный агрегат - OF-223-208 без пульта управления - 1 штука. Центром также заявлено требование в случае неисполнения решения суда о передаче оборудования в установленный срок взыскивать Института 1000 руб. неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за каждый день просрочки исполнения решения по день фактической передачи оборудования. Также Центр заявил  требование о взыскании с Института 114 413 руб. 31 коп. стоимости давальческих материалов и 3 020 863 руб. 82 коп. доходов, которые Институт извлек или должен был извлечь за период с 16.10.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Институт возвратить Центру в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения в законную силу, в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи по актам приемки-передачи оборудования от 27.03.2013, 11.09.2013, 25.09.2013, 18.02.2014, 10.09.2014 спорное оборудование. В случае неисполнения решения суда о передаче оборудования в установленный срок суд определил взыскивать с Института в пользу Центра 1000 руб. неустойки по статье 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения по день фактической передачи оборудования. Кроме того, суд взыскал с Института в пользу Центра 114 413 руб. 31 коп. стоимости давальческих материалов, а также 12 270 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы выражает  несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 020 863 руб. 82 коп. доходов, которые Институт извлек или должен был извлечь за период с 16.10.2015 по 30.09.2016. В обоснование своей позиции Центр указывает, что им представлены необходимые доказательства и обоснованный расчет, позволяющие определить размер доходов, которые ранее Институт извлекал при использовании данного имущества. По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении (истолковании) положений статьи 1107 ГК РФ. Податель жалобы считает, что суды возложили на него излишнее бремя доказывания и незаконно лишили его защиты нарушенного права. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Центр (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2012 № 1П (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по техническим заданиям заказчика выполнять работы по изготовлению продукции, для производства питательных сред, согласно Приложению № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются сторонами и в соответствии и перечнем материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ (Приложение № 2).

Материалы, предоставляемые заказчиком на давальческой основе, передаются подрядчику на складе заказчика по накладным на отпуск материалов на сторону. Оборудование, предоставляемое заказчику на давальческой основе передается подрядчику по актам приема-передачи оборудования.

Судами установлено, что в период с 27.03.2013 по 10.09.2014 согласно актам приемки-передачи Институту было передано оборудование, которое после прекращения договорных отношений не было возвращено Центру, что послужило основанием для обращения последнего  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные Центром требования частично, отказав при этом  в удовлетворении требования о взыскании доходов, которое Институт извлек или должен был извлечь за период с 01.10.2015 по 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы судов  относительно  удовлетворения части иска сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов  проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалуемой части)  и удовлетворения кассационной жалобы.

Действительно, нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. При этом истец вправе заявить требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего собственника (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), что и было сделано в рамках настоящего дела.

Так, из материалов дела видно, что Центром заявлено требование о взыскании с Института дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества истца (истребуемого в настоящем деле) для выполнения работ, аналогичных ранее выполняемым по договору подряда от 01.11.2012 № 1П, но для других заказчиков.

При расчете размера  требований в данном случае Центр указал на применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги. По мнению истца, сумма дохода, который был извлечен или который должен был извлечь ответчик, за период с 16.10.2015 по 30.09.2016 составляет 3 020 863 руб. 82 коп.

Как указанно в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При рассмотрении заявленного истцом  требования  необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Центром в обоснование поданного им иска доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт использования Институтом принадлежащего Центру оборудования для выполнения иных работ.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

При таких обстоятельствах, отказ в иске в данной части следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании и применении судами пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные. Названная норма права применена судами правильно, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора и с исследованными  в  совокупности представленными  сторонами доказательствами. 

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды возложили на Центр излишнее бремя доказывания и незаконно лишили его защиты нарушенного права, не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не соответствуют действительности и носят необъективный характер.

Указание подателя жалобы на то, что первой инстанции, принимая решение о частичном отказе в иске, ошибочно рассмотрел заявленное им требование, как требование о взыскании убытков, также противоречит материалам дела, поскольку  из текста обжалуемого акта следует, что  судом рассмотрено именно то требование, которое было заявлено Центром и применены именно те нормы права, которые подлежат применению в данном случае.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-42885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова