АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12575/2025

г. Новосибирск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная Компания Сибири" (ИНН 

<

***>), р.п.Линево, Искитимский район к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" (ИНН: 

<

***>), р.п.Линево, Искитимский район,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 171 612, 20 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная Компания Сибири" (далее – ООО Агрофирма «ПродКомСиб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" (далее - МУП «РКЦ р.п. Линево», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 171 612, 20 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибмаш».

В обоснование иска истец указал на то, что убытки возникли в связи с инцидентом, произошедшим на тепловых сетях ответчика 06.12.2023г. и составляют стоимость ремонтных работ по восстановлению системы отопления ООО Агрофирма «ПродКомСиб». По утверждению истца, вода из системы отопления не была слита ввиду отсутствия уведомления со стороны ответчика о произошедшей аварии и сроках ее устранения, что привело к размораживанию системы отопления. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на следующее: истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков у истца; не доказан факт принятия истцом всех исчерпывающих мер, направленных на минимизацию ущерба имуществу; причиной размораживания системы и оборудования истца могло являться его бездействие по сливу теплоносителя, вероятно по причине отсутствия технической возможности (неисправности оборудования); не доказан размер взыскиваемых убытков.

  Третье лицо представило письменные пояснения по иску, поддержав доводы истца. 

Как следует из материалов дела, между МУП «РКЦ р.п. Линево» (единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) и ООО Агрофирма «Продкомсиб» (абонент) заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым истец поставляет тепловую энергию в горячей воде на принадлежащие ООО Агрофирма «Продкомсиб» на праве аренды объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...>.

06.12.2023г. на магистральный сетях теплоснабжения ответчика произошел инцидент, повлекший повреждение подающего трубопровода тепловой сети ДУ400 мм. от ТК1 до ТК2 в сторону ЦТП 21, ЦТП 9, два порыва на участке протяженностью 1,5 метра, повреждение обратного трубопровода ДУ400 от ТК6 и ТК7, два порыва на участке протяженностью 24 метра.

Согласно иску в результате аварии были разморожены и повреждены участок трубы наружной тепловой сети Т2, участок тепловой сети и водопровода И1 от ТК12Б до ПК1, тепловая сеть основного производственного корпуса, часть тепловой сети здания хозблока, участок вспомогательного теплоснабжения, истцу причинен ущерб в размере 3 171 612, 20 руб., составляющий стоимость ремонтных работ по восстановлению системы.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством (пункт 3 статьи 546 ГК РФ, абзац 5 пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) и условиями договора предусмотрено право на ввод ограничения и прекращение подачи тепловой энергии потребителям, в случае возникновения аварии или аварийной ситуации в системе теплоснабжения.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация обязана обеспечить уведомление абонента, в течение суток с момента обнаружения, о причинах и времени отсутствия теплоснабжения или отключения системы теплопотребления объектов Абонента, случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций на сетях единой теплоснабжающей организации. Допускаются перерывы подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя абоненту, в том числе при возникновении аварийных ситуаций.

Согласно п. 2.1.6. ЕТО не несет материальной ответственности перед Абонентом за нарушение качества и перерывы подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии и (иди) теплоносителя в соответствии с действующим законодательством и условиями, предусмотренными п. 2.2.2. настоящего договора (необходимости ликвидации аварии в системе теплоснабжения).

Стороны предусмотрели, что абонент обязан при возникновении аварийных ситуаций немедленно сообщать о них ЕТО и принимать все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба (п. 3.1.11. договора).

Согласно п. 7.5. договора ЕТО проводит ограничение подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя Абоненту без соответствующего его предупреждения с последующим уведомлением, в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и (или) ликвидации аварии на источниках тепловой энергии, тепловых сетях ЕТО, иных владельцев тепловых сетей.

При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по «сливу» теплоносителя, чтобы не допустить повреждение (разморозку) системы отопления.

Согласно п. 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления.

Пунктом 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 также предусмотрено, что в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Таким образом, обязанность принять меры по предотвращению размораживания систем отопления путем слива (опорожнения, дренирования) системы отопления возложена на абонента.

Согласно доводам истца материальный ущерб возник в следствии разморозки теплосети абонента, в период 06.12.2023 - 07.12.2023 и все это время вода в системе не была слита ввиду отсутствия уведомления со стороны ответчика. Истец указывает, что ФИО3 никогда не являлся работником ООО Агрофирма «Продкомсиб» и данному лицу не поручалось получать уведомления от ЕТО, проводить переговоры или иным способом осуществлять коммуникацию между ЕТО и истцом. По утверждению истца, ответственным за эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей абонента является директор ФИО4 на основании приказа по предприятию №3 от 03.08.2020.

Вместе с тем, довод истца о нарушении ответчиком порядка уведомления при аварии на магистральный сетях теплоснабжения МУП «РКЦ р.п. Линево» опровергается следующими доказательствами.

В пункте п.9.4. договора теплоснабжения №177/2021 от 19.10.2022 ООО Агрофирма «Продкомсиб» не указано ответственное лицо за контроль и надлежащее исполнение по договору со стороны абонента, следовательно, ответчик не мог знать о назначении ответственным директора общества. 

Материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается и не опровергнуто истцом, что фактическое многолетнее сотрудничество между сторонами договора и в настоящее время осуществляется путем обмена информацией и решения технических вопросов непосредственно между главным инженером МУП «РКЦ р.п. Линево» ФИО5 и гр. ФИО3, что также подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5.  Уведомление об инциденте на магистральных тепловых сетях 06.12.2023 состоялось посредством телефонного звонка на сотовый номер телефона ФИО3. Согласно, представленной ответчиком «Выписки телефонных соединений с номера 7913202905» первое уведомление представителя абонента было в 6 часов 18 минут, таким образом, ответчик полагал и был убежден, о своевременном уведомлении представителя ООО «Агрофирма Продкомсиб» в связи с чем в последующем на стационарный номер сообщение не направлялось. Также из представленной выписке следуют неоднократные созвоны с указанным номером. Указанный в договоре телефонный номер абонента 8 383 230 50 84, является стационарным, что не позволило ответчику оперативно (до начала рабочего времени) передавать информацию.

Более того, истец представил в материалы дела приказ по предприятию № 4 от 30.11.2023 об объявлении рабочих дней с 04.12.2025 по 08.12.2025 выходными для всех сотрудников предприятия, что так же свидетельствует о невозможности уведомления абонента по указанному в договоре стационарному номеру.

Истец указывает, что по причине нерабочих/выходных дней о факте инцидента ему стало известно только 8 числа, однако в материалы дела приобщен протокол осмотра повреждений теплотрассы от 26.12.2023г. в котором указано, что комиссия сформирована приказом по предприятию от 07.12.2023г., что опровергает довод стороны о том, что ему не было известно о происшедшем инциденте.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, при эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрены периодические обходы и осмотры рабочих мест, в том числе и в ночное время, результаты обхода рабочих мест заносятся в оперативную документацию. Обходы рабочих мест проводятся, в том числе с целью проверки:- выполнения персоналом правил, должностных инструкций и инструкций по эксплуатации, поддержания установленного режима работы оборудования; - своевременного выявления персоналом имеющихся дефектов и неполадок в работе оборудования и оперативного принятия необходимых мер для их устранения; (п. 2.3.60., п.2.3.61).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить контроль работы теплопотребяющих установок и тепловых сетей абонента, в том числе в нерабочие/выходные дни.

Кроме того, учитывая масштабы инцидента на магистральных сетях произошедшего 06.12.2023г. в р.п. Линево, к утверждению истца о том, что ни 6-го ни 7-го числа ему не было известно о случившейся аварии, суд относится критически.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 о расследовании причин инцидента на магистральных сетях теплоснабжения, произошедшего 06.12.2023г. р.п. Линево, Искитимского района Новосибирской области, в п. 2.2 которого указано, что на время отключения в целях минимизации ущерба и недопущения размораживания системы, осуществлялась подача теплоносителя по обратному трубопроводу в первом и втором случае и по подающему трубопроводу при третьем и четвертом случае. Аналогичные меры, направленные на предотвращение размораживания системы теплоснабжения были приняты в отношении МКД и иных абонентов, что отражено в Протоколе №1 от 06.12.2023 «заседание оперативного штаба» (лист. 2 Протокола, выступление ФИО6).

Учитывая принятые ответчиком меры, при надлежащем сбросе теплоносителя у абонента размораживание системы было бы предотвращено, так как теплоноситель фактически поступал в систему отопления в одном направлении.

Также суд отмечает тот факт, что решение о проведении осмотра теплосети с целью установления ее состояния принято истцом только 20.12.2023г., то есть по истечению двух недель. Ранее, в том числе во время работы оперативного штаба, который работал круглосуточно с 06.12.2023-08.12.2023, о факте повреждения инженерного оборудования истец ни в Администрацию р.п. Линево ни в ЕТО не обращался, из чего следует предположить, что ему было известно о случившемся.

Из локально-сметных расчетов истца, представленных фото, протокола осмотра повреждений теплотрассы, водопровода, системы отопления ООО Агрофирма «Продкомсиб» следует, что произошло повреждение системы отопления в производственных помещениях здания, а также наружной и подземной тепловой сети в результате неисполнения со стороны абонента обязанности, предусмотренной законодательством по опорожнению, дренированию системы для предотвращения размораживания.

Более того, учитывая, что истец не принял меры по сливу теплоносителя из принадлежащей ему системы теплоснабжения нельзя исключить, что его инженерное оборудование (торцевые заглушки, сбросные краны, краны Маевского, отключающая арматура и прочее) изначально находилось в неисправном состоянии, что и не позволило истцу предотвратить ущерб.

Как следует из материалов дела, приказом № 83 от 06.12.2023г. МУП «РКЦ р.п. Линево» была создана комиссия для расследования причин инцидента на магистральных тепловых сетях. По результатам расследования причин инцидента комиссионно подписан соответствующий Акт № 1 «о расследовании причин инцидента на магистральных сетях теплоснабжения, произошедшего 06.12.2023г. р.п. Линево, Искитимского района Новосибирской области» в пунктах 2.4, 2.7 которого, указано, что нарушений требований нормативных правовых актов, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов, на которых произошла аварийная ситуация, технических регламентов, а также недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварийной ситуации или затруднивших ее ликвидацию, не выявлено.

С учетом изложенного выше следует, что имела место аварийная ситуация на магистральных сетях теплоснабжения МУП «РКЦ р.п. Линево», в результате которой ответчик в силу положений договора и закона вправе был прекратить подачу тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие материальной ответственности перед потребителем. 

Таким образом, в повреждении имущества истца отсутствует вина МУП «РКЦ р.п. Линево», как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и повреждением имущества истца.       

Размер убытков истцом документально также не подтвержден.

Истец обосновывает размер материального ущерба договорами подряда, купли-продажи материалов и т.п. затратами понесенными им по фактическому ремонту/замене/восстановлении своего инженерного и сантехнического оборудования, без учета его первоначального состояния. Отчет об оценке причиненного ущерба, выполненный специализированной организацией, в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлен. Применительно к оценке ущерба оценщиками используется затратный метод, который предполагает расчет сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов на дату причинения ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в его удовлетворении судом было отказано. Перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы: какие повреждения получила система отопления? есть ли причинно-следственная связь между повреждениями и аварией на теплосетях? находятся ли действия/бездействия ответчика при исполнении договора теплоснабжения в причинно-следственной связи с не проведением истцом по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2023/2024 годов? установить направлены ли ремонтные работы, указанные в сметах подрядных организаций на устранение повреждений? Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к его компетенции, являются вопросами права, отсутствует необходимость специальных познаний при оценке имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для назначения экспертизы. 

Иные доводы истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие значение при рассмотрении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта причинения убытков ответчиком. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная Компания Сибири" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 148 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная Компания Сибири" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина