68/2020-152797(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22463/2020

Дело № А40-339094/19

г.Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, 

судей: Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО  «Вертекс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-339094/19  (17-2678)  

по заявлению ООО «Вертекс» 

к 1) судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов  УФССП России по Москве ФИО2, 2) УФССП России по Москве  

третье лицо: ООО «Нордстэбраша» о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 16.03.2020; от ответчиков: 1) не явился, извещен; 

2) не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертекс» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП  России по Москве ФИО2 (далее также – ответчик, судебный пристав- исполнитель) от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства   № 32296/19/77026-ИП и возвращении документа взыскателю, о возложении  обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП  УФССП России по Москве отменить постановление судебного пристава-исполнителя  Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 13.11.2019 об  окончании исполнительного производства № 32296/19/77026-ИП и возвращении  документа взыскателю.  

Решением суда от 19.02.2020, принятым по данному делу, в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование  суд указал на отсутствие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых  для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме,  просил его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в  их отсутствие.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя,  поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56- 16176/16 ООО «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании  исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029528687,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-167021/18-172-1304  (должник ООО «Нордстэбраша», сумма взыскания 20 134 479, 97 руб.) возбуждено  исполнительное производство № 32296/19/77026-ИП.  

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю со ссылкой на ст.ст.6, 14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно означенному постановлению в ходе исполнения требований  исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому  взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в  связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше  требованиями.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы  24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств  не установлено.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения  требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав- исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия,  направленные на обнаружение местонахождения должника, его имущества, а именно:  неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные  организации, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на  денежные средства должника в кредитных организациях, также неоднократно  произведен выход по адресу должника, вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации и др.).  

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган – МИФНС  

России № 46 по г.Москве для исполнения постановление о запрете по внесению  изменений в ЕГРЮЛ (введен запрет на следующие действия: производить слияние,  вносить изменения в ЕГРЮЛ, изменение названия юридического лица, а также  изменять сведения о генеральном директоре, и иные действия, которые могут повлечь  неисполнение должником обязательств, наложенных судом).  

В ходе означенных исполнительных действий установлено, что  организация-должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не  располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, на  которое возможно обратить взыскание, отсутствует.  

Согласно данным ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из реестра.  

По сведениям открытых источников в сети «Интернет» www.spark-interfax.ru  в отношении ООО «НОРДСТЭПРАША» (сокращенное наименование ООО «НСР»)  действует приостановление операций по счетам.  

В связи с указанными обстоятельствами 13.11.2019 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда  предусмотрен розыск).  

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось  или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или  его имущества.  

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего  Федерального закона.  

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно  вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3  ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным  приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об  исполнительном производстве» не приняты, а права заявителя нарушены.  

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и  оспариваемого постановления.  

Кроме того, согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, на что также  указано в постановлении от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1  ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало  нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих  прав и законных интересов.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости  отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.  

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях  Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой  инстанции, иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и иным  толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и  обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40- 339094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В.Пронникова 

Судьи Л.А.Москвина  

 Т.Б.Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.