АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2023 годаДело № А53-32628/22

Резолютивная часть решения объявлена   «04» апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «11» апреля 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: директор ФИО2.(паспорт);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, диплом; представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2022 № 15793/05 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2023 до 12 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив, представленные в дело материалы, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.03.2022 поступило обращение ООО «Ремстрой» на действия (бездействие) ООО «ГК «Чистый город», выраженные в навязывании невыгодных условий потребителю при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания обращения следует, что региональным оператором ООО «ГК «Чистый город», неправомерно отказано в изменении условий договора от 14.02.2022 № 0102/02809 на оказание услуг по обращения с ТКО, в части применения учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

На основании ч. ч. 8, 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения от 28.06.2022 № 15793/05 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Ремстрой» указал на то, что ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил № 505, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО. В случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО либо в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 казанные правила не содержат. Сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО. В случае несогласия собственника ТКО с предлагаемым региональным оператором способом коммерческого учета ТКО, собственник ТКО в соответствии с Правилами № 1156 вправе направить мотивированный отказ от подписания проекта договора и предложить изменения в проект договора в части порядка осуществления иного способа применения учета объема и (или) массы ТКО. учитывая вышеизложенное, действия регионального оператора, выразившиеся навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), содержат в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что из документов, направленных ООО «Ремстрой» в адрес Регионального оператора следует, что количество м2 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет: 4410,00 м2. Так, исходя из вышеуказанных норм, объем вывоза ТКО для ООО «Ремстрой» составляет - 95,5 м3 в месяц. Из содержания обращения следует, что на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено 4 контейнера по 0,75 м3. Объем вывоза ТКО, согласно расчетам ООО «Ремстрой», составляет - 24 м3 в месяц, что не соответствует расчетам норм накопления ТКО, установленным в приложении №1 к Постановлению Министерства ЖКХ Ростовской обл. от 08.02.2018 №2, для организации заявителя. Исходя из вышеизложенного, коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть произведен региональным оператором при условии, что количество контейнеров на контейнерной площадке будет соответствовать нормам накопления ТКО.  Таким образом, признаки нарушения п.3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ГК «Чистый город», указанных в обращении, отсутствуют.

Третье лицо считает, что в силу положений статьи 6 Закона №8-ФЗ ООО «Ремстрой» не обладает полномочиями по пересмотру установленных нормативов накопления ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, соответственно, потребителю необходимо производить оплату в соответствии с установленным нормативом. Периодичность вывоза ТКО определяется императивными нормами призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населениям и окружающей среды и не может произвольно изменяться участниками правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган, должностное лицо.

По результатам рассмотрения обращения заявителя антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения. Позиция антимонопольного органа мотивирована следующими доводами. 

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: 

- Количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

В соответствии с п.2 Правил определения нормативов накопления ТКО утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

Органом исполнительной власти Ростовской области приняты нормативно-правовые акты об установлении нормативов накопления, а именно: - Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 2 от 08.02.2018 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области».

Исходя из Приложения №1 к Постановлению министерства ЖКХ Ростовской обл. от 08.02.2018 №2 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области», расчетной единицей нормирования накопления ТКО является: - для административных, офисных учреждений - 0,26 м3 с 1 м2 общей площади нежилого помещения.

Из документов, направленных ООО «Ремстрой» в адрес Регионального оператора следует, что количество м2 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет: 4410,00 м2.

Так, исходя из вышеуказанных норм, объем вывоза ТКО для ООО «Ремстрой» составляет - 95,5 м3 в месяц.

Из содержания обращения, направленного в антимонопольный орган, следует, что на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено 4 контейнера по 0,75 м3. Объем вывоза ТКО, согласно расчетам ООО «Ремстрой», составляет - 24 м3 в месяц, что не соответствует расчетам норм накопления ТКО, установленным в приложении №1 к Постановлению Министерства ЖКХ Ростовской обл. от 08.02.2018 №2, для организации заявителя.

Исходя из вышеизложенного, коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть произведен региональным оператором при условии, что количество контейнеров на контейнерной площадке будет соответствовать нормам накопления ТКО. 

Между тем при рассмотрении обращения антимонопольным органом не учтено следующее. 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 Правила № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Как следует из п. 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстрой» направило Региональному оператору протокол разногласий к  договору от 14.02.2022 № 0102/02809, согласно которому в качестве способа учета твердых коммунальных отходов  обществом избран способ расчета - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Между тем Региональный оператор произвел расчет стоимости услуг без учета выбранного способа коммерческого учета. 

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался письмо Федеральной антимонопольной службы от 11 августа 2021 года № ВК/67016/21, в котором представлена следующая позиция. 

Поскольку коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и при этом действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрена обязанность регионального оператора и собственника ТКО производить учет объема и (или) массы ТКО только способом исходя из нормативов накопления ТКО, то региональный оператор и собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. Из вышеизложенного следует, что ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил № 505, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО. Таким образом, в случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО либо в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 указанные правила не содержат. Сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО. В решении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2021 № АКПИ20-956 указано, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Также при достижении сторонами соглашения об осуществлении коммерческого учета объемов ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, суды в отсутствие организованного раздельного сбора накопления отходов считают возможным предусмотреть в договоре указанный способ коммерческого учета, согласованный сторонами по договору (например, дело № 12-38317/2019).

Исходя из содержания положений действующего законодательства, а также сформированного подхода в судебной практике в дальнейшем получившего свое применение в практике антимонопольных органом, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход представлен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу № А53-32979/2021.

В связи с изложенным судом установлено неполнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. 

Более того, антимонопольным органом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила № 1039).

Пунктом 7 Правил № 1039 установлено, что по результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 Правил № 1039 основаниями отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов являются: а) несоответствие заявки установленной форме; б) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 25 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», к существенным условиям договора относится в том числе, периодичность и время вывоза ТКО. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующем субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения.

В настоящем деле разногласия между заявителем и региональным оператором при заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО заключалось в определении способа расчета – общество инициировала применение способа расчета исходя из количества и объема контейнеров, а ООО «ГК «Чистый город» отказывало в применении данного способа, указывая в ответы на обращения заявителя на необходимость определения объема ТКО исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Их материалов дела следует, что заявителем согласовано место размещения контейнеров на оборудованной контейнерной площадке.

Кроме того, согласно представленной заявителем информации в пояснениях, у региональных операторов имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых применяется способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Обращаясь в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, заявитель указал на то, что действия Регионального оператора в рассматриваемом случае являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Именно к полномочиям антимонопольного органа относится оценка действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А63-15329/2021). 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что, принимая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не учтены и в достаточной мере не оценены все приведенные обществом доводы и представленные документы, в связи с чем, выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства преждевременны. 

С учетом изложенного суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в нем основаниям не соответствующим действующему законодательству, требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

 Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований заявителя.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 28.06.2022 № 15793/05.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         М. А. Малыгина