ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-16634/2011

г. Самара

06 июня 2024 года

11АП-3703/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт);

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу представителя общего собрания учредителей (участников) должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года о разрешении разногласий по делу №А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016г. арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу №А55-16634/2011, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Представитель общего собрания учредителей (участников) должника - ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» от 12.05.2023г. по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 г. судом разрешено разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим должника. Утверждено положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего с указанием начальной цены продажи имущества в размере 66 816 691 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в пользу ФИО1 95 700 руб. - возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель общего собрания учредителей (участников) должника - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения п.7.3 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 г. на 16 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 мая 2024 г. представитель общего собрания учредителей (участников) должника - ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 апелляционную жалобу представителя общего собрания учредителей (участников) должника - ФИО1 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 г. проведено собрание кредиторов, на собрании кредиторов принимало участие 100% от общего количества, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов ООО «Самарапчелопром», состоявшемся 12.05.2023 г., были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Самарапчелопром» о ходе конкурсного производства.

2. Поддержать ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о продлении срока конкурсного производства ООО «Самарапчелопром» на три месяца.

3. Утвердить предложения конкурсного управляющего ООО «Самарапчелопром» о продаже имущества должника.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 следует, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке ст. 15 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества только в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым.

Заявителем не приводятся какие-либо процедурные нарушения, связанные с подготовкой и проведении собрания.

С учётом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление представителя общего собрания учредителей (участников) должника рассматривается как разногласия по поводу продажи имущества должника.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве, суд при рассмотрении разногласий по положению о продаже имущества должника исходит из его соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом достижения целей конкурсного производства и балансу публичных и частных интересов должника и его кредиторов.

По правилам ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 12 и ст. 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер по отношению к воле отдельного лица, в том числе, учредителей должника, по вопросу реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на наличие следующих разногласий относительно утвержденного собранием кредиторов должника Положения конкурсного управляющего о продаже имущества должника:

1. В части начальной цены лота (п.3.1. Положения);

2. В части величины последовательного снижения цены (п.7.3 Положения);

3. В части срока по истечении которого происходит последовательное снижение цены (п.7.3 Положения);

4. В части минимальной цены предложения (цены отсечения) от начальной цены (п.7.3 Положения).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что в процедуре конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника (сообщение №10830678 от 20.02.2023).

В рамках проведения конкурсного производства управляющим должника проведена оценка предприятия должника, стоимость реализации имущества единым лотом составила 39 214 620,22 руб. исходя из её кадастровой стоимости (стр.4 Решения об оценке имущества). Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №11469418 от 15.05.2023).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что кадастровая и рыночная стоимость не являются эквивалентными понятиями. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, тогда как рыночная стоимость определяется индивидуально для конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, принимая во внимание заявленные возражения заявителя относительно определенной стоимости конкурсным управляющим на основании кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о назначении судебную экспертизу по вопросу определения рыночной рыночная стоимости следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>:

- Земельный участок, площадь 7195+/-95 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, кадастровый номер: 63:17:0309023:117;

- Здание нежилое, площадь 1110,4 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, корпус 2, кадастровый номер: 63:17:0309023:1289 Объект обременен договором аренды с 07.08.2020 г. на срок 7 лет;

- Здание нежилое, площадь 107,1 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, кадастровый номер: 63:17:0309023:1285;

- Здание нежилое, площадь 218,6 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, корпус 1, кадастровый номер: 63:17:0309023:1287;

- Здание нежилое, площадь 258,4 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, корпус 3, кадастровый номер: 63:17:0309023:1288;

- Сооружение нежилое, протяженность 385 м, адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, кадастровый номер: 63:17:0309023:1145;

- Здание нежилое, площадь 28,7 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, кадастровый номер: 63:17:0309023:1153;

- Земельный участок, площадь 3797+/-44 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, кадастровый номер: 63:17:0309023:118;

- Земельный участок, площадь 289+/-12 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, п.г.т.Смышляевка, участок б/н, кадастровый номер: 63:17:0309023:1268.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора было представлено заключение эксперта ООО «ЭКСО-Самара» ФИО7 №467.63.19.С.013.23-121/001 от 29.11.2023.

Согласно представленному заключению по состоянию на 01 ноября 2023 года рыночная стоимость предмета экспертизы составляет 66 816 691 рубль, в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка, площадь 7195+/-95 кв. м., адрес: Самарская обл., м.р. Волжский, 

<

...> земельный участок № 47А, кадастровый номер 63:17:0309023:117, составляет 7 806 600 (семь миллионов восемьсот шесть тысяч шестьсот) рублей;

- рыночная стоимость здания нежилого, площадь 1110,4 кв. м., адрес: Самарская обл., м.р. Волжский, 

<

...> земельный участок № 47А, корпус 2, кадастровый номер 63:17:0309023:1289 (Объект обременен договором аренды с 07.08.2020 г. на срок 7 лет), составляет 32 188 839 (тридцать два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей;

- рыночная стоимость здания нежилого, площадь 107,1 кв. м., адрес: Самарская обл., м.р. Волжский, 

<

...> земельный участок № 47А, кадастровый номер 63:17:0309023:1285, составляет 5 055 839 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей;

- рыночная стоимость здания нежилого, площадь 218,6 кв. м., адрес: Самарская обл., м.р.Волжский, 

<

...> земельный участок №47А, корпус 1, кадастровый номер 63:17:0309023:1287, составляет 6 600 536 (шесть миллионов шестьсот тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей;

- рыночная стоимость здания нежилого, площадь 258,4 кв. м., адрес: Самарская обл., м.р. Волжский, 

<

...> земельный участок № 47А, корпус 3, кадастровый номер 63:17:0309023:1288, составляет 3 616 170 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей;

- рыночная стоимость сооружения нежилого, протяженность 385 м, адрес: Самарская обл., м.р. Волжский, 

<

...> земельный участок № 47А, кадастровый номер 63:17:0309023:1145, составляет 5 321 779 (пять миллионов триста двадцать одну тысячу семьсот семьдесят девять) рублей;

- рыночная стоимость здания нежилого, площадь 28,7 кв. м., адрес: Самарская обл., м.р. Волжский, 

<

...> земельный участок № 47А, кадастровый номер 63:17:0309023:1153, составляет 1 793 529 (один миллион семьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, площадь 3797+/-44 кв. м., адрес: Самарская обл., м.р. Волжский, 

<

...> земельный участок № 47А, кадастровый номер 63:17:0309023:118, составляет 4 119 800 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, площадь 289+/-12 кв. м., адрес: Самарская обл., м.р. Волжский, п.г.т. Смышляевка, участок б/н, кадастровый номер: 63:17:0309023:1268, составляет 313 600 (триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Возражений относительно порядка проведения, результатов экспертизы в материалы настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Исследовав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 1 ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

В своей апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая выводы судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, указал на несогласие с утверждённой редакцией п. 7.3 Положения, а именно с установлением величины последовательной снижения цены 5% от начальной цены; сроком, по истечению которого происходит последовательное снижение цены в 5 (пять) календарных дней; минимальной ценой предложения (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы величина последовательного снижения цены продажи имущества должника посредством публичного предложения должна составлять 3 (три) % от начальной цены, оптимальный срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены 15 (пятнадцать) календарных дней, и минимальная цена предложения (цена отсечения) в размере 80% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонению доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий возникших между ФИО1 и конкурсным управляющим должника и утверждении положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего с указанием начальной цены продажи имущества в размере 66 816 691 руб., исходя из следующего.

Реализация имущества должника является основным мероприятием в стадии процесса несостоятельности (банкротстве) должника, направленным на получение средств от продажи имущества для погашения требований кредиторов должника. Реализация имущества на торгах является наиболее эффективным и разумным вариантом пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Значительный срок реализации имущества, учитывая его особенности, не способствует цели процедуры конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества.

Следовательно, отсутствие покупательского спроса неизбежно приводит к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения.

Предложенные заявителем изменения в части проведения торгов посредством публичного предложения значительно увеличат продолжительность последней стадии проведения торгов, переход которой свидетельствует о недостаточном спросе в целом в отношении объекта недвижимости

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом определяя начальную цену надлежит избегать слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость указанного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), безосновательное увеличение продолжительности проведения торгов при ограничении цены отсечения в размере 80%, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, может привести к невозможности реализации имущества должника в соответствии с утвержденным порядком.

Напротив, положение в редакции конкурсного управляющего предполагает осуществление реализационных мероприятий с учетом ограниченного срока проведения процедур банкротства, привлечение максимального числа потенциальных покупателей, суд полагает требования заявителя необоснованными, поскольку их удовлетворение повлечет затягивание процедуры банкротства и соответственно увеличение его расходов, в отсутствие умозрительных преимуществ предлагаемых изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разрешении разногласий возникших между ФИО1 и конкурсным управляющим должника путём утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с указанием начальной цены продажи имущества в размере 66 816 691 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия утвержденного на собрании кредиторов 12.05.2023 г. Порядка продажи имущества должника имущества нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не соответствуют требованиям ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 г. по делу №А55-16634/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года по делу №А55-16634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова