ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023                                                                          Дело № А41-70837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «Константа» - ФИО3 – дов. от 01.09.2021

в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Константа» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о признании недействительным договора № 1150 от 12.09.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО1 

в рамках дела о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора № 1150 от 12.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем, заключенного должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывала на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также совершение сделки в обход требований закона со злоупотреблением правом. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что по условиям оспариваемого конкурсным управляющим договора № 1150 от 12.09.2014 должник продал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, площадью 1395 кв. м. ответчику ФИО1 

Согласно п. 4.1 договора цена земельного участка составила 209 250 руб. 

Переход права собственности за ФИО1 был зарегистрирован в Росреестре 08.10.2014. 

Также суды установили, что 11.01.2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно п.2.1 которого цена земельного участка составила 1 100 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2022 № 309/22, выполненному  на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 экспертом НП Судебных экспертов и оценщиков «Союз» ФИО6, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 50:23:0020271:1150 по состоянию на 08.10.2014 составила 789 000 рублей.

            Возражая по заявленным требованиям ФИО1 указывала, что между ней  и ФИО7 23.08.2012 был заключен договор поручения на осуществление расчетов, согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 1 284 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, который будет заключен после получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. 

Передача денежных средств подтверждается расписками ФИО7 от 23.08.2012 на сумму 600 000 руб. и от 23.07.2013 на сумму 684 000 руб.

Впоследствии между ФИО1 и ОАО «Земли Московии» заключен договор участия в долевом строительстве № 8/1-БР от 30.09.2013 на строительство и передачу однокомнатной квартиры общей площадью 32,10 кв. м. Цена квартиры по договору составила 1 284 000 руб. 

Полная оплата была зачтена по указанным ранее распискам ФИО7 

Судами проверена и установлена финансовая возможность ФИО1 произвести оплату, в том числе, заемными отношениями с ФИО8, договором купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, кредитным договором от 17.08.2012. 

В связи с неисполнением условий указанного договора долевого участия в строительстве, между ФИО1 и ООО «Константа» заключен договор №1150 от 12.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, площадью 1395 кв. м.  за 209 250 руб.

При этом, денежные средства в размере 1 284 000 руб. по предварительной договоренности с ФИО1 ей не возвращались, а были зачтены в счет оплаты спорного земельного участка. 

Исходя из изложенного судами сделан вывод, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в качестве отступного в счет оплаченной в 2012-2013 гг. и неполученной ей квартиры. ФИО7 являлся руководителем ОАО «Земли Московии», которое является аффилированными по отношению к должнику и входит в группу компаний Земли Московии, что не оспаривается конкурсным управляющим. 

Оспариваемым договором стороны фактически оформили в надлежащем порядке сложившееся между ними в 2012-2013 гг. правоотношение по купле-продаже земельного участка на рыночных условиях в целях исполнения ранее возникшей обязанности аффилированных с должником лиц перед ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание фактически уплаченную стоимость имущества и его рыночную стоимость в указанный период, судами сделан вывод, что условия оспариваемой сделки не отличаются от среднерыночных условий для подобных сделок, земельный участок отчужден по рыночной стоимости, вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки не причинено. 

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО1 не является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

С выводам судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что земельный участок отчужден по цене существенно ниже его рыночной стоимости, установленной экспертом, а также кадастровой стоимости.

Также конкурсный управляющий указывает, что судами необоснованно в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи земельного участка приняты сведения о правоотношениях ФИО1 с ОАО «Земли Московии», доказательств, подтверждающих наличие взаимной связи между указанными сделками и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Константа» волеизъявления исполнить обязательства за ООО «Земли Московии» в материалы дела не представлено. 

            Таким образом, кассатор полагает, что совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, была доказана, в том числе и осведомленность ФИО1 о цели совершения сделки исходя из указанной в договоре стоимости, по которой имущество приобреталось. 

            На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, отмечает, что ФИО7, являвшийся акционером ОАО «Земли Московии» и участником ООО «Константа» осознавая отсутствие возможности у ОАО «Земли Московии» исполнить обязательства перед ней по договору участия в долевой строительства передал спорный земельный участок и получил денежные средства в указанном в договоре размере, в связи с чем никакого вреда имущественным интересам кредиторов должника с ее стороны не причинено. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности должника в юридически значимый период не проверяли, ограничившись утверждением об отсутствии имущественного вреда должнику и его кредиторам совершением оспариваемой сделки. При этом, выводы судов в указанной части также нельзя считать обоснованными.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

При этом, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки может являться кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном обособленном споре судами было установлено, что цена договора составила 209 250 руб., кадастровая стоимость участка 1 556 150,10 руб. и его рыночная стоимость, установленная экспертом 789 000 руб., иными словами, установлена кратное отличие стоимости имущества. 

Однако, суды без мотивированного обоснования признали факт произведенной ранее ответчиком оплаты по предварительному договору в счет оспариваемого договора, при этом субъектный состав участников сделки различен, предмет договоров различен, мотивов, в связи с чем судами сделан вывод об общности обязательств и имущества должника и общества «Земли Московии», судебные акты не содержат. 

Содержание договоров, представленных ФИО1, следовало проверить в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном же споре, доказательств, подтверждающих равноценный встречный характер со стороны покупателя по договору купли-продажи земельного участка, представлено не было, в связи с чем вывод о том, что имущество приобретено по рыночной стоимости не является обоснованным. 

Аналогичные споры рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Константа», постановлены и вступили в законную силу судебные акты, в том числе, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. N 305-ЭС21-21196(7) отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС21-21196(8) отказано передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 305-ЭС21-21196(4) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Указанные судебные акты, состоявшиеся на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, не были приняты во внимание, в то время как обстоятельства настоящего обособленного спора являются идентичными. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания,  установить фактические обстоятельства по обособленному спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-70837/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина      

 

В.Я. Голобородько