672/2018-27628(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65877/2017 

Москва Дело № А40-148603/16 12 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бохай» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу   № А40-148603/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО,  

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных  средств счета ООО «Бохай» на общую сумму 8 210 000, 00 рублей;  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1 дов. от 17.04.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 Коммерческий банк  «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (акционерное общество) (далее – КБ «ПРИСКО  КАПИТАЛ БАНК» АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками банковские  операции, совершенные 14.06.2016, 17.06.2016 и 21.06.2016, на общую сумму  8 210 000 руб. со счета Общества с ограниченной ответственностью «Бохай» (далее –  ООО «Бохай», ответчик) № 

<

***>, открытого в КБ «ПРИСКО  КАПИТАЛ БАНК» АО, и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции  по перечислению денежных средств в общей сумме 8 210 000 руб. со счета  

ООО «Бохай» № 40702810105000000552, открытого в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ  БАНК» АО, совершенные 14.06.2016 на сумму 1 935 000 руб., 17.06.2016 на сумму  4 275 000 руб., 21.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., признаны недействительными  сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Бохай» в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО 8 210 000 руб.,  восстановления обязательства Банка перед ответчиком по расчетному счету   № 40702810105000000552 в сумме 8 210 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Бохай» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Бохай» указывает на то, что ему не было  известно о неплатежеспособности Банка или недостаточности у него имущества. Также  заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник на момент совершения  оспариваемых банковских операций был платежеспособным и мог удовлетворить  требования иных кредиторов. Кроме того, ответчик ссылается на ошибочность вывода  суда первой инстанции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы  указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  законодательства при рассмотрении его ходатайства об отложении судебного  разбирательства и предоставлении возможности участвовать в судебном заседании  путем использования системы видеоконференц-связи.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на  доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного  управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Бохай»   № 

<

***>, открытого в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, были  произведены следующие перечисления денежных средств:  

- 14.06.2016 на сумму 1 935 000 руб. с указанием назначения платежа  «АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ В СЧЕТ БУДУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ ДЛЯ НАХОДКИНСКОЙ  ТАМОЖНИ»;  

- 17.06.2016 на сумму 4 275 000 руб. с указанием назначения платежа  «ПЕРЕВОД СРЕДСТВ»;  

- 21.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа  «ПЕРЕВОД СРЕДСТВ».  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции на  общую сумму 8 210 000 руб., имеют признаки недействительных сделок по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в  рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами  должника.  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация  по управлению кредитной организацией введена в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ  БАНК» АО приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2016   № ОД-2080.  

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции  совершены14.06.2016, 17.06.2016 и 21.06.2016,то есть менее чем за один месяц до  введения временной администрации по управлению Банком.  

В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными  сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о  банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований  ООО «Бохай» перед требованиями других кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения  требований ООО «Бохай» перед требованиями других кредиторов подтверждается тем,  что начиная уже с 10.06.2016 Банк не исполнял требования клиентов – физических лиц  по выплате вкладов, что подтверждается представленными в материалах дела копией  запроса Банка России от 22.06.2016 № Т1-85-2-07/90246 в адрес КБ «ПРИСКО  КАПИТАЛ БАНК» АО с требованием пояснить ситуацию о задержке выплат вкладов  клиентам – физическим лицам, а также копиями жалоб физических лиц. В частности, с  10.06.2016 Банк не исполнял требования следующих клиентов – физических лиц:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

С учетом того, что указанные физические лица выразили ясно и однозначно  свою волю на то, чтобы забрать полную сумму вклада единовременно, а не по частям  (что следует из текста жалоб), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО с 10.06.2016 не выполнял  предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению  возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных  средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что свидетельствует о наличии  в Банке скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов.  

Следовательно, на дату оспариваемых банковских операций имела места  избирательность исполнения распоряжения клиентов Банка, что привело к тому, что в  результате совершения оспариваемых платежей ООО «Бохай» было оказано  предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований  с 10.06.2016.  

В отсутствие спорных банковских операций, прекратившие обязательства  должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО «Бохай», его  требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в  соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально  суммам требований кредиторов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции являются  сделками, влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для  признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции  о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в  качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  

получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Как указывалось ранее, в Банке, начиная с 10.06.2016, имелась скрытая  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете и оспариваемые банковские операции были совершены в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не  могли получить доступ к своим средствам.  

Кроме того, размер каждой оспариваемой банковской операции превышал один  миллион рублей.  

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции  квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Бохай» не было известно о  неплатежеспособности Банка или недостаточности у него имущества отклоняется  судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения  настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, для признания  недействительной сделки с предпочтением, которая была совершена в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, доказывать  недобросовестность контрагента не требуется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что Банк выборочно  исполнял требования кредиторов не свидетельствует о его платежеспособности и о  наличии у него возможности удовлетворить требования всех кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых банковских  операций в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения  суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм  процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства об отложении  судебного разбирательства и предоставлении возможности участвовать в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом  апелляционной инстанции, как необоснованный.  

В удовлетворении ходатайств об участии ООО «Бохай» в судебном заседании  путем использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции были  отказано в связи с отсутствием технической возможности (определения Арбитражного  суда города Москвы от 28.07.2017 и 19.10.2017), что не противоречит положениям  статьи 153 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  

первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу   № А40-148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бохай» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  П.А. Порывкин  

М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.