ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6064/2017

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2017, представителя ответчика Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2017, представителя ответчика Департамента финансов Ивановской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу № А17-6064/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 31 950 150 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее также – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о взыскании убытков за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года (далее также – спорный период) в размере 31 950 150 рублей, возникших в связи с применением тарифа на розничную продажу сниженного газа населению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил наименование ответчика – Ивановская область (далее также – ответчик) в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее также – Департамент, заявитель) и Департамента финансов Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, в действующих нормативных правовых актах, регламентирующих расчет предельной розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению Ивановской области, отсутствуют основания для установления категорий лиц, имеющих право на льготы, а также не предусмотрены основания для предоставления таких льгот и компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности. Департамент указывает, что предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению Ивановской области для Общества, сформирована исходя из экономически обоснованных затрат; цена, установленная постановлением РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1, применялась Обществом в 2013-2016 годах, указанное постановление истцом в установленном порядке не оспаривалось, постановление РСТ недействующим не признано. Ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, заявитель указывает, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а довод истца об экономической необоснованности предельной розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению, подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа. Также Департамент полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, доказывающие, что деятельность истца в спорный период была убыточной именно в связи с применением утвержденной предельной розничной цены на сжиженный газ, а также доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на минимизацию убытков. Кроме того, по мнению заявителя, довод истца о вине ответчика, состоящей в бездействии, выразившемся в неустановлении механизма компенсации потерь, не имеет значения, поскольку истцом не доказано возникновение убытков ввиду установления экономически необоснованного тарифа и более того, механизм компенсации потерь не предусмотрен федеральным законодательством.

Департамент финансов Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу от 22.05.2018 просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента; указывает, что, по его мнению, суд в ходе рассмотрения иска Общества фактически отождествил рассматриваемое дело по взысканию убытков, возникших в связи с утверждением цен на розничную продажу сжиженного газа населению для бытовых нужд ниже экономически обоснованных расходов без выделения соответствующих субсидий, с категорий дел, связанных со спорами по возмещению межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем, в рассматриваемом случае убытки Общества были вызваны не межтарифной разницей; предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый Обществом, была сформирована РСТ исходя из экономически обоснованных затрат, при этом постановление РСТ Ивановской области истцом не обжаловалось, не изменялось, не было отменено и не признавалось недействующим по решению суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что письмом от 15.05.2013 № 7-1262 РСТ Ивановской области предложила установить с 01.07.2013 предельные розничные цены с ростом на 15 %, что соответствует параметрам, определенным Прогнозом социально-экономического развития на 2013 год; относительно величины расходов, некомпенсируемых за счет реализации сжиженного газа по действующим розничным ценам с учетом их увеличения с 1 июля 2013 года на 15 %, сообщила, что бюджет Ивановской области на 2013 год принят с дефицитом, вопрос о включении субсидий будет рассмотрен при формировании бюджета Ивановской области на 2014 год. Истец ссылается на то, что судебными актами по делу А17-7048/2013 было установлено, что 2010-2012 годах цена на сжиженный газ для Общества была установлена в соответствии с действующим законодательством с учетом предельного индекса цен, в связи с чем истец полагает, что судом первой инстанции было правомерно установлено, что постановлением РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1 экономически обоснованный тариф для Общества не устанавливался, расчет цены был произведен регулятором путем индексации. По мнению Общества, из системного анализа норм законодательства и судебной практики следует, что законодательство в сфере тарифного регулирования допускает установление тарифов на энергоресурсы на уровне ниже экономически обоснованного, при это сдерживание роста платы населения за коммунальные ресурсы порождает обязанность соответствующего публично-правового образования по компенсации соответствующей разницы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 14.06.2018 истец привел сравнительную таблицу расходов, указанных в тарифной заявке на 2013 год и фактических расходов в 2015-2016 годах, указав, что последние в целом соответствовали уровню расходов, указанных в тарифной заявке на 2013 год. Также Общество полагает, что ссылки Департамента на то, что истец не обращался за пересмотром тарифа, не обоснованы, так как, по мнению истца, предоставление заявки на повышение тарифа на индекс роста лишает регулируемую организацию права на возмещение выпадающих доходов; кроме того, в силу пункта 20 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее также – Методические указания № 129-э/2), пересмотр розничных цен может проводиться по инициативе субъекта регулирования или регулирующего органа, соответственно, регулятор вправе самостоятельно ежегодно пересматривать тариф на индекс роста по собственной инициативе, заявление регулируемой организации для этого не требуется.

Истцом в материалы дела представлены с ходатайством о приобщении дополнительных документов бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2014-2016 годы, а также заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» о финансовых результатах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Департамента в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела к материалам дела приобщена копия экспертного заключения Региональной службы по тарифам Ивановской области по расчету розничных цен на сжиженный газ, реализуемый ООО «Иваново СГ-Сервис» населению Ивановской области в 2013 году от 21.06.2013 (далее также – Экспертное заключение).

Департаментом в дополнительных пояснениях от 10.07.2018 приведен расчет, исходя из которого в случае, если бы Общество своевременно обратилось в Департамент для пересмотра (повышения) розничных цен на сжиженный газ на 2014-2016 годы, минимальное плановое увеличение розничных цен могло бы составить 103,89 % (на 2014 год), 107,5 % (на 2015 год), 102,65 % (на 2016 год), соответственно убыток организации мог быть составить 24 417 939 рублей 13 копеек вместо заявленной суммы 31 950 150 рублей 16 копеек.

Обществом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 10.07.2018 произведен анализ данных, содержащихся в Экспертном заключении, с учетом которого истец пришел к выводу о том, что расчеты, содержащиеся в нем, не являются экономическим обоснованием тарифа. Так истец указывает, что при расчете цены покупки сжиженного газа у поставщиков регулятор проиндексировал фактическую цену приобретения газа в 2012 году на 15 %, не применив приказ ФСТ от 07.11.2012 № 256-э/2, в связи с чем убыток на цене приобретения газа составил 1 934 775,32 руб. в год; расходы на транспортировку сжиженного газа от оптовых поставщиков на газонаполнительные станции в пересчете на транспортировку 1 тонны газа на 2013 год заложены ниже, чем фактические расходы предприятия на 2012 год без обоснования, хотя в тексте заключения содержится указание на плановый рост 104,8 %; плановый объем реализации газа населению на 2013 год принят на уровне фактического объема реализации газа в 2012 году без учета ежегодного снижения объемов реализации газа в связи с газификацией районов Ивановской области  (1 972,64 тонны вместо заявленных 1 700 тонн), при этом факт 2014 года составил – 1 254,6 тон, 2015 – 1114,2 тонн, 2016 – 980,8 тонн; расходы на содержание и эксплуатацию газонаполнительной станции утверждены на уровне ниже фактических расходов предприятия в 2012 году, хотя по тексту заключения утверждается о росте данного показателя на 104,8 % и 106,7 % по разным статьям расходов; также истец указывает на необоснованное снижение расходов на приобретение материалов (976,19 тыс. руб. вместо заявленных 2 092,85 тыс. руб.), мотивированное регулятором тем, что затраты будут учтены в последующих периодах регулирования после фактического несения расходов, снижение затрат на налог на имущество, не смотря на то, что новые основные средства уже были приобретены, транспортных расходов по доставке газа до конечных потребителей. Со ссылкой на результаты рассмотрения дела А17-7048/2013 истец приводит данные о том, что в соответствии с заключением ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 19.08.2013, положенным в основу судебного акта о взыскании убытков за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, удельные расходы Общества на реализацию 1 кг сжиженного газа населению составляли в первом полугодии 2012 года 32,08 руб. без НДС (37,85 руб. с НДС), при этом оптовая цена на сжиженный газ в данный период составляла 7 605 руб. за тонну без НДС. С 01.07.2013 регулятор установил для Общества цену реализации 1 кг сжиженного газа населению 32,63 руб. без НДС (38,50 руб. с НДС), то есть рост тарифов в сравнении с экономически обоснованным уровнем затрат в первом полугодии 2012 год составил всего 101,7 % против роста оптовой цены на газ 132,26 % за тот же период и уровня инфляции 6,5 % в 2013 году, 6,6 % - в 2012 году. Истец полагает, что размер фактического убытка от реализации сжиженного газа населению 31 950 150 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Истец также подтвердил расчет ответчика о размере убытка 24 417 939,13 руб. при индексации тарифа на индексы роста 103,89 %, 107,5 %, 102,65 % в 2014-2016 годах. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 26.07.2018 истец привел данные о фактическом объеме отпущенного газа бытовым потребителя в 2013 году – 1 548,1 тонны (в тарифной заявке – 1 700 тонн, принято Департаментом – 1 972,64 тонны), указав, что в соответствии с пунктом 17 Методических указаний № 129-э/2 в целях расчета розничных цен на период регулирования объемы реализации сжиженного газа населению принимаются на уровне прогнозных на период регулирования, прогноза газопотребления с учетом фактической динамики реализации газа населению за последние три года, а также с учетом проводимых работ по газификации субъекта Российской Федерации. Поскольку часть затрат не зависит от объема реализации газа, завышение планового объема реализации ведет к уменьшению итогового размера тарифа без достаточных оснований.

Департамент в дополнительных обоснованиях позиции от 27.07.2018 пояснил, что Методическими указаниями № 129-э/2 не предусмотрено направление экспертного заключения по расчету розничных цен на сжиженный газ в адрес регулируемой организации. Также заявитель ссылается на то, что письмо РСТ Ивановской области от 15.05.2013 № 7-1262 не носит нормативного характера и не имеет юридической силы, подчеркивает, что какие-либо указания на применение метода индексации в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, Департаментом приведена позиция по существу возражений Общества в отношении Экспертного заключения: так, Департамент полагает, что с учетом фактических цен закупки у поставщиков газа по результатам анализа базового периода 2012 года справедливо применил цены на основании договоров в базовом периоде, предусмотрев их рост в размере 15 %, соответствующий росту регулируемой оптовой цены; при расчете расходов на транспортировку сжиженного газа от оптовых поставщиков стоимость транспортировки одной тонны газа включена в тариф 2013 года исходя из фактической стоимости транспортировки 1 тонны в 2013 году с ростом на 4,8 %; принятие экспертным советом планового (прогнозного) объема реализации газа населению на уровне факта 2012 года обосновано Департаментом данными Росстата по Ивановской области, ответчик полагает, что снижение объемов реализации сжиженного газа вызвано не объективными социально-экономическими факторами и работами по газификации, а неэффективной работой с потребителями в условиях конкуренции с другими поставщиками сжиженного газа. В части остальных составляющих позиция заявителя подробно изложена в письменных дополнениях. Департамент полагает, что экспертное заключение по расчету розничных цен содержит расчет экономически обоснованной розничной цены на сжиженный газ, отпускаемый населению.

 Определениями от 28.05.2018, 25.06.2018, 19.07.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

В составе суда распоряжениями председателя, и.о. председателя суда производились замены в связи с нахождением в отпуске судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., ввиду чего в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производилось с самого начала.

По ходатайству сторон судебное заседании организовано и проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Иваново.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа населению Ивановской области по регулируемым ценам.

Предельные розничные цены на сжиженный газ для Общества с 01.07.2013 были установлены постановлением РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1 "О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО "Иваново СГ-Сервис" населению Ивановской области для бытовых нужд" в размере 38,50 руб. за 1 кг (т. 1 л.д. 15). 

Письмом от 15.05.2013 № 7-1262 (т. 1 л.д. 19) Региональная служба по тарифам Ивановской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Иваново СГ-Сервис» о пересмотре предельных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также о выделении субсидий в 2013 году сообщила, что предлагает установить с 1 июля 2013 года предельные розничные цены с ростом 15 %, что соответствует параметрам, определенным Прогнозом социально-экономического развития на 2013 год, указав, что большее увеличение недопустимо, поскольку приведет к росту совокупного платежа граждан за коммунальные услуг в отдельных муниципальных образованиях более 15 %, определенных Правительством РФ. Относительно величины расходов 2013 года, некомпенсируемых за счет реализации сжиженного газа по действующим розничным ценам с учетом их увеличения с 1 июля 2013 года на 15 %, регулятор указал, что бюджет Ивановской области на 2013 год принят с дефицитом. При наличии значительного дефицита бюджета выделение дополнительных субсидий организациям в 2013 году не представляется возможным. Вопрос о включении субсидий будет рассмотрен при формировании бюджета Ивановской области на 2014 год в сроки, установленные законодательством. Кроме того, письмо в третьем его абзаце содержит обоснование отказа во включение в расчет розничных цен на сжиженный газ недополученных доходов за 2011-2012 годы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 года по делу № А17-7048/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «СГ-Сервис» о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области 21 746 600 рублей убытков от реализации сжиженного газа населению по ценам ниже среднегодовой расчетной цены за период с января 2010 по 30 июня 2012 года. 

Ссылаясь на то, что при реализации сжиженного газа по предельным ценам, установленным постановлением РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1, Общество в 2014-2016 годах не компенсировало расходы на указанный вид деятельности, последнее при формировании тарифной заявки для установления тарифа на 2017 год обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области и просило учесть указанные недополученные доходы; исходя из экспертного заключения Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 09.12.2016 во включении выпадающих доходов за 2014-2016 год было отказано со ссылкой на то, что Общество не воспользовалось правом планового увеличения розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, на 103,89 %, 107,5 %, 102,65 % соответственно (т. 1 л.д. 17-18).

Претензией от 18.04.2017 истец обратился к ответчику для рассмотрения вопроса о порядке и сроках возмещения убытков прошлых периодов, указав, что он составляет за 2016 год – 11 246 780 рублей, за 2015 год – 16 826 389 рублей, за 4 квартал 2014 года – 3 876 981 рубль, попросив рассмотреть вопрос выделения бюджетного субсидирования на очередной финансовый год (т. 1 л.д. 38-39).

В ответе от 10.05.2017 Департамент финансов Ивановской области указал, что каких-либо соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению между Департаментом финансов Ивановской области и Обществом не заключено, действующим законодательством удовлетворение претензионных требований финансовым органом субъекта Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в ответе на претензию привел обоснование отказа от учета убытков прошлых лет при формировании тарифов, а также сообщил о том, что Департамент готов рассмотреть возможность включения убытков предприятия за 2015-2016 год в цену сжиженного газа на 2018 и последующие годы и согласования соответствующего графика в соответствии с пунктом 11 Методических указаний.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы при реализации сжиженного газа населению по ценам ниже среднегодовой расчетной цены не были компенсированы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области и Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за счет казны возникших убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 18.10.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт" (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 24.11.2017 года убыток, полученный ООО «Иваново СГ-Сервис» от регулируемой деятельности по снабжению населения сжиженным баллонным газом в период 4 квартал 2014 - 2016 год с учетом экономически обоснованных расходов по регулируемому виду деятельности составил 31 950 150 рублей 16 копеек, в том числе за октябрь-декабрь 2014 года – 3 876 980 рублей 88 копеек, за январь –  декабрь 2015 года 16 826 388 рублей 73 копейки, за январь – декабрь 2016 года 11 246 780 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 126-132).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью, при этом понесенные истцом расходы от оказания регулируемого вида деятельности в период 2014-2016 годов не возмещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом представленных дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение упомянутых положений Федеральной службой по тарифам приняты Методические указания N 129-э/2.

Из пункта 4 Методических указаний N 129-э/2 следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний N 129-э/2). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество в спорный период отпускало населению Ивановской области сжиженный газ по тарифам, установленным постановлением РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1. В указанном решении не установлены одновременно экономически обоснованный и льготный тарифы.

Таким образом, истец, потребовав компенсации выпадающих доходов в связи с тарифным регулированием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что регулятором был использован иной, отличный от метода экономически обоснованных затрат, метод при расчете предельной розничной цены на газ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт того, что цена сжиженного газа, установленная постановлением РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1, не была установлена методом учета экономически обоснованных затрат регулируемой организации.

Указанный вывод судебной коллегия основывает на прямом признании данного факта, содержащемся в письме РСТ Ивановской области от 15.05.2013 № 7-1262, в котором, наряду с указанием на ограничение роста платы параметрами, определенными Прогнозом социально-экономического развития на 2013 год, регулирующий орган указывает на наличие оснований для рассмотрения вопроса о возмещении методами нетарифного регулирования расходов, некомпенсируемых за счет реализации сжиженного газа по действующим розничным ценам с учетом их увеличения на 15 %.

Аргумент ответчика о том, что указанное письмо не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, не может быть признан обоснованным, так как письмо подписано уполномоченным лицом, содержит исходящий номер регистрации, факт направления указанного письма Департаментом не оспаривался. Более того, как правомерно указывает истец, цена, установленная постановлением РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1 – 38,50 руб. за 1 кг (с НДС) превышает предыдущий тариф, утвержденный постановлением РСТ Ивановской области от 30.12.2011 № 453-г/1 в размере 33,5 руб. за 1 кг на обозначенный в письме от 15.05.2013 процент.

При этом наличие у Общества убытков в виде экономически обоснованных расходов, некомпенсируемых за счет применения регулируемых розничных цен, за период применении предыдущих тарифных решений (постановления РСТ Ивановской области от 29.07.2010 № 289-г/1, от 30.12.2011 № 453-г/1) установлено судебными актами по делу А17-7048/2013; по существу, с учетом выводов судов по указанному делу, цена сжиженного газа, к которой с 1 июля 2013 года был применен индекс роста 15 %, была признана судами экономически необоснованной.

Ссылка Департамента на представленное Экспертное заключение как документ, подтверждающий фактическое рассмотрение экспертным советом соответствующих статей расходов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о применении метода экономически обоснованных затрат, не может быть принята во внимание, так как само по себе наличие документа в отрыве от анализа его содержания не может подтверждать применение конкретного метода регулирования.

Исходя из материалов дела доведение регулирующим органом до сведения Общества содержания указанного документа после его составления документально не подтверждено, при этом, с учетом направления в адрес Общества письма от 15.05.2013 № 7-1262, у последнего отсутствовали основания полагать, что при установлении тарифа был использован иной метод, кроме метода индексации. 

Более того, судебная коллегия отмечает, что при анализе содержания представленного Экспертного заключения можно прийти к выводу о том, что не смотря на имеющееся в нем указание на то, что предметом экспертизы является размер экономически обоснованных розничных цена на сжиженный газ, фактически расчеты, приведенные в нем, имели целью получение конкретного итогового результата, предполагавшего увеличение цены газа исключительно на установленный индекс роста.

Так судебная коллегия соглашается с доводами Общества в части очевидного искусственного завышения объема реализации газа, принятого регулирующим органом на уровне 2012 года в количестве 1 972,64 тонны (вводная часть Экспертного заключения, расчет на стр. 4 Экспертного заключения). В соответствии с пунктом 17 Методический указаний № 129-э/2 в целях расчета розничных цен на период регулирования объемы реализации сжиженного газа населению принимаются на уровне прогнозных на период регулирования, прогноза газопотребления с учетом фактической динамики реализации газа населению по категориям, в соответствии с п. 14 настоящих Методических указаний, за последние три года, а также с учетом проводимых работ по газификации субъекта Российской Федерации.

Обществом приведены данные по динамике потребления газа за период с 2010 по 2012 год, 2010 год – 2 889 тонн, 2011 – 2 235 тонн (-27%), 2012 – 1972,64 тонны (-12 %), с учетом чего Обществом в тарифную заявку на 2013 год был включен прогнозный объем 1 700 тонн (-14 %) (факт 2013 года составил 1 548,1 тонны); указанная информация имелась у РСТ Ивановской области и была приведена им в приложении к Экспертному заключению (таблица «Баланс потребления сжиженного газа населением (тонн) по ООО «Иваново СГ-Сервис»). Ссылки Департамента в обоснование принятого регулирующим органом планового объема газа на данные территориального органа Росстата по Ивановской области по убыли населения Ивановской области не могут быть приняты во внимание, так как указанный фактор не предусмотрен Методическими указаниями № 129-э/2 в качестве критерия определения прогнозного объема реализации, а отказ от учета имевшихся данных о динамике потребления за последние три года в соответствии с пунктом 17 указанных Методических указаний Департаментом каким-либо образом не аргументирован. 

Также обоснованными являются указания истца на то, что регулирующим органом при учете стоимости приобретения сжиженного газа (пункт 1 Экспертного заключения) при наличии ссылки на данный документ не был учтен приказ ФСТ России от 27.10.2011 № 255-э/6, которым с 01.07.2013 оптовая цена на сжиженный газ для бытовых нужд была установлена в размере 10 058 руб. за тонну, что при объеме приобретения газа 2 036,82 тонны в год предполагало учет суммы 20 486,34 руб. (регулятором учтено 18 551,62 руб.). Указание Департамента на то, что стоимость приобретения газа, сложившаяся в 2012 году, была обоснованно увеличена на 15 %, не может быть принято во внимание, так как Департаментом неправомерно не учтено, что в первом и втором полугодии 2012 года действовали различные оптовые цены на газ (1-е полугодие – 7 605 руб. за тонну в соответствии с приказом ФСТ России от 02.11.2010 № 276-э/5, 2-е полугодие – 8 745 руб. за тонну в соответствии с приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 255-э/6), в связи с чем у регулирующего органа отсутствовали основания для индексации на 15 % средней цены газа, сложившейся по итогам 2012 года. Более того, с 01.07.2014 оптовая цена на газ составила 10 480 руб. за тонну (приказ ФСТ России от 10.12.2013 № 231-э/2), с 01.07.2015 – 11 266 руб. за тонну (приказ ФСТ России от 15.05.2015 № 143-э/6) при неизмененности конечной цены на газ по постановлению РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1. Данных об объемах газа, закупленных в базовый период для дальнейшей реализации по ценам ниже оптовых, Департаментом не было приведено ни в Экспертном заключении, ни в дополнительном обосновании от 27.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по совокупности имеющихся в дела доказательств считает установленным факт того, что при расчете предельной розничной цены на сжиженный газ для населения регулирующим органом был фактически использован метод индексации, с учетом чего не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылки ответчика на то, что постановление РСТ Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, возникших у истца в связи с применением установленной регулирующим органом цены, а также непринятием мер для компенсации мерами тарифного либо нетарифного регулирования возникших выпадающих доходов. 

Общий размер понесенных Обществом экономически обоснованных расходов на оказание регулируемого вида деятельности и соответствующий расчет суммы убытков от него, приведенные в экспертном заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», полученном по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, заявителем не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлены. 

В то же время судебная коллегия соглашается с аргументами ответчика, которые позволяют прийти к выводу о том, что действия истца в рассматриваемом случае содействовали увеличению размера возникших в связи с применением цены, установленной постановлением от 21.06.2013 № 548-г/1, убытков Общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего принципа полного возмещения убытков (причиненного вреда). Также пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на возможность учета грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда; в таких случаях в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применимость названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорам, связанным с возмещением убытков в связи с принятием регулирующими органами решений об установлении регулируемой цены, следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", содержащего указание на то, что применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Пунктом 23 Методических указаний № 129-э/2 установлено, что розничные цены утверждаются на год. Розничные цены могут быть пересмотрены в течение года в связи с обращением субъекта регулирования или по инициативе регулирующего органа в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности для субъекта регулирования, либо в случае получения субъектом регулирования незапланированной прибыли или иных обоснованных причин.

В соответствии с пунктом 20 указанных Методических указаний пересмотр розничных цен может проводиться по инициативе субъекта регулирования или регулирующего органа. При пересмотре розничных цен по инициативе регулирующего органа субъект регулирования обязан представить в месячный срок с момента запроса регулирующего органа требуемые документы.

В рассматриваемом случае приказ РСТ Ивановской области от 21.06.2013 применялся Обществом в течение длительного периода с 01.07.2013 по 01.07.2017 и прекратил своё действие только в результате издания постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 09.12.2016 N 117-г/1 "О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО "Иваново СГ-Сервис" населению Ивановской области для бытовых нужд".

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не оспорено, что в спорный период (4-й квартал 2014 года – декабрь 2016 года) Обществом не предпринималось каких-либо действий по ежегодному увеличению установленных регулятором предельных розничных цен; в то же время на необоснованное неиспользование Обществом возможности планового увеличения розничных цен еще применительно к предыдущему спорному периоду РСТ Ивановской области было указано в письме от 15.05.2013 № 7-1262, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что недополучение доходов от регулируемого вида деятельности в спорный период не являлось исключительно следствием действий (бездействия) ответчика, так как истцом не предпринимались меры, предусмотренные законодательством, для минимизации их размера.

Доводы истца о том, что пересмотр установленных цен мог осуществляться и по инициативе регулирующего органа не может быть принят во внимание, так как именно Общество является лицом, имеющим все необходимые данные для соответствующих расчетов и заинтересованным в компенсации своих расходов на оказание регулируемого вида деятельности, ввиду чего отсутствие обращений, направленных на увеличение в установленном законом порядке регулируемой цены, при подаче иска о взыскании убытков с публично-правового образования в любом случае подлежит квалификации в качестве действий, которые содействовали увеличению размера убытков регулируемой организации.

Департаментом в дополнениях от 10.07.2018 приведен расчет возможного минимального увеличения размера регулируемой цены (на основании данных Минэкономразвития с учетом региональных факторов на соответствующий год) при ежегодном обращении Общества о её пересмотре, из которого следует, что убыток Общества при плановом увеличении на 2014 году на 103,89 %, в 2015 году на 107,5 %, в 2016 году – на 102,65 % мог составить 24 417 939 рублей 13 копеек вместо заявленной суммы 31 950 150 рублей 16 копеек; арифметическая правильность расчета подтверждена истцом в дополнениях к отзыву от 10.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указание Департамента на то, что по итогам рассмотрения претензии о компенсации убытков во внесудебном порядке в связи с реализацией сжиженного газа, направленной Обществом, Департамент предлагал рассмотреть возможность поэтапного включения незапланированных экономически обоснованных убытков за период 2015-2016 год в составе розничной цены на сжиженный газ в последующие периоды регулирования, начиная с 2018 года, по согласованному графику (позиция изложена в ответе на претензию от 15.05.2016 – т. 1 л.д. 41 и дополнениях от 10.07.2018) с учетом того, что Общество ранее при установлении тарифа на 2017 год просило включить соответствующие выпадающие доходы за предыдущие периоды. Вместе с тем, исходя из экспертного заключения Департамента от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 17-18), ссылаясь на то, что Общество не воспользовалось правом планового увеличения цен на период 2014-2016 годы, Департамент отказал Обществу во включении заявленных недополученных расходов в полном объеме, а не в какой-либо части; данных о каких-либо конкретных предложениях Департамента по учету части доходов на будущие периоды регулирования в материалах дела не имеется, о таковых суду не сообщено, с учетом чего судебная коллегия исходит из обоснованности выбранного истцом способа судебной защиты нарушенного права.

 С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика 7 532 210 рублей 87 копеек убытков с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Ивановская область в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу № А17-6064/2017 отменить в части взыскания 7 532 210 рублей 87 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу № А17-6064/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» 24 417 939 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков, 6 916 рублей 72 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 68 787 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина