947/2023-87906(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года Дело № А56-116438/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Береста»  представителя ФИО1 (доверенность от 13.10.2023), от  

ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.02.2023),  ФИО4,  

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-116438/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рестор» о признании общества с  ограниченной ответственностью «ТД Береста», адрес: 190121, Санкт-Петербург,  Витебская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 06.02.2022 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО5  

Определением от 26.10.2022 ФИО5 утверждена конкурсным  управляющим Общества.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 в период с 24.09.2019 по 18.11.2019 на общую  сумму 2 761 934 руб.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  конкурсный управляющий просила взыскать названную сумму с ответчика в  пользу должника.  

Определением от 08.04.2023 заявление конкурсного управляющего  

удовлетворено.  

Не согласившись с определением от 08.04.2023, ФИО2  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2023 принял к  производству апелляционную жалобу ФИО2; рассмотрение  ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы  назначено в судебном заседании апелляционного суда.  

Определением от 20.10.2023 в удовлетворении ходатайства 

ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить определение от 20.10.2023, разрешить вопрос о восстановлении срока  для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от  08.04.2023 по существу.  

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного  суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока, поскольку срок на подачу апелляционной  жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.  

Как указывает податель жалобы, в обоснование ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  ФИО2 ссылался на то, что ему не было известно о наличии данного  судебного процесса, в связи с чем ответчик не имел возможности представить  свои возражения относительно заявленных требований.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что о вынесении  определения от 08.04.2023 ФИО2 узнал только после того, как на  основании исполнительного листа, выданного судом на основании определения  от 08.04.2023, со счета ответчика 28.06.2023 были списаны денежные средства,  после чего ответчику на приеме у судебного пристава-исполнителя (29.06.2023)  стало известно о вынесенном определении; 30.06.2023 ответчиком было подано  заявление на ознакомление с материалами дела, которое было назначено на  21.07.2023. Податель жалобы утверждает, что только в результате  ознакомления с материалами дела ответчику стали известны основания  заявленных требований.  

Как отмечает податель жалобы, из материалов дела следует, что по  настоящему спору судом первой инстанции было проведено три судебных  заседания: 13.12.2022, 31.01.2023 и 21.03.2023, однако материалы дела  содержат сведения только об извещении ответчика о судебном заседании,  назначенном на 13.12.2022; соответствующее почтовое отправление было  возвращено органом связи; о дате иных судебных заседаний ответчик не  извещался; определение от 08.04.2023 в адрес ФИО2 судом не  направлялось.  

Податель жалобы ссылается на несоблюдение организацией почтовой  связи правил оказания соответствующих услуг, обращает внимание на то, что  на почтовом конверте, направленном в адрес ФИО2 (с извещением о  заседании 13.12.2022) и возвращенном органом связи в суд, не имеется отметок  или сведений об извещении адресата (получателя), также как и причин  неполучения корреспонденции; иных извещений, также как и копии судебного  

акта, ответчику не направлялось; информация о неудачной попытке вручения  корреспонденции (единожды, в выходной день – 05.11.2022) содержится только  в отчете об отслеживании и не подтверждается отметками на возвращенном  почтовом конверте.  

В связи с этим податель жалобы полагает, что при рассмотрении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд  подошел формально к оценке доводов ходатайства, не учел в полной мере все  обстоятельства, при которых этот срок был пропущен.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  кассационную жалобу, единственный участник Общества ФИО4  полагала, что доводы ФИО2 о наличии уважительных причин для  восстановления срока на апелляционное обжалование должны быть приняты во  внимание. Представитель Общества возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.10.2023  проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на  определения о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела и  установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции от 08.04.2023 ФИО2 обратился  28.07.2023, то есть по истечении установленного законом срока на  апелляционное обжалование.  

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ  предельный допустимый срок для восстановления.  

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции дал оценку доводам ФИО2 об отсутствии доказательств  его надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе по  настоящему спору. Апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении судом  первой инстанции требований статьи 123 АПК РФ.  

Апелляционный суд выяснил, что ФИО2 была направлена копия  определения от 22.10.2022 о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания на 13.12.2022.  

Однако корреспонденция, направленная по указанному адресу,  возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 19085477024962.  

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, риск  неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не  может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой  инстанции по извещению ответчика.  

Апелляционным судом учтено, что в ходатайстве о восстановлении срока  ФИО2 не указано, что по адресу регистрации на момент рассмотрения  дела он не проживал; доказательств нахождения ответчика по иному адресу  материалы дела не содержат.  

Поскольку отправление с почтовым идентификатором № 19085477024962  хранилось в объекте почтовой связи с 03.11.2022 (прибыло в место вручения) по  12.11.2022 (возврат отправителю в связи с истечением срока хранения), то есть  в течение 8 дней, только один из которых является нерабочим праздничным –  04.11.2022, нарушений Порядка вручения почтовых отправлений, утвержденного  приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, и  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234,  апелляционным судом не установлено.  

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, все сведения о  движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен  судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания.  

Доказательства того, что ФИО2, действуя разумно и  добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими  своевременному направлению апелляционной жалобы, либо имелись условия,  ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических  действий, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается 

ФИО2, правомерно не признаны апелляционным судом основанием  для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кроме того, как утверждает податель жалобы, о принятом судебном акте  он узнал 29.06.2023 от пристава-исполнителя, в связи с чем обращение с  апелляционной жалобой только 28.07.2023 также не соответствует принципам  разумности и добросовестности.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно отказал в  восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование определения  от 08.04.2023 и прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2023 по делу № А56-116438/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  М.В. Трохова