﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64029/2020

Дело № А65-24051/2019

г. Казань

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Гиззатуллина Д.И. (доверенность от 01.01.2021 № 01/01),

ответчика – Ефремова Р.С. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А65-24051/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 1151690080739, ИНН 1660253384) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд», общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» (далее – истец, ООО «ТК «Профкомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания                       «Альфа-Групп» (далее – ответчик, ООО «СК «Альфа-Групп») о взыскании 30 612 259,94 руб. задолженности по договорам подряда № 13/17-П от 27.07.2017, № 15/17-П от 10.08.2017, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 14/18-Г от 27.04.2018, № 39/18-П от 14.05.2018, № 11/18-Г от 22.05.2018,                         № 12/-18-Г от 04.06.2018, № 15/18-Г от 29.06.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018 и № б/н от 01.11.2018,  в том числе  21 956 781,05 руб. – задолженность,  8 655 478,89 руб. – неустойка по состоянию на 08.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СК «Альфа-Групп» обратилось  в суд со встречным  иском  о взыскании неустойки  за   нарушение  конечного срока выполнения работ по договорам подряда в размере 5 836 006,76 руб.,  неосновательного обогащения  в размере  2 124 567,54 руб. в связи с  перечислением генеральным подрядчиком денежных средств в большей  сумме,  чем выполнено  подрядчиком работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу № А65-24051/2019, с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки  и арифметической ошибки,  первоначальные требования удовлетворены частично.   С ООО «СК Альфа-Групп»  в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взысканы: задолженность в размере 5 209 879,38 руб. и  неустойка в размере 4 276 577, 71 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены  частично.  С ООО «ТК «Профкомплект» в пользу  ООО «СК Альфа-Групп» взыскано неосновательное  обогащение в размере 2 124 567,54 руб.,  неустойка в размере 4 000 000 руб.

В остальной части первоначальные и встречные требования оставлены  без удовлетворения.

В результате  зачета встречных требований с ООО «СК Альфа-Групп»   в пользу ООО «ТК «Профкомплект»  взыскано 3 373 033,61 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 с ООО «СК Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 373 033,61 руб.,  исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины  размере 88 362,51 руб. 

С ООО «ТК «Профкомплект» в пользу ООО «СК Альфа-Групп» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  размере 88 362 руб. 51 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 оставлено  без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, дополнительным решением арбитражного суда, постановлением арбитражного апелляционного суда, дополнительным постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «ТК «Профкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении частично исковых требований истца, отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований к истцу, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что арбитражными судами первой  и  апелляционной инстанций не оценены  доказательства, подтверждающие получение разрешения на ввод в  эксплуатацию домов, где  истец осуществлял работы по договорам,  в связи с  чем основания для  удержания  3%  отсутствует,  ответчиком  не представлено доказательств наличия  недостатков. 

От ООО «СК «Альфа-Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 10.06.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  следующим  выводам.

Арбитражными судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены  договоры № 13/17-П от 27.07.2017, № 15/17-П от 10.08.2017, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 14/18-Г от 27.04.2018, № 39/18-П от 14.05.2018, № 11/18-Г от 22.05.2018, № 12/-18-Г от 04.06.2018,                          № 15/18-Г от 29.06.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018 и № б/н от 01.11.2018.

Работы по указанным  договорам истцом выполнены, их результат ответчиком принят. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Так, по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 выполнены работы на общую сумму 5 887 503,11 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме № КС-2,  №КС-3 от 02.10.2017 на сумму 2 923 134,97 руб. и от 28.11.2017 на сумму 2 964 368,14 руб. 

По договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 выполнены работы на общую сумму 3 738 619,82 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2,  №КС-3 от 02.10.2017 на сумму 1 711 807,57 руб., от 30.11.2017 на сумму 545 447,07 руб., от 09.01.2018 на сумму 1 180 828,50 руб. и от 09.01.2018 на сумму 300 536,68 руб. 

По договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 выполнены работы на общую сумму 6 213 796,75 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2, №КС-3 от 25.05.2018 на сумму 2 561 922,70 руб., от 25.07.2018 на сумму 2 184 827,07 руб. и от 15.02.2019 на сумму 1 467 046,98 руб. 

По договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 выполнены работы на общую сумму 286 730,82 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме  №КС-2, №КС-3 от 01.05.2018.

По договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 выполнены работы на общую сумму 8 691 790,54 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме №КС-2,  №КС-3 от 27.07.2018 на сумму 1 373 013,24 руб., от 13.10.2018 на сумму 2 980 138,96 руб., от 19.10.2018 на сумму 666 753,26 руб. и от 24.01.2019 на сумму 3 671 885,08 руб.

По договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 выполнены работы на общую сумму 2 438 058,87 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме №КС-2, №КС-3 от 26.06.2018 на сумму 1 399 698,51 руб., от 30.09.2018 на сумму 272 495,77 руб. и от 15.02.2019 на сумму 765 864,59 руб. 

По договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018 выполнены работы на общую сумму 1 024 704,28 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2,  №КС-3 от 15.02.2018. 

По договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018 выполнены работы на общую сумму 674 560,80 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2,  КС-3 от 15.02.2019. 

По договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018 выполнены работы на общую сумму 267 032,54 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме №КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда № б/н от 01.11.2018 выполнены работы на общую сумму 708 214,33 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме №КС-2, КС-3 от 15.02.2019. 

С учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме  14 762 772,70 руб., в том числе  5 387 503,11 руб. – по договору  подряда № 13/17-П от 27.07.2017; 2 638 619,82 руб. – по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017; 2 313 796,75 руб. – по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018; 159 053,66 руб. – по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018; 2 238 677,83 руб. – по договору № 11/18-Г от 22.05.2018; 983 716,10 руб. – по договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018; 647 577,77 руб. – по договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018; 256 351,24 руб. – по договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018; 679 885 руб. – по договору подряда № б/н от 01.11.2018. 

Работы по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 оплачены на общую сумму 8 886 527,54 руб., что подтверждено платежными поручениями № 192 от 14.06.2018 на сумму 1 284 489 руб., № 395 от 19.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 553 от 12.10.2018 на сумму  500 000 руб., № 636 от 18.10.2018 на сумму 750 000 руб., № 45 от 17.01.2019 на сумму    120 000 руб., № 546 от 21.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 587 от 28.08.2019 на сумму 4 732 038,54 руб. 

Работы по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 оплачены на общую сумму  500 000 руб., что подтверждено  платежным поручением № 548 от 15.08.2017. 

Работы по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 оплачены на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 598 от 21.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 654 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб. и № 700 от 13.09.2017 на сумму  500 000 руб.  

Работы по договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 оплачены на общую сумму 101 858,88 руб., что подтверждено платежным поручением № 274 от 07.09.2018. 

Работы по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 оплачены на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 666 от 16.04.2018 на сумму 600 000 руб., № 174 от 09.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 275 от 07.09.2018 на сумму 800 000 руб., № 596 от 16.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 732 от 02.11.2018 на сумму 500 000 руб.,  № 111 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб. 

Работы по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 оплачены на общую сумму 116 207,93 руб., что подтверждено  платежным поручением № 273 от 07.09.2018. 

Спор между сторонами возник в части гарантийных платежей (3%) и взаимозачетов согласно протоколам о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, 14.12.2017 и от 08.06.2018, а  также  в части качества  выполненных  работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договоров «Стоимость работ по договору», «Цена работы и порядок расчетов».

В соответствии с  пунктами 2.11-2.14 в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договорам генподрядчик производит удержание из платежей в размере 3%  от общей стоимости каждого договора, указанного  в пункте 2.1 договоров (гарантийный платеж). Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику после завершения всех работ по объекту и наступлении следующих условий: после оформления «акта ввода объекта в эксплуатацию» и устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором в случае их наличия.   

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить  (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений  статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательств по оплате работ с оформлением «акта ввода объекта в эксплуатацию» и устранением недостатков.

Суды установили, что данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Сумма в размере 3% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах, а срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика, ответчика по настоящему делу, не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Также  арбитражные суды  пришли  к выводу, что наличие заявленных в рамках договоров подряда № 12/18-Г от 04.06.2018, № б/н от 01.11.2018, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018 и № 11/18-Г от 22.02.2018 недостатков  подтверждают позицию генподрядчика в части права на удержание гарантийных платежей.

В связи с  чем, арбитражные  суды  пришли к выводу, что, с учетом положений договоров подряда, размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ должен быть снижен на сумму гарантийного платежа, за исключением задолженности по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018, установив, что по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 подписаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                                 № 16-RU16301000-84-2019 от 04.05.2019,  №16-RU16301000-96-2019 от 06.06.2019 и № 16-RU16301000-86-2018 от 21.06.2018, в связи с чем,  обязательства по оплате стоимости выполненных работ в указанной части суды признали  наступившими.    

Суд кассационной инстанции соглашается  с выводами арбитражных судов  о наступлении срока оплаты  по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018.

При этом  суд кассационной инстанции не может согласиться  с выводами арбитражных судов, что  по остальным договорам  такой  срок не наступил по следующим основаниям.

Из  договоров  подряда следует, что  работы  истцом  выполнялись на трех  объектах – жилых  домах, расположенных  в г. Казани  на улицах Галеева  и Мавлютова.

Истцом  в  обоснование своих  доводов, что  в отношении  всех жилых домов  получены  разрешения на ввод объектов  в  эксплуатацию, представлены распечатка с сайта  Исполнительного комитета   муниципального  образования  города  Казани, разрешения на ввод  в  эксплуатацию жилого комплекса: 195-кв. жилого дома,расположенного  по ул. Х. Мавлютова (объект договора подряда № 39/18-П от 14.05.2018).

Ответчиком  не  представлено  доказательств, опровергающих доводы  истца в  части введение всех объектов  в  эксплуатацию.

В нарушение  положений  статей  65, 71  АПК РФ арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  не исследованы  доводы  истца в части представленных им  доказательств  сдачи  всех  объектов  в  эксплуатацию.  Оценка  указанным  доказательствам  не  дана.

В порядке статьи 9 АПК РФ  арбитражными судами не приняты  меры  для  установления  обстоятельств, на которые ссылается истец.

Третьими лицами (застройщиками)  также  не опровергнуты  доводы  истца.

Также  арбитражными судами  не установлено,  какие  конкретно недостатки имеют быть место  по каждому  договору отдельно, когда  такие недостатки  возникли  и были выявлены  ответчиком (в момент приемки  работ или  после  наступления  гарантийного срока), были ли они  устранены силами  самого ответчика или иных лиц.

На указанные обстоятельства  при рассмотрение споров  в судах первой и апелляционной инстанций ссылался  истец, но  судами  они  во внимание приняты не были, не исследованы  и оценены на предмет  относимости и достоверности.

В силу  статьи  286  АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в  своих полномочиях  по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, которые  не были предметом  исследования и  оценки  арбитражных судов  первой  и апелляционной инстанций.

При этом  арбитражный  суд  кассационной инстанции  соглашается  с иными  выводами, к которым  пришли  арбитражные суды при рассмотрении  настоящего спора и не находит оснований  для их переоценки.

В связи с  тем,  что по настоящему спору  требования сторон по первоначальному  заявленному иску  и встречному  иску носят  зачетный  характер, арбитражный  суд кассационной инстанции в полном объеме отменяет  обжалуемые  судебные акты  и  направляет дело  на навое  рассмотрение  в арбитражный  суд первой  инстанции.

При новом  рассмотрение спора  арбитражному суду первой инстанции устранить  допущенные  нарушения, установить с  учетом  представленных сторонами доказательств и возражений наличие разрешений  на ввод  в эксплуатацию объектов, на которых истец осуществлял  работы  на основании договоров  подряда, которые  являются основанием его исковых требований, установить наличие  недостатков  по каждому договору  конкретно,  определить когда данные недостатки возникли и были выявлены  ответчиком,  устранены  ли данные  недостатки, с  учетом  установленных по делу  существенных обстоятельств, оценки  представленных доказательств и возражений, с учетом правильного  применения  норм  права принять законный  и обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А65-24051/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева