АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16486/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения подписана 12 декабря 2017 года.     

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой  Н.А, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 1 643 920 рублей 04 копеек

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.17;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.17;

от третьего лица - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг»   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 554 439 рублей 10 копеек, в том числе 1 366 439 рублей 94 копейки стоимости восстановительного ремонта, 28 500 рублей расходов по осмотру транспортного средства и составлению отчета, 187 999 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

          Определением от 07.07.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ИП ФИО1

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым спросит суд взыскать 1 385 318 рублей  стоимости восстановительного ремонта, 28 500 рублей расходов по осмотру транспортного средства и составлению отчета, 49 000 рублей стоимость автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертиз, 230 102 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей  49 АПК РФ,  суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик  не осуществил в соответствии с Законом  в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14 октября 2015 г. в 15 час. 45 мин. в Дальнегорском районе перевал «Небесный» 63 км. от п. Пластун Тернейского района водитель ФИО4, управляя транспортным средством SCANIA R560CA6X40002100808 гос. номер 

<

***>, груженным пиломатериалами, при поднятии на перевал «Небесный», не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства и полуприцепа SHENX1NG гос. номер 

<

***>.

Водитель ФИО4. не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД. 

Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем 15 октября 2015 г. ИДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство SCANIA R560CA6X40002100808 гос. номер 

<

***> застраховано на случай хищения, угона, причинения ущерба в АО «СОГАЗ» на период с 15 июля 2014 г. по 31 июля 2017 г. (полис страхования транспорта № 1414 МТ 0303 от 15 июля 2014 г.).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Тайм Лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ИП ФИО1

29.10.15 представитель ООО «Тайм Лизинг» по доверенности ФИО5 известил АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала о произошедшем ДТП о факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, и предоставил все необходимые для рассмотрения документы.

По согласованию с ОАО «СОГАЗ» в связи со значительной удаленностью территории, где расположено   поврежденное   транспортное   средство,   от   их   офисов   и   отсутствием   их представителей представителем ООО «Тайм Лизинг» по доверенности самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем были составлены акты осмотров и отчет № 3258 (экспертное заключение) об оценке автотранспортного средства. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила                  3 606 139 рублей 94 копейки

Отчет № 3258 (экспертное заключение) об оценке автотранспортного средства с актами осмотра транспортного средства был направлен ООО «Тайм Лизинг» в ОАО «СОГАЗ» 28 декабря 2015 г. вх.№Вф/14-517.

26.01.16 АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № 1414 MT0303D002 по страховому случаю на основании калькуляции СОГАЗ ущерб, причиненный транспортному средству SCANIA R560CA6X40002100808 гос. номер 

<

***>, был определен в размере 1 620 298 рублей.

12.02.16 АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 50031 от 12.02.16.

11.03.16 не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес  ответчика претензию вх. № Вф/14-575, к которой в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП были приложены оригиналы документов, подтверждающие размер ущерба.

В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA R560 гос. номер 

<

***>, составила 3 619 303 рубля.

На основании указанной претензии и приложенных к ней документов АО «СОГАЗ» произвело перерасчет страхового возмещения, о чем 08.04.16 был составлен страховой акт № 1414 MT0303D002I11. 

На основании указанного страхового акта 25 апреля 2016 г. было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 619 402 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала произвело страховую выплату в общей сумме 2 239 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с  досудебной  претензией.

Полагая, что АО «СОГАЗ» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП, единственным выгодоприобретателем по договору страхования, оформленного полисом от 15.07.2014 №1414МТ0303, являлось ООО «Тайм Лизинг», согласно разделу 4 полиса, что также отражено в решении суда по делу №А51-17384/2016.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП и ответчиком не оспаривается.

С целью определения объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R560CA6X40002100808 гос. номер 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2015 г., судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 1018/47-3 от 09 ноября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) автомобиля SCANIA R560CA6X40002100808, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП 14.10.2015 г., составляет (округленно) 3 625 018 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, оформленное Федеральным бюджетным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 385 318 рублей (3 625 018 рублей стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения за минусом страховой выплаты в сумме 2 239 700 рублей).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом установленных экспертным заключением выводов, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по оплате услуг экспертов на ответчика.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании 28 500 рублей расходов по осмотру транспортного средства и составлению отчета, суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

По правилу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела отсутствует и на запрос суда не предоставлена претензия, содержащая однозначно определенное требование к ответчику об уплате 28 500 рублей расходов по осмотру транспортного средства и составлению отчета. Претензия истца №1414 МТО303D002 требования об уплате вышеуказанных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 28 500 рублей расходов по осмотру транспортного средства и составлению отчета подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   230 102 рублей 04 копеек за период с 10.03.16 по 12.12.17.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом, начиная с 10.03.2016 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а начиная с 01.08.16 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ заявлено в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения процентов за пользования чужими денежными средствами судом не установлены.

Суд не принимает контррасчет процентов, представленный истцом, как и довод о том, что  при расчете процентов необходимо исключить  период  рассмотрения дела  А51-17384/2017,  как  необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и правовым нормам.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, квитанция №020.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края и представлению интересов заявителя в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» 1 385 318   рублей стоимости восстановительного ремонта,     230 102  рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 28 850  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг»  в части взыскания 28 500 рублей расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения.

  Взыскать с  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в  доход федерального бюджета 304 рубля государственной пошлины по иску.

          Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» 1000 рублей после предоставления реквизитов счета. 

          Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.