197/2021-60872(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11773/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А07-16295/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ГеоВектор» на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу № А07-16295/2018.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ГеоВектор» - ФИО2 (доверенность  от 10.11.2020, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Уралэнергосервис» (далее – ООО СК «Уралэнергосервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» (далее – ООО  «ГеоВектор», ответчик) о взыскании 1 717 821 руб. 92 коп. убытков (с учетом  уточнения размера исковых требований).  

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит- Проект» (далее – ООО «Монолит-Проект», третье лицо).  

Решением от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

ООО СК «Уралэнергосервис» обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве (л.д. 17).  

Определением суда от 01.06.2021 заявление ООО СК «Уралэнергосервис»  удовлетворено, произведена замена по делу ООО СК «Уралэнергосервис» на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЕХГРУПП» (далее – ООО «ИНТЕХГРУПП») (л.д. 37-41).  

ООО «ГеоВектор» с вынесенным судебном актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что договор уступки прав (требования) от 01.04.2021 обладает признаками  мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  является ничтожной в силу безвозмездности, поскольку, сумма уступаемого  права требования составляет 1 922 951 руб. 92 коп., новый кредитор ООО  «ИНТЕХГРУПП» покупает право требования за эту же сумму, что указывает на  отсутствие экономического интереса сторон основанный на началах  возмездности.  

Фактическую оплата по договору цессии не произведена. Договор, по  которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору  суммы только после взыскания их с должника, не является цессией.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  ООО СК «Уралэнергосервис», ООО «Монолит-Проект», ООО  «ИНТЕХГРУПП», своих представителей не направили.  

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания от ООО СК «Уралэнергосервис» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела  отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО СК «Уралэнергосервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к ООО «ГеоВектор» о взыскании 1 717 821 руб. 92 коп. убытков.  

Решением от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

ООО СК «Уралэнергосервис» обратилось в суд с заявлением о замене  взыскателя по делу на его правопреемника ООО «ИНТЕХГРУПП», в связи с  заключением договора уступки права (требования) от 01.04.2021 (л.д. 17).  

Между ООО СК «Уралэнергосервис» (первоначальный кредитор) и ООО  «ИНТЕХГРУПП» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав  (требований) от 01.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный  кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает, а новый  кредитор принимает в полном объеме право требования с должника - общества  с ограниченной ответственностью «Геовектор» (ООО «Геовектор», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы убытков, причиненных должником  первоначальному кредитору в рамках исполнения договора № 057.2012 от  08.11.2012 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно- 

геологических, инженерно-экологических изысканий для строительства  объекта «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Кортунова и 9-й  улицы городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан».  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому переходят права требования:  

- суммы убытков в размере 1 717 821 (Один миллион семьсот семнадцать  тысяч восемьсот двадцать один) руб. 92 коп.;  

- возмещения расходов по оплате услуг эксперта и специалиста в размере  125 130 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей.  

Кроме того, к новому кредитору также переходит право взыскания с  должника суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000  (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., понесенных первоначальным кредитором в  рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №  А07-16295/2018, и возникших на основании договора оказания юридических  услуг № 14-05/2019 от 14.05.2019, заключенного между первоначальным  кредитором и гр. ФИО3  

Согласно п. 1.2 договора наличие указанной в п. 1.1. задолженности  подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.10.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020 года) по  делу № А07-16295/18 (далее - решение суда), вступившим в законную силу  26.01.2021, а также исполнительным листом ФС № 036889270, выданным  20.02.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется не  позднее 31.12.2021 выплатить первоначальному кредитору за уступленное  право сумму в размере 1 922 951 (Один миллион девятьсот двадцать две тысячи  девятьсот пятьдесят один) руб. 92 коп.  

Оплата по настоящему договору производится новым кредитором путем  перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора  и/или иным способом, не запрещенным законодательством Российской  Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований (п. 2.2 договора).  

Первоначальный кредитор обязан в день подписания настоящего  договора передать новому кредитору в подлинниках все документы (договоры,  акты, справки, счета-фактуры, акты сверок, накладные и т.д.), подтверждающие  право первоначального кредитора на взыскание долга, указанного в п. 1.1.  настоящего договора (п. 2.3 договора).  

ООО СК «Уралэнергосервис» уведомило ООО «ГеоВектор» о  состоявшейся уступке права требования.  

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) от  01.04.2021 не противоречит требованиям действующего законодательства.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

 Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в  процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

 Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним  и тем же материальным правоотношением.  

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1);  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие  условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать  уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые  могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные  требования, предъявляемые к уступке.  

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные  ООО СК «Уралэнергосервис» в обоснование заявления о процессуальном  

правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у  договора уступки прав (требований) от 01.04.2021 признаков незаключенности  или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.  

 Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных  аргументов с документальным обоснованием ООО «ГеоВектор» не доказано  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится  к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется  в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом,  имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.  

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки  недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство,  обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя  правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии  материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки  права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка  договору уступки права (требования).  

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения  об оспаривании должником указанной сделки.  

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор уступки  права (требования) нарушает его права и законные интересы.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену  по настоящему делу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав  (требования) от 01.04.2021 обладает признаками мнимой сделки и является  ничтожной в силу безвозмездности, подлежит отклонению, так как ответчик  стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно,  условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как  ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом  принятые обязательства.  

В установленном законом порядке данный договор недействительным  судом не признан.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно  разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к  ответчику, в материалах дела нет.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021  по делу № А07-16295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 7:19:00

 Кому выдана Ширяева Елена Владимировна