АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8950/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-46613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-46613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – общество «СантехЛидер», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предприятия «ЧКТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СантехЛидер» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 18 473 руб. 57 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ключевые Люди» (далее – общество УК «Ключевые Люди», третье лицо). 

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 15 158 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1641 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применили положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению истца, суды пришли к неправильному выводу о том, что сведениями о надлежащем ответчике по настоящему делу истец обладал с 2017 года; указывает на непредоставление ответчиком полного пакета документов при обращении с заявлением о заключении договора (пункты 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СантехЛидер» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п в спорный период предприятие «ЧКТС» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2019 в собственности ответчика с 08.09.2015 находится нежилое помещение № 3 площадью 161,2 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 11. 

Предприятие «ЧКТС» в период с августа по октябрь 2017 года поставило в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. 

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения между сторонами заключен не был. Между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное нежилое помещение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла. 

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 18 473 руб. 57 коп. 

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020 № 3854 с требованием о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия «ЧКТС» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Суды установили принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения № 3, площадью 161,2 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 11, а также факт поставки истцом в данный МКД на протяжении спорного периода тепловой энергии, потреблявшейся для целей отопления и на подогрев воды для целей ГВС.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что оплачивать потребленную тепловую энергию должны собственники нежилых помещений истцу стало известно в январе 2017 года. С этого же времени истцу были известны списки собственников нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что узнал о том, кто обязан оплачивать потребленную тепловую энергию только при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-8023/2018, которое вступило в законную силу 04.03.2020. 

Между тем, как указали суды, вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что предприятию «ЧКТС» было известно о прекращении правоотношений по поставке тепловой энергии между собственниками нежилых помещений многоквартирных домов и обществом УК «Ключевые люди» с 01.01.2017. Названный вывод основан на оценке доказательств, а именно писем управляющей организации в адрес предприятия «ЧКТС» с указанием сведений о нежилых помещениях в МКД, их собственниках, а также о прекращении начислений собственникам нежилых помещений – имевшихся  в распоряжении предприятия «ЧКТС» с января 2017 года. 

Как отметили суды, фактически в указанном выше судебном решении не установлено новых для предприятия «ЧКТС» обстоятельств, а дана оценка доводам сторон относительно момента изменения объема обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД; такая оценка арбитражным судом дана по доказательствам, представленным сторонами, имевшимся в распоряжении, в том числе предприятия «ЧКТС», с 2017 года. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что сведениями о надлежащем ответчике по настоящему делу истец обладал с 2017 года. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 06.11.2020 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 21.08.2020 № 3854), суды пришли к выводу о пропуске предприятием «ЧКТС» срока исковой давности по требованиям, заявленным за август 2017 года (с учетом сроков внесения арендной платы – не позднее 10.09.2017), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отношении периода сентябрь – октябрь 2017 года суды признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в сумме 15 158 руб. 01 коп.

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление ответчиком полного пакета документов при обращении с заявлением о заключении договора не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у истца отсутствовали сведения о лице, обязанном оплачивать тепловую энергию, отпущенную в отношении спорного помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу     № А76-46613/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А.Гайдук

 

                                                                                             Е.Г.Сирота