ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91418/23-45-641

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1  

к ответчику ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) ФИО2,

2) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы дивидендов (дохода) в размере 6 603 300 руб. 00 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.05.2021 г. по 01.12.2023 г. в размере 1 583 299 руб. 47 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному исковому заявлению

ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1

о признании недействительными решений общих собраний ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) по вопросу распределения чистой прибыли ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) между участниками ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) за 2018-2021 гг.

при участии:

согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.04.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы дивидендов (дохода) в размере 3 480 051 руб. 00 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.04.2021 г. по 23.03.2023 г. в размере 413 574 руб. 25 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО2 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать сумму дивидендов (дохода) в размере 6 603 300 руб. 00 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.05.2021 г. по 01.12.2023 г. в размере 1 583 299 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>)  к ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) по вопросу распределения чистой прибыли ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) между участниками ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) за 2018-2021 гг.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик против исковых требований возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 (ИНН 

<

***>) против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ФИО3 устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования отклонению в силу нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего момента не выплатило дивиденды, как участнику общества.

В обоснование встречного иска истец ссылает на отсутствие у Общества в 2017 — 2019 годах чистой прибыли, в связи с чем вопрос о распределении между участниками Общества чистой прибыли не был и не мог быть включен в повестку дня общих собраний участников Общества, решения собрания участников ООО «НПО «СТРИМ» о распределении чистой прибыли ООО «НПО «СТРИМ» между участниками Общества за 2018 - 2021 года являются ничтожными, как нарушающими требования ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как распределять было нечего, а также принятыми в нарушение прямого запрета установленного ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами в результате участия истца в общества с 50% долей от уставного капитала общества, которые подлежат урегулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 29  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 07.09.2016 по 23.03.2022 являлся участником ООО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» с размером доли в уставном капитале Общества 50 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании Устава Обществом была рассчитана прибыль за 2019, 2020, 2021 годы, что подтверждается данными официальной бухгалтерской отчетности Общества (прилагается). Информация за соответствующие периоды получена из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) за подписью ФНС России.

Так, согласно данных, отраженных в отчетах об изменении капитала (строка 3327)  за соответствующие периоды, а именно 2019 – 2021 г.г. обществом рассчитана распределяемая между участниками прибыль в размере 74 827 тыс. (семьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч) рублей, из них:

- за 2019 год в размере 43 142 тыс. рублей

- за 2020 год в размере 27 370 тыс. рублей

- за 2021 год в размере 4 370 тыс. рублей

Соответственно, учитывая размер доли ФИО1 в уставном капитале, а именно 50%, согласно п. 2 ст. 28 вышеуказанного закона  об обществах с ограниченной ответственностью расчетная сумма прибыли за период 2019 – 2021 г.г. составила 37 441 тыс. рублей, из них:

- за 2019 год в размере 21 571 тыс. рублей

- за 2020 год в размере 13 685 тыс. рублей

- за 2021 год в размере 2 185 тыс. рублей

Пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Учитывая тот факт, что распределение чистой прибыли для выплаты дивидендов может производится только при наличии чистой прибыли, определяемой по результатам годовой деятельности общества, распределение может осуществляться только после окончания финансового периода.

Необходимо отметить, что статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ определяет порядок проведения обществом общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, являющиеся основанием для определения чистой прибыли общества и последующей выплаты дивидендов.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Так годовая отчетность за 2019 год должна была быть утверждена не ранее 01.03.2020 г., т.е. не ранее двух месяцев с даты окончания финансового года, за 2020 год - не ранее 01.03.2021 г., за 2021 год – не ранее 01.03.2022 г. протоколами очередных собраний участников общества, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, сроки выплаты распределенной прибыли участникам общества с учетом положений п. 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ следующие:

- за 2019 год – не позднее 29.04.2020 г.

- за 2020 год – не позднее 29.04.2021 г.

- за 2021 год – не позднее 29.04.2022 г.

Как указывает истец, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с НК РФ причитающийся к выплате, как участнику Общества, размер начисленных дивидендов за вышеуказанные периоды составил 32 573 670 рублей.

Как указывает истец в уточненном иске, по состоянию на 23.03.2023 г. (дату подачи иска), ни на дату подачи настоящего уточненного иска причитающие, как участнику общества в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., денежные средства (распределенная прибыль) не получены в полном объеме.

Таким образом, в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» причитающиеся ФИО1 распределенная прибыль  не выплачена.

Ответчик полагает, что денежные средства в размере 28 947 969 руб. 00 коп. были получены ФИО1 необоснованно, в связи с чем ООО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возврате денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Вместе с тем, решением от 15.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112983/23 в удовлетворении искового заявления ООО "НПО "Стрим" отказано.

В материалы дела представлена пояснительная записка № 21/02 о предоставлении документов по письму №3/Д от 25.11.2021, подписанной генеральным директором (также является соучредителем) ООО «НПО»Стрим» и главным бухгалтером ООО “НПО”Стрим”  из которой следует, ответчик лично подтвердил наличие вышеуказанной задолженности перед истцом.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что соответствующие решения общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли между участниками общества в нарушение п. 1 ст. 28 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” не принимались, общие собрания участников общества по данному вопросу не проводились.

В силу пояснительного письма от 10.04.2023 исх. № 50-2023, адресованного участнику ООО «НПО «Стрим» ФИО2, генеральный директор Общества ФИО3 и главный бухгалтер Общества ФИО4 сообщили о том, что официально оформленных протоколов внеочередного собрания участников ООО «НПО «СТРИМ» о распределении прибыли нет.

Указанное письмо составлено через год после продажи ФИО1 своей доли в Обществе, противоречит пояснительной записке № 21/01 (исх. № 163-2021 от 26.11.2021). Из указанного письма не возможно установить какие именно протоколы отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”  Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”  часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из пояснений истца следует, участниками Общества – ФИО1, ФИО3, ФИО2 были приняты соответствующие решения о распределении между ними части прибыли общества, на основании которых и были выплачены дивиденды не только на банковский счёт Ответчика – ФИО1, но и другим участникам общества – ФИО3 и ФИО2

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  наличии советующих решений о распределении между участниками Общества части прибыли Общества, на основании которых и были перечислены дивиденды на карту ПАО Банка «ФК Открытие» (карточный счёт - № 40817810880006133718), выданную на имя ФИО1, а именно – платёжные поручения о перечислении дивидендов в 2019 г., 2020 г. и 2021 г. на карточный счёт ФИО1

Так, согласно графе «назначение платежа» в платёжных поручениях дивиденды выплачены:

- по протоколу собрания акционеров № 3 от 29.03.2019;

- по протоколу собрания акционеров № 4 от 27.09.2019;

- по протоколу собрания акционеров № 5 от 16.10.2019;

- по протоколу собрания акционеров № 6 от 20.11.2019;

- по протоколу собрания акционеров № 7 от 30.12.2019;

- а также по иным протоколам собрания акционеров без указания номера и даты.

Указанные платежные поручения о выплате дивидендов ФИО1 в 2019г., 2020 г., 2021 г. в графе «назначение платежа» содержат указание на основание перечисления – «протокол собрания акционеров».

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и содержания спорных отношений, несмотря на содержащуюся в положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" категорию распределенная прибыль (ст.28), суд оценивает используемую обществом и ее участниками категорию «дивиденды» (применяемой в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") как тождественную категории «распределенная прибыль» участников общества с ограниченной ответственностью.

Наличие совместных решений о распределении между участниками Общества части прибыли Общества по результатам деятельности общества в 2018 - 2020 г.г. и произведенных выплатах дивидендов (доходов полученных участников от организации при распределении чистой прибыли) в 2019 - 2020 г.г. также подтверждено самим Ответчиком выписками банков ПАО Банк «ФК Открытие» и Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», представленными в рамках поданного 20.09.2023 г. ходатайства о приобщении документов по делу № А40-112983/23-100-846 20.09.2023 г.

Так, согласно вышеуказанным документам, а также данным, полученным от налогового органа в адрес участников ООО «НПО»Стрим»: ФИО1, ФИО3, ФИО2. были осуществлены перечислении дивидендов 162-мя платежными поручениями в периоде с августа 2019 года но февраль 2021 года и 18-ю платежными поручениями в 2021 году в адрес ФИО3 и ФИО2

Кроме того, и тот факт, что распределенная прибыль в размере 29 093 619 рублей получена лично генеральным директором ООО «НПО»Стрим» ФИО3 стал известен истцу после 26.11.2021 г. В связи с чем, 22.03.2023 г. истцом подано надлежащим образом исковое заявление о возврате неосновательного обогащения на сумму 29 093 619 рублей, где данный факт надлежащим образом подтвержден документально.

Тот факт, что задолженность Ответчика по выплате дивидендов в 2021 году фактически существовала прямо подтверждает вышеупомянутая Пояснительная записка ООО «НПО»Стрим» исх. № 163-2021 от 26.11.2021 г за подписью генерального директора и главного бухгалтера Ответчика.

Как указано выше, пояснительной запиской № 21/01 (исх. № 163-2021 от 26.11.2021 г.: приложение №10 к возражениям) о выплаченных дивидендах ФИО1 генеральный директор ООО “НПО”Стрим” – ФИО3 и главный бухгалтер ООО “НПО”Стрим” – ФИО4 подтвердили факт предоставления данных о начисленных и выплаченных участникам общества дивидендах в налоговый орган и подтвердили факт оплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных дивидендов учредителю ФИО1 за 2019 г., за 2020 г., за 2021 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты из хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3. ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не предоставляется возможным – непосредственно после его окончания.  Требования главного бухгалтера обязательным для всех работников экономического субъекта»

Согласно пп. 1,2 п. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно п. 1 ст. 13  Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами».

Таким образом, Федеральный закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает главного бухгалтера общества оформлять платёжные поручения о перечислении дивидендов участникам общества только при наличии советующих решений о распределении между участниками Общества части прибыли Общества, которые должен был предоставить генеральный директор Общества в качестве первичных документов бухгалтерского учёта.

Кроме того, нельзя предположить, что без соответствующих решений общего собрания участников Общества о распределении чистой прибыли между участниками Общества: дивиденды выплачивались на протяжении трёх лет; главный бухгалтер общества осуществляла указанные выплаты без таких первичных документов бухгалтерского учёта; сдавалась налоговая отчётность по выплаченным дивидендам; оплачивались налоги по выплаченным дивидендам; генеральный директор общества ФИО3 (он же участник общества) и ФИО2 (также участник Общества) не знали об отсутствии соответствующих решений общего собрания участников Общества, получая дивиденды в тот же период.

Указанные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии принятых решений общество о распределении прибыли, которые не раскрываются  ФИО3 и ФИО2

Вышеуказанные действия ООО “НПО”Стрим” от имени которого действует генеральный директор ФИО3 (он же участник Общества) свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) с намерением причинить вред ФИО1, обогатиться за счёт ФИО1, что также является основанием наступления неблагоприятных последствий для Ответчика - ООО “НПО”Стрим” (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы ООО «НПО «СТРИМ» о том, что имеются основания для отказа ФИО1 в иске о взыскании дивидендов и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 г. по делу № А40-212708/23-73-448 «Б» к производству принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве о признании ООО «НПО «СТРИМ» банкротом.

Ответчик также ссылается на решение Инспекции федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве от 19.07.2022 г. № 19/2792 о взыскании с ООО «НПО «СТРИМ» недоимки по налогу вынесено на основании Акта налоговой проверки № 10/393 от 25.10.2021 г., составленного по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. Недоимка по налогам, по мнению Инспекции федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве, образовалась в 3 результате неправомерного отнесения затрат в уменьшение налогооблагаемой базы, в том числе, по налогу на прибыль.

При наличии неисполненного Решения Инспекции федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве от 19.07.2022 г. № 19/2792 о взыскании с ООО «НПО «СТРИМ» недоимки по налогу в размере 121 061 425 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., оснований, установленных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решений о начислении «дивидендов» участникам ООО «НПО «СТРИМ» в 2019 – 2021 годах не было, так как по смыслу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «дивиденды» участнику выплачивают из чистой прибыли организации, то есть оставшейся после налогообложения.

Решение ИФНС № 34 по г. Москве № 19/2792 от 19.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019г. (акт налоговой проверки № 10/393 от 25.10. 2021 г. имеется в материалах дела) вынесено в 2022 году.

Согласно Требованию ИФНС № 34 по г. Москве № 53803 об уплате налога, сбора от 06.12.2022 г. срок исполнения обязательств до 29.12.2022 г.

Таким образом, признаки банкротства ответчика возникли не ранее 31.03.2023 г. вследствие неисполнения ООО «НПО»Стрим» обязанности по уплате доначисленных в ходе выездной проверки налогов и сборов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в течении трех месяцев с 29.12.2022 г.

На дату принятия решения о распределении чистой прибыли участниками общества в 2021 году, а именно не ранее 31.03.2021 г. признаки банкротства ООО «НПО»Стрим» отсутствовали.

Как указано выше, из материалов дела также следует, что ФИО1 с 07.09.2016 по 23.03.2022 являлся участником ООО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ».

Решение ИФНС № 34 по г. Москве о недоимки по налогу было принято 19.07.2022.

На момент принятия решения ИФНС № 34 по г. Москве  ФИО1 вышел из состава участников общества, что свидетельствует об отсутствии возможности контроля со стороны последнего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы дивидендов (дохода) пропущен.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2023 г. об истребовании доказательств по делу А40-91418/2023 у ИФНС № 34 по г. Москве судом были истребованы сведения, оформленные в письменном виде относительного того, кому, когда и в каком размере начислены и выплачены дивиденды со счетов ООО «НПО»Стрим» за 2019, 2020, 2021 г.г., согласно представленных ООО «НПО»Стрим» форм 2-НДФЛ «Справка о доходах и налогах физического лица» и формы 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом» и иные сведения и документы.

27.10.2023 г. представитель ИНФС № 34 по г. Москве в заседании лично предоставил запрашиваемые судом документы. В порядке ст. 65, ст. 159 АПК РФ документы были приобщены судом к материалам дела № А40-91418/2023.

Из представленных документов следует, что доход ФИО1, как участника общества, доля которого в уставном капитале общества составляла на дату принятия решения о распределении прибыли в 2021 году составляла 50%, был искажен при подаче обществом в ИФНС № 34 по г. Москве отчетности по форме 6-НДФЛ за 2021 год и фактически составил 8 935 000 (восемь миллионов триста девяносто пять тысяч) рублей.

Истец ссылается на то, что о факте перечисления ответчиком дивидендов (дохода) участникам общества (ФИО1, ФИО3, ФИО2.) в 2019 - 2021 г.г. и размерах фактически выплаченных дивидендов Ответчиком он узнал 26.11.2021 г. только после передачи в доверительное управление своей доли в уставном капитале Ответчика в размере 50% на основании Договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «НПО»Стрим» № 3/ДУ от 15.10.2021 г.

Так, в ответ на запрос Доверительного управляющего исх. № 2/ДУ от 19.11.2021г. ответчиком была представлена официальная информация о факте выплаты дивидендов, а именно представлена Пояснительная записка № 21/01 о выплаченных дивидендах исх. № 163-2021 от 26.11.2021 г. и приложения к ней за подписью генерального директора и главного бухгалтера Ответчика.

Наличие совместных решений о распределении между участниками общества части прибыли общества по результатам деятельности общества в 2018 - 2020 г. г. и произведенных выплатах дивидендов (доходов полученных участников от организации при распределении чистой прибыли) в 2019 - 2020 г.г. также подтверждено самим Ответчиком выписками банков ПАО Банк «ФК Открытие» и Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», представленными в рамках поданного 20.09.2023 г. ходатайства о приобщении документов по делу № А40-112983/23-100-846 20.09.2023 г. Так, согласно вышеуказанным документам, а также данным, полученным от налогового органа в адрес участников ООО «НПО»Стрим»: ФИО1, ФИО3, ФИО2. были осуществлены перечислении дивидендов 162-мя платежными поручениями в периоде с августа 2019 года но февраль 2021 года и 18-ю платежными поручениями в 2021 году в адрес ФИО3 и ФИО2

Кроме того, и тот факт, что дивиденды в размере 29 093 619 (двадцать девять миллионов девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей были получены лично генеральным директором ООО «НПО»Стрим» ФИО3 стал известен истцу после 26.11.2021 г. В связи с чем, 22.03.2023 г. истцом подано надлежащим образом исковое заявление о возврате неосновательного обогащения на сумму 29 093 619 рублей, где данный факт надлежащим образом подтвержден документально.

Тот факт, что задолженность Ответчика по выплате дивидендов в 2021 году фактически существовала прямо подтверждает вышеупомянутая Пояснительная записка ООО «НПО»Стрим» исх. № 163-2021 от 26.11.2021 г за подписью генерального директора и главного бухгалтера Ответчика.

Вместе с тем, срок выплаты распределенной прибыли в 2021 году по результатам производственно-хозяйственной деятельности ООО «НПО»Стрим» за 2020 год в соответствии с п.З ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не должен превышать 60 (шестьдесят) дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно требований к отражению в бухгалтерском учете организации начисленных и выплаченных дивидендов, закрепленных Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ) 7/98 «События после отчетной даты», утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 25.11.1998 г. № 56н (редакция от 06.04.2015г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98) начисление и выплата дивидендов, (дохода, полученного участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения» согласно п.1 ст. 43 НК РФ), за отчетный год является событием после отчетной даты и, при этом, бухгалтерские записи, отражающие решения собраний участников общества по распределению чистой прибыли, производятся в периоде выплаты дивидендов.

Решение о распределении прибыли общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год принято участниками общества в 2021 году, и, соответственно, срок выплаты дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год - 31.05.2021 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы "Мой Арбитр" 22 апреля 2023 года, 16:01 (зарегистрировано судом 24 апреля 2023 года, 14:49).

Учитывая вышеизложенные, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обязательство ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>)  по выплате дивидендов является денежным. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате Ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока выплаты дивидендов.

Сумма процентов за пользование чужими средствами на дивиденды в размере 6 603 300 рублей в период с 31.05.2021 по 01.12.2023 составляете 1 583 299 руб. 47 коп.

По встречному иску о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания о распределении чистой прибыли следует отметить следующее.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановления Пленума N 25).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума N 25, существует два равнозначных способа подтверждения принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений и состава участников, присутствовавших при их принятии:

1) удостоверение нотариусом;

2) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом единогласно.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018).

Относительно доводов ответчика по встречному иску о ничтожности протоколов общих собраний участников общества, в том числе о распределении прибыли общества, по причине отсутствия, по их мнению, нотариального удостоверения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67 ГК РФ.

Таким образом, статья 67.1 ГК РФ определяет, что текст протокола общего собрания участников должен быть заверен у нотариуса, но нотариальное заверение решения собрания не потребуется, если общество предусмотрело альтернативный способ заверения. это может быть подписание протокола всеми или частью участников, видео- или аудиозапись собрания, другие способы, не противоречащие закону, альтернативный способ заверения протоколов должен быть зафиксирован в уставе общества или решении общего собрания, принятого участниками единогласно.

До 25 декабря 2019 г. нотариальное заверение решений общих собраний участников общества не требовалось в связи с указанием альтернативного способа заверения протоколов в решениях общих собраний, принятых участниками единогласно.

Довод ответчика об отсутствии надлежащим образом заверенных протоколов как до 25 декабря 2019 года, так и в последующие периоды судом отклоняется.

В материалы дела представлена копия протокола № 9 собрания учредителей ООО «НПО» Стрим» от 14 января 2020 года о продлении полномочий генерального директора на новый срок надлежащим образом оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, в котором указан альтернативный способ.

Учитывая Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), начиная с 25 декабря 2019 года, ответчик не мог принимать никаких решений, не заверив нотариально решение о выборе альтернативного способа заверения протоколов общих собраний участников общества в отсутствие такого решения полномочия генерального директора общества не могли быть легитимны с 2020 года, как и не являются легитимными в настоящее время (срок полномочий согласно устава 5 лет), что принципиально меняет легитимность и правомочность всей финансово-хозяйственной деятельности общества в отсутствие действующего генерального директора.

Решение участников общества об альтернативном способе заверения принятых решений без нотариального удостоверения было принято и удостоверено путем нотариального удостоверения в период с 25.12.2019 г. по 14.01.2020 г.

Согласно ст. 65, 66 и  68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком довод иска о распределении прибыли между остальными участниками общества не опровергнут.

Ответчиком по встречному иску (ФИО1) в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собраний ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) по вопросу распределения чистой прибыли ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) между участниками ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) за 2018-2021 гг.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в силу ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С настоящим встречным иском истец обратился в суд 10.04.2024 г., следовательно, срок  на подачу искового заявления с вышеуказанными требованиями пропущен.

При этом, исковая давность устанавливается как срок для защиты нарушенного субъективного права, следовательно, что срок исковой давности может быть применен лишь в случае, если у лица, обратившегося за судебной защитой, есть субъективное право требовать от другого лица (ответчика) исполнение обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие у самого общества право на заявление требования об оспаривании решения корпоративной организации.

Так, в силу ст.  43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания могу быть обжалованы по заявлению участника, а не самого общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования отклонению.

Госпошлина распределяется в  порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму дивидендов (дохода) в размере 6 603 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2021 г. по 01.12.2023 г. в размере 1 583 299 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 42 468 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "НПО "СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 464 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев