ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3735/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3418/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024  по делу № А81-3735/2023 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 421 600 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 094 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» – ФИО1 по доверенности от  29.06.2023 сроком действия по 31.12.2024,

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» –ФИО2 по доверенности № 8 от 28.02.2024 сроком действия один год, 

 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (далее – ООО «Кит-Сервис», общество) с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 421 600 руб.

В рамках дела ООО «Кит-Сервис» обратилось в суд с встречным иском к МКУ «УКЗ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 1 094 000 руб.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элмонт-Диагностика» (далее – ООО «Элмонт-Диагностика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024  по делу № А81-3735/2023 исковые требования МКУ «УКЗ»  удовлетворены частично, с ООО «Кит-Сервис» в пользу МКУ «УКЗ» взыскан штраф по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 411 600 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кит-Сервис» к МКУ «УКЗ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 1 094 000 руб. отказано. С ООО «Кит-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 161 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кит-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не верно применен штраф по пункту 7.4 муниципального контракта № 235-22/ЭА от 28.12.2022, нарушения, указанные истцом не имеют стоимостного выражения, а значит штраф должен начисляться по пункту 7.6, либо пункту 7.2 контракта; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости оказанных услуг, отказ в подписании актов мотивирован отсутствием сметного расчета, либо иного расчета затрат, факт оказания услуг заказчик не отрицал.

Определением от 27.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «УКЗ» представило отзыв, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кит-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ «УКЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2024. Подрядчику предложено представить в материалы дела первичную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в спорный период времени (январь, февраль, март месяц).  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2024.

ООО «Кит-Сервис» представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: журналы работ за январь, февраль 2023 года от ООО «Элмонт-Диагностика»; журналы работ за январь, февраль, март 2023 года от ООО «Кит-Сервис»; расчет затрат на выполнение работ (калькуляция) от 06.03.2023.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители истца и ответчика дали пояснения по делу, поддержали позиции, изложенные ранее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Элмонт-Диагностика». 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Кит-Сервис» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО3 № 235-22/ЭА от 28.12.2022 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию, ремонту светофорных объектов (далее – Объект), в соответствии с условиями контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг по контракту: с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 8 232 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 372 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.7 Контракта Подрядчик обязан: до начала производства работ Подрядчик обязан принять у Заказчика Объект для содержания по акту приема-передачи (Приложение №1 к Контракту); предоставить расчет затрат на выполнение работ по настоящему контракту (сметный расчет либо иной расчет) и передать его Заказчику для утверждения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

Общая стоимость работ, указанная в расчете должна строго соответствовать цене контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта. 

Заказчик при отсутствии замечаний к представленному расчету утверждает его, с оформлением положительного заключения. В случае выявления недостатков в представленном расчете, Заказчик направляет неутвержденный расчет Подрядчику с замечаниями и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания и направить расчет Заказчику в установленный срок. Подписанный расчет Сторонами с положительным заключением Заказчика является неотъемлемой частью настоящего контракта

При проведении ремонтных работ, выполнять трехстадийную фотофиксацию (до начала ремонтных работ, в процессе ремонта и после окончания ремонтных работ) и передать ее Заказчику при приемке работ на электронном носителе. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве ремонтных работ. При этом на фотографиях обязательно наличие даты произведения фотосъемки (пункт 2.1.14 Контракта).

Актом от 20.02.2023 Заказчиком зафиксирован факт нарушения Подрядчиком пункта 2.1.7 Контракта, а именно не представлен расчет затрат на выполнение работ по контракту (сметный расчет либо иной расчет) для утверждения Заказчиком. 

Так же истец указывает, что в адрес Подрядчика направлены заявки 01.03.2023 и 06.03.2023 по светофорным объектам по адресам: ул. 70 лет Октября –ул. ФИО3; ул. 70 лет Октября в районе ул. Пионерская, 44; ул. Ленина – ул. Строителей; ул. 70 лет Октября в районе ДШИ.

Согласно акту комиссии Заказчика от 07.03.2023 Подрядчиком не выполнены заявки по устранению выявленных сбоев в работе светофорных объектов по указанным в заявках адресам.

Актом комиссии Заказчика от 13.03.2023 установлены существенные нарушения условий муниципального контракта, а именно:

- Заявка о выходе из строя повторителя сигнала светофора на перекрёстке ул. Ленина - ул. Строителей, поданная 01.03.2023 Подрядчиком не выполнена (согласно Техническому заданию к контракту «Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение 5 часов с момента обнаружения неисправности»);

- Заявка о сбое в режиме светофорного объекта на ул. 70 лет Октября в районе лыжной базы, поданная 01.03.2023 Подрядчиком не выполнена (согласно Техническому заданию к контракту «Восстановление работоспособности светофорного объекта, в т.ч. замена вышедшего из строя отдельного транспортного или пешеходного светофора, либо отдельной секции такого светофора, повреждений оборудования и составляющих частей, электрического кабеля, должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности»);

- Заявка о выходе из строя красного сигнала пешеходного свето-фора на перекрёстке ул. 70 лет Октября - ФИО3, поданная 06.03.2023 Подрядчиком не выполнена (согласно Техническому заданию к контракту «Восстановление работоспособности светофорного объекта, в т.ч. замена вышедшего из строя отдельного транспортного или пешеходного светофора, либо отдельной секции такого светофора, повреждений оборудования и составляющих частей, электрического кабеля, должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности»);

- Заявка о сбое в режиме светофорного объекта на ул. 70 лет Октября в районе ДШИ, поданная 06.03.2023 Подрядчиком не выполнена (Со-гласно Техническому заданию к контракту «Восстановление работоспособности светофорного объекта, в т.ч. замена вышедшего из строя отдельного транспортного или пешеходного светофора, либо отдельной секции такого светофора, повреждений оборудования и составляющих частей, электрического кабеля, должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности»);

- с 01.03.2023 представители подрядчика отсутствуют на светофорных объектах г. ФИО3;

- с 01.03.2023 техническое обслуживание светофорных контроллеров не производится;

- с 01.03.2023 при неблагоприятных погодных условиях не производится очистка светофорных панелей от снега;

- с 01.03.2023 подрядчиком нарушается пункт 2.1.17 Контракта - не предоставляется оперативная сводка плана выполнения работ на предстоящий день до 08 часов 15 минут текущего дня и отчет о проделанной работе не позднее 17 часов 30 минут текущего дня.

- Нарушен пункт 2.1.2 - до начала производства работ Подрядчиком не принят у Заказчика Объект для содержания по акту приёма-передачи (приложение №1 к Контракту).

- Расчет затрат на выполнение работ по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 был направлен подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.7 контракта, а именно: 5 рабочих дней со дня заключения контракта. Данный расчет поступил в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 15.03.2023.

В адрес Подрядчика были направлены претензии от 01.03.2023 № 89-175-1651/01-06/983, от 07.03.2023 № 89-175-1651/01-06/1101, от 17.03.2023 № 89-175-1651/01-06/1344 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 421 600 руб.

В связи с существенными нарушениями условий контракта в части сроков выполнения работ 20.03.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так же истец указывает, что решением УФАС ЯНАО от 07.04.2023 ООО «КИТ-Сервис» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу № А81-6066/2023 решение УФАС ЯНАО от 07.04.2023 оставлено в силе.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Кит-Сервис», указывая на неисполнение МКУ «УКЗ» обязательств по подписанию и оплате направленных в адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2023 года от 03.02.2023 на сумму 350 000 руб., за февраль 2023 года от 28.02.2023 на сумму 372 000 руб., за март 2023 года от 31.03.2023 на сумму 372 000 руб., обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 094 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 779,781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту, счел возможным удовлетворить требования МКУ «УКЗ» в части взыскания штрафа в размере 411 600 руб.  В части встречных исковых требований, указал на отсутствие доказательств оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для его изменения в части выводов в отношении встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с Подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, - 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Данное положение контракта соответствует подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Подрядчик обязан исполнять указания Заказчика в ходе выполнения работ по настоящему контракту, если такие указания не противоречат условиям контракта и не являются вмешательством в хозяйственную деятельность Подрядчика. 

Согласно пункту 2.1.7 муниципального контракта предоставить расчет затрат на выполнение работ по муниципальному контракту (сметный расчет либо иной расчет) и передать его Заказчику для утверждения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

Кроме того, в силу пункта 2.1.17 Подрядчик обязан ежедневно предоставлять оперативную сводку плана выполнения работ на предстоящий день до 08 часов 15 минут текущего дня и отчет о проделанной работе не позднее 17 часов 30 минут текущего дня.

Учреждение, указывая на нарушение обществом пунктов 2.1.7, 2.1.16, 2.1.17 контракта, а именно не исполнение подрядчиком заявок от 01.03.2023 о выходе из строя повторителя сигнала светофора на перекрестке ул. Ленина – ул. Строителей, о сбое в режиме светофорного объекта на ул. 70 лет Октября в районе «Лыжная база»,  не предоставление заказчику для утверждения сметного расчет либо иной расчет по муниципальному контракту от 28.12.2022 № 235-22/ЭА, а также ввиду не устранения подрядчиком указанных замечаний в срок установленный в письме от 06.03.2023, а именно до 07.03.2023, начислило подрядчику штраф на основании пункта 7.4 контракта в размере 411 600 руб., исходя из расчета 8 232 000 руб. * 5%.

Претензией от 07.03.2023 №89-175-1651/01-06/1101 учреждение просило устранить выявленные нарушения условий контракта, а также уплатить штраф в указанном размере.

Ответчик не отрицая факт нарушения обязательств по контракту, указал на необоснованное начисление штрафа на основании пункта 7.4 контракта, полагает, что данные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем штраф подлежит начислению на основании пункта 7.6 контракта, в соответствии с которым  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Вопреки утверждению общества, невыполнение обществом обязательств по исполнению заявок от 01.03.2023 о выходе из строя повторителя сигнала светофора на перекрестке ул. Ленина – ул. Строителей, о сбое в режиме светофорного объекта на ул. 70 лет Октября в районе «Лыжная база», не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение, поскольку  предметом контракта являются работы по содержанию, ремонту светофорных объектов.

Соответственно, утверждение общества о наличии у истца только права на начисление штрафов по пункту 7.6 контракта является необоснованным. 

Тот факт, что в претензии от 07.03.2023 №89-175-1651/01-06/1101, помимо нарушений обязательств по содержанию и ремонту светофоров, учреждением указаны и иные нарушения, допущенные обществом, не свидетельствует о неправомерности начисления штрафа по пункту 7.4 контракта, по расчету учреждения штраф начислен однократно за все нарушения, указанные в претензии от 07.03.2023.

Согласно Техническому заданию к муниципальному контракту замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение 5 часов с момента обнаружения неисправности. Согласно Техническому заданию к муниципальному контракту восстановление работоспособности светофорного объекта, в том числе, замена вышедшего из строя отдельного транспортного или пешеходного светофора, либо отдельной секции такого светофора, повреждений оборудования и составляющих частей, электрического кабеля, должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности.

Между тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заявок от 01.03.2023 по восстановлению работоспособности светофоров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности начисления штрафа на основании пункта 7.4 контракта в размере 411 600 руб., поскольку имело место неисполнение обязательств по контракту, возложившего на исполнителя обязанность по содержанию, ремонту светофорных объектов, что в, конечном итоге,  повлекло отказ заказчика от контракта.  Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб., начисленных на основании пункта 7.6 контракта, по претензиям от 01.03.2023 №89-175-1651/01-06/983, от 17.03.2023 № 89-175-1651/01-06/1344, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между МКУ «УКЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Кит-Сервис» (далее - Подрядчик)  муниципального контракта выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО3 № 235-22/ЭА от 28.12.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Кит-Сервис» направило через систему ЕИС 03.02.2023 документы о приемке работ за январь 2023 года, за февраль 2023 документы направлены 03.03.2023, за март 2023 года документы направлены 03.04.2023.

МКУ «УКЗ» в своем отзыве указывает, что документы о приемке № 1 от 03.02.2023 и № 2 от 03.03.2023 не были приняты Заказчиком на основании того, что Подрядчик не представил сметный расчет, либо иной расчет затрат на выполнение работ, согласованный Заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта.

Как указывает МКУ «УКЗ», сметный расчет направлен Подрядчиком сопроводительным письмом № 0306/2 от 06.03.2023, и получен Заказчиком 15.03.2023.

В адрес подрядчика направлено письмо исх.№ 89-175-1651/01-06/1289 от 16.03.2023 с заключением № 026-2023 от 15.03.2023 по сметной документации с указанием на выявленные замечания по физическим объемам и срок их устранения.

Суд первой инстанции, указав на то, что в срок указанный в заключении Подрядчик замечания не устранил в связи, с чем у Заказчика отсутствуют правовые основания для приема и оплаты выполненных работ за спорный период. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

По условиям контракта подрядчик в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 обязался выполнить работы по содержанию, ремонту светофорных объектов.

В соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) в  комплекс мероприятий входит:

 - обеспечение регламентированного режима работы светофорных объектов и контроля их состояния путем своевременного включения, частичного и полного отключения, функциональный контроль устройств управления;

 - обеспечение бесперебойной работы светофорных объектов;

 - плановые осмотры и внеплановые осмотры светофорных объектов для выявления последствий неблагоприятных погодных условий (ураганов, сильных ветров, циклонов, гололеда, наводнений и т.п), повреждений в сетях и устройствах управления;

 - содержание и обслуживание, профилактические испытания электрического оборудования, проверка уровней напряжения в распределительных сетях и нагрузок по фазам; 

- ревизия воздушных и кабельных сетей, устройств заземления, пунктов питания, устройств управления, их регулирование, проверка действия всех элементов, окончательная наладка и испытание; 

- сметание снега с корпусов светофоров и знаков обратной связи; 

Повреждения аварийного характера устраняются немедленно: Срок ликвидации отказов в работе светофорных объектов и знаков обратной связи с водителем, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя источника света – не более 1 суток.

Подрядчик должен обеспечить проведение технического обслуживания светофорных объектов:

 - осмотр светофорных объектов 1 раз в 3 дня; 

- декадного 1 раз в 10 дней; 

- месячного 1 раз в месяц; 

- квартального 1 раз в квартал; 

- полугодового 1 раз в 6 (шесть) месяцев; 

- годового ТО 1 раз в год; 

- снятие показаний приборов учёта электроэнергии ежемесячно.

Осмотр светофорных объектов включает в себя: 

- проверка дневной видимости переключения сигналов с дороги, соответствия цикла переключения сигналов заданному, работы светофорных объектов во всех режимах работы с настройкой АПП, цепи питания; 

- очистка транспортных и пешеходных светофоров от снега и наледи в зимний период и от пыли и грязи в летний период;

-запись результатов проверки в журнал осмотра технических средств.

Декадное обслуживание включает в себя:

- выполняются операции, предусмотренные при осмотре светофорных объектов;

- обеспечение ориентации и видимости сигналов светофоров;

- очистка стоек и щитов от объявлений и рекламы;

- запись результатов проверки в журнал осмотра технических средств.

Месячное обслуживание включает в себя:

- выполняются операции, предусмотренные при декадном обслуживании;

- дополнительно: проверка соответствия цикла работы светофоров заданному режиму; осмотр крепления светофорных колонок, кронштейнов светофоров, кабельных трасс и мест подключений; проверка рубильника, переключателей, силовых щитов; определение неисправностей светофорного объекта и кабелей, осмотр кабельных трасс, проверка рубильника и мест подключения; внешний и внутренний осмотр контроллера; внешний осмотр светильников светодиодных; запись результатов проверки в журнал осмотра технических средств.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 субподрядчиком по муниципальному контракту выступало ООО «Элмонт-Диагностика» на основании договора № 235/22 от 30.12.2022 на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО3, заключенного с ООО «Кит-Сервис».

Техническое задание, являющееся приложением № 2 к договору № 235/22 от 30.12.2022, является идентичным к техническому заданию, являющемуся  приложением №2 к контракту.

28.02.2023 ООО «Элмонт-Диагностика» уведомило МКУ «УКЗ» о расторжении договора № 235/22 от 30.12.2022 начиная с 01.03.2023.

ООО «Кит-Сервис» представлены журналы производства работ по содержанию светофорных объектов, составленные ООО «Элмонт-Диагностика» за январь, февраль 2023 года.

Согласно данным журналам, обществом производились следующие работы: восстановление питания светофорного объекта; осмотр; отчистка от снега светофорных панелей; ревизия кнопки включения сигнала пешеходам; декадное обслуживание; восстановление цикла работы; проверка циклов работы заданному режиму; снятие показаний прибора учета; измерение циклов работы светофорных объектов; месячное обслуживание. 

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в журналах выполненных работ за период январь-февраль 2023 года, материалы дела не содержат.

Указанное позволяет считать, что подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, которая имеет самостоятельную потребительскую ценность, и эти работы не являются сопутствующими.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата производится без предоплаты, ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке, в порядке определенном разделом 5 контракта, на основании предъявленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Размер стоимости выполненных подрядчиком работ, включенных в акты приемки выполненных работ за январь и февраль 2023, произведен на основании подготовленной обществом калькуляции стоимости работ по обслуживанию светофорных объектов.

По расчету общества размер стоимости оказанных услуг по обслуживанию светофоров в январе 2023 составляет 350 000 руб., в феврале 2023 года составляет 372 000 руб.

В качестве оснований для возврата в неподписанном виде актов оказанных услуг за январь 2023 года от 03.02.2023 на сумму 350 000 руб., за февраль 2023 года от 28.02.2023 на сумму 372 000 руб.  заказчик указал на то, что Подрядчик не представил сметный расчет либо иной расчет затрат на выполнение работ, согласованный Заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта.

Вместе с тем сметный расчет направлен Подрядчиком сопроводительным письмом № 0306/2 от 06.03.2023 и получен Заказчиком 15.03.2023.

Кроме того, само по себе отсутствие сметного расчета не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в январе и феврале 2023 года услуги по обслуживанию светофорных объектов, указанные в журналах производства работ по содержанию светофорных объектов, составленных ООО «Элмонт-Диагностика» за январь, февраль 2023 года, не исполнялись.

Подтверждением факта выполнения части работ по содержанию светофорных объектов служит также отсутствие в январе и феврале 2023 года претензий заказчика к качеству выполненных работ.

Учреждением представленная обществом калькуляция не опровергнута, иной расчет стоимости выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов не представлен. При этом, как следует из материалов дела (в частности,  заключения по сметной документации от 15.03.2023) в МКУ «УКЗ» имеется сметный отдел, однако мотивированные возражения относительно стоимости именно  тех работ, которые заявлены обществом  ко оплате, не представлены. Суд апелляционной инстанции, исходя из цены контракта в сумме 8 232 000 руб. (при помесячной «разбивке» порядка 650 000 руб. в месяц), полагает обоснованным представленный обществом расчет стоимости работ по обслуживанию светофорных объектов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование общества в части взыскания стоимости работ по обслуживанию светофорных объектов на основании актов оказанных услуг за январь 2023 года от 03.02.2023 на сумму 350 000 руб., за февраль 2023 года от 28.02.2023 на сумму 372 000 руб., всего в общей сумме 722 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования общества о взыскании стоимости  работ по обслуживанию светофорных объектов за март 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая расторжение договора № 235/22 от 30.12.2022, заключенного между ООО «Кит-Сервис» и ООО «Элмонт-Диагностика», начиная с 01.03.2023. Доказательств того, что после расторжения договора субподряда, ООО «Кит-Сервис» выполняло спорные работы своими силами или путем привлечения иного субподрядчика, в материалах дела не содержится. 

При этом, как следует из материалов дела, подрядчик именно с 01.03.2023 перестал выполнять заявки учреждения о восстановлении работоспособности светофорных объектов.

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела А81-6066/2023 по заявлению ООО «КИТ-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.04.2023 № 089/06/104-241/2023.

Так, в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суду от 26.12.2023 по делу А81-6066/2023 указано следующе: «суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя ряда нарушений, а именно с 01.03.2023 представители подрядчика отсутствуют на светофорных объектах г.ФИО3; с 01.03.2023 техническое обслуживание светофорных контроллеров не производится; с 01.03.2023 при неблагоприятных погодных условиях не производится очистка светофорных панелей от снега; с 01.03.2023 подрядчиком не предоставляется оперативная сводка плана выполнения работ на предстоящий день и отчет о проделанной работе».

Апелляционный суд учитывает, что неисполнение обществом обязательств по контракту в марте 2023 года привело к отказу заказчика от договора.

Таким образом, требование ООО «Кит-Сервис» о взыскании стоимости работ по обслуживанию  светофорных объектов в марте 2023 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024  по делу № А81-3735/2023  подлежит изменению в части встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер заявленных исковых требований по первоначальному иску, составил 421 600 руб., судом признаны обоснованными требования в размере 411 600 руб., что составляет 97,63% от суммы заявленных требований.

Соответственно сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на ответчика в размере 11 161 руб.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО «Кит-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 161 руб.

Размер встречных исковых требований, составил 1 094 000 руб., судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования в размере 722 000 руб., что составляет 66% от суммы встречных исковых требований.

Соответственно сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на учреждение в размере 15 800 руб.

Таким образом, с учреждения в пользу ООО «Кит-Сервис» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 15 800 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3418/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024  по делу № А81-3735/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2010, адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, адрес: 629601, ЯНАО, 

<

...>) штраф по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 в размере 411 600 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, адрес: 629601, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2010, адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>) задолженность в размере 722 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части  отказать.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, адрес: 629601, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2010, адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>) задолженность в размере 311 000 руб.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2010, адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 161 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, адрес: 629601, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2010, адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец