Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4034/2022

24 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой»: ФИО2 представителя  по доверенности от 08.04.2022 (сроком на 3 года);

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности  от 27.12.2021 (сроком по 31.12.2022) – л. д. 25-26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой»

на решение от  14.06.2022

по делу № А73-443/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» 

 к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 № 04-10/118,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой»  (далее - ООО «СервисМонтажСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 07.12.2021 № 04-10/118, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 14.06.2022: постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.12.2021 № 04-10/118 изменено в части назначения административного наказания, определена мера административного наказания  в виде штрафа 200000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СервисМонтажСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования общества  о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления  удовлетворить. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: общество предпринимало меры для  своевременного исполнения предписания от 23.06.2021 – направляло заявление о предоставлении государственной услуги «Внести в реестр ОПО изменения …» и приложенные к нему 27.08.2021, однако ответ на заявление от Управления на 08.12.2021 получен не был, а при повторном заявлении в адрес руководителя Управления, обществом получено уведомление об отказе рассмотрения заявления и комплекта документов от 02.09.2021;   ФИО4, являясь руководителем заявителя, проходила проверку знаний в территориальной аттестационной комиссии, о чем имеются  аттестационные листы, в том числе за 2022 год; суд не учел, что Управление было предупреждено о смене эксплуатирующей организации; общество со 02.10.2021 не имело доступа к объекту в связи с расторжением договора аренды.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Дальневосточное управление Ростехнадзора отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить без изменения  решение суда первой инстанции.

Вместе с отзывом в суд поступил экземпляр дополнительного документа, указанного в приложении к отзыву. 

 В судебном заседании представитель ООО «СервисМонтажСтрой» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора пояснила, что экземпляр документа,  приложенного  к отзыву на апелляционную жалобу, представлен на обозрение суда. 

Экземпляр документа,  приложенного  к отзыву на апелляционную жалобу,  возвращен судом после обозрения  представителю Дальневосточного управления Ростехнадзора в зале судебного заседания. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением выдано предписание от 23.06.2021 об устранении выявленных нарушений № П-РП-372-716-04-10 ООО «СервисМонтажСтрой», со сроком его исполнения до 08.10.2021.

На основании решения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.11.2021 в отношении ООО «СервисМонтажСтрой»  проведена внеплановая документарная проверка с целью - контроль выполнения пунктов 1, 2, 3 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений; результаты проверки отражены в акте  Управления от 26.11.2021 № А-372-637-04-10, которым в ходе проведения проверки  выявлено ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти: пунктов 1, 3 предписания от 23.06.2021                             № П-РП-372-716-04-10, срок исполнения которого истек 08.10.2021.

Уведомлением от 29.11.2021 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении, которое  вручено обществу под входящий штамп 29.11.2021.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 02.12.2021 об административном правонарушении, по  части 11 статьи 19.5 КоАП РФ;  протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела вручен обществу под входящий штамп 02.12.2021.

Постановлением Управления от 07.12.2021 № 46-10/18 общество  в присутствии генерального директора ФИО4, привлечено к административной ответственности по   части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,   в виде штрафа в размере 400000 руб.

ООО «СервисМонтажСтрой» не согласившись с указанным  постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), в соответствии со статьей 1 которого  промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального  закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Кроме того статьей 9  Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Рассматриваемой  проверкой  установлено, что общество не надлежаще выполнило предписания органа исполнительной власти: пунктов 1, 3 предписания от 23.06.2021 № П-РП-372-716-04-10, срок исполнения которого истек 08.10.2021: 1. не обеспечена достоверность сведений при регистрации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «СервисМонтажСтрой», peг. № А71-02294-0002, а именно: в п. 1 столбец 4 не указаны все технические устройства, участвующие в технологическом процессе: двойной газовый клапан VGD-40.100 - 1 шт., клапан предохранительный сбросной КПС-С - 1 шт., регулятор давления RG\2MB -                      1 шт., кран шаровый КШ.Ц.М020 - 2 шт., кран шаровый КШ.Ц.М015 - 7 шт., кран шаровый КШ.Ц. Ф-65 - 2 шт., кран шаровый КШ.Ц. Ф-125 - 2 шт., кран шаровый КШ.Ц. Ф-150 - 2 шт., горелка комбинированная WKG 70/2-А - 1 шт., паровой котел LOOS UL - S 16000 х 13bar- 1 шт.; 2.не проведена аттестация в области промышленной безопасности генерального директора ООО «СервисМонтажСтрой» - ФИО4 - согласно п. 2.1 представленного положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах,  утвержденного генеральным директором ООО «СервисМонтажСтрой» ФИО4 от 14.01.2021, она является лицом ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «СервисМонтажСтрой», per. № А71-02294-0002.

Судом верно установлено, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выдано в установленном законом порядке и уполномоченным должностным лицом, обществу предоставлен достаточный срок для его исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества  состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению законного предписания административного органа, юридическим лицом не представлено.

Также, судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Довод общества о том, что  на момент окончания исполнения предписания 08.10.2022 ООО «СервисМонтажСтрой» не являлось эксплуатирующей организацией, в связи с чем,  не обязано было исполнять требования пунктов предписания, правомерно отклонен как необоснованный судом первой инстанции,  ввиду следующего.  

Из материалов дела видно, что между ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  и ООО «СервисМонтажСтрой» заключен договор  от 01.05.2016 аренды комплекса зданий и сооружений объекта котельная и мазутно-насосного хозяйства со смежным оборудованием.

Управлением 23.06.2021 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений  ООО «СервисМонтажСтрой» как эксплуатирующей организации, срок исполнения предписания до 08.10.2021.

Письмом от 21.07.2021 собственник опасного производственного объекта (далее ОПО) - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» -  уведомил заявителя о принятом решении о завершении с 02.10.2021 договора от 07.08.2016 № ТС16 и договора аренды котельной от 01.05.2016 № АК16; по соглашению о расторжении к договору аренды от 01.05.2016 № АК/16 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «СМС», пришли к взаимному согласию о расторжении договора аренды с 02.10.2021, последний день аренды считать 01.10.2021.

ООО «СМС» было  зарегистрировано до окончания исполнения предписания (08.10.2021) в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, и  исключено из реестра организаций эксплуатирующих опасный производственный объект в апреле 2022 года.

Согласно сведений из Реестра ОПО от 25.11.2020 на момент проведения проверки в государственном реестре ОПО эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «СервисМонтажСтрой», peг. № А71-02294-0002 является заявитель.

Между тем, у общества с даты выдачи предписания (23.06.2021) и до фактической смены эксплуатирующей организации (02.10.2021) была возможность, в период более трех месяцев, исполнить требования предписания, что сделано не было.

 Суду не представлено обоснований невозможности исполнить в установленный срок пункта 1 предписания - не обеспечена достоверность сведений при регистрации опасного производственного объекта.

На основании пункта 5.3 договора от 01.05.2016 заключенного между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «СМС» аренды комплекса зданий и сооружений объекта котельная и мазутно-насосного хозяйства со смежным оборудованием установлено, что прекращение договора не влечет за собой прекращение невыполненных обязательств сторон по нему и не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу что у общества было достаточно времени для исполнения требований предписания, но общество, полагая, что на дату окончания исполнения предписания оно уже не будет эксплуатирующей организацией,  не предприняло мер для своевременного исполнения предписания.

Так, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неисполнению в установленный срок законного предписания), при том, что  возможность для исполнения предписания у заявителя имелась, однако он  не принял  всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности; предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. 

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания Управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно  не выявил правовых  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (малозначительность правонарушения определяется с учетом степени существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений).

Поскольку,  в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по исполнению в установленный срок предписания по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того, неисполнение в установленный срок законного предписания создает и инициирует угрозы и риски возникновения аварий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью как персонала предприятия, работников сторонних организаций, а также вреда окружающей среде; законность и обоснованность предписания с установленными сроками устранения нарушений, обществом не оспаривалось. 

Между тем, руководствуясь  положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  суд обосновано посчитал, что  назначенное  обществу наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем  административного правонарушения, поэтому  подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального, то есть  до 200 000 руб.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14 июня 2022  года по делу № А73-443/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко