ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10288/2007

г. Саратов

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    августа  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»     августа  2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной  Е.В., Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарем   судебного   заседания  ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-10288/2007 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об обязании ФНС России в лице Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области погасить судебные расходы и перечислить денежные средства в сумме 27 344,69 руб. 

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия «Духовницкое РПО ЖКХ", 413900, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при  участии  в  судебном  заседании  представителя    Федеральной  налоговой   службы  ФИО3, действующей на  основании доверенности от  19 апреля  2018 года  №163,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года    муниципальное    унитарное    предприятие   «Духовницкое    районное    производственное  объединение    жилищно-коммунального     хозяйства» (далее -

МУП «Духовницкое РПО ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовский   области от 12 февраля 2010 года  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Духовницкое РПО ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Саратовской   области  от 08 июня 2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Духовницкое РПО ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года конкурсным управляющим МУП «Духовницкое РПО ЖКХ» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Духовницкое РПО ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года конкурсный управляющий МУП «Духовницкое РПО ЖКХ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года конкурсный управляющий МУП «Духовницкое РПО ЖКХ» ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года производство по делу №А57-10288/2007  возбужденному по заявлению уполномоченного органа - ФНС России о признании должника МУП «Духовницкое РПО ЖКХ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве № А57-10288/2007 с МУП «Духовницкое РПО ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 27 344,69 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 21 612,90 руб., фактически понесенные расходы – 5 731,79 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился   арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об обязании ФНС России погасить расходы, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу № А57-10288/2007, путем перечисления денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 27 344,69 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017  года в удовлетворении заявления об обязании ФНС России погасить расходы, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу № А57-10288/2007, путем перечисления денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 27 344,69 руб. по указанным в заявлении реквизитам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу №А57-10288/07 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от  27 июня 2018  года заявление  арбитражного    управляющего  ФИО2    о   взыскании  судебных   расходов   по  делу    о банкротстве   №А57-10288/2007 удовлетворено, взыскано    с ФНС   России   в лице   Межрайонной   ИФНС России  №2  по  Саратовской    области  в пользу    арбитражного    управляющего   ФИО2    денежные    средства  в размере   27 344,69 руб., в том   числе:   вознаграждение    конкурсного  управляющего  - 21 612,90 руб., фактически понесенные   расходы – 5 731,79 руб. на  проведение     процедуры    банкротства   МУП   «Духовницкое   РПО ЖКХ» за   счет   средств,  выделенных    на   реализацию  мероприятий, связанных     с процедурами   банкротства.

Федеральная налоговая   служба   в лице   Межрайонной    инспекции  Федеральной    налоговой  службы  №2  по   Саратовской   области  (далее  - ФНС России)    не согласилась   с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и  принять по  делу   новый   судебный   акт, которым    отказать  в  удовлетворении заявленных    требований.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что    суд   неправомерно    восстановил   срок  для  обращения     с настоящим    заявлением.  Кроме   того,   указано  на  то, что  арбитражный   управляющий  ФИО2  ненадлежащим  образом   исполнял   обязанности  конкурсного  управляющего   должника  и не доказано, что  расходы    понесены   в рамках    осуществления   процедуры   конкурсного   производства   должника.

 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 июля   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражным    процессуальным  кодексом  Российской  Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как   следует  из  материалов  дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 30 октября 2017 года, по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года о прекращении производства по делу № А57-10288/2017. 

Арбитражным    управляющим    ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пропуска срока заявитель указывает, что исполнительный лист серии ФС № 013024537, выданный на основании определении Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016  года по делу № А57-10288/2007, был направлен арбитражным управляющим письмом № 13 от 16 ноября 2016 года  в Духовницкий РОСП и был получен адресатом 23 ноября 2016 года, письмом № 15 от 23 марта 2017 года  арбитражный

управляющий ФИО2 запрашивал в Духовницком РОСП информацию о ходе исполнительного производства, но ответа не получено. Настоящее   заявление направлено в арбитражный суд непосредственно после получения сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, в  связи   с  чем  суд  первой   инстанции восстановил арбитражному   управляющему   ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А57- 10288/2017. 

Суд   апелляционной инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том, что    отсутствуют   уважительные   причины  для  восстановления   срока   арбитражному   управляющему   ФИО2

В материалы дела арбитражным управляющий ФИО2 представлялись документы о направлении в Духовницкий РОСП исполнительного листа на взыскание судебных расходов с должника, запросы о ходе исполнительного производства. Подателем   апелляционной  жалобы не   представлено   доказательств  того, что   исполнительный  лист    не     поступил   в Духовницкий   РОСП по  вине  арбитражного    управляющего   ФИО2. Неполучение   исполнительного   листа  Духовницким РОСП  не может  быть поставлено    в  вину    арбитражному   управляющему   ФИО2 При этом   после   направления  исполнительного    листа   в Духовницкий   РОСП    арбитражный    управляющий   ФИО2  предполагал,  что  исполнительное     производство будет  возбуждено    приставом,  оснований   сомневаться   в этом  до   получения ответа  на  запрос у  арбитражного   управляющего   ФИО2 не  было.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016  года   с МУП  «Духовницкое РПО ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взысканы денежные средства в сумме 27 344,69 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 21 612,90 руб., фактически понесенные расходы – 5 731,79 руб.

 

Доказательств   выплаты   арбитражному   управляющему  ФИО2   вознаграждения  в указанном  объеме, а также  расходов     не  имеется.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы   ФНС   России о  том, что арбитражный    управляющий   ФИО2 ненадлежащим  образом   исполнял  обязанности конкурсного    управляющего    должника, а  также   не доказано,  что   произведенные    им расходы  непосредственно    связаны    с осуществлением    процедуры    банкротства    должника.

 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным актом установлен размер вознаграждения и расходов арбитражного   управляющего   ФИО2, который подлежит взысканию. Дальнейшему доказыванию данное обстоятельство не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как   следует  из   материалов  дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года производство в отношении должника прекращено, однако судом было установлено, что должник обладает на праве хозяйственного ведения имуществом: одноэтажное здание (банно-прачечный комбинат 1969 года постройки) общей площадью 398,7 км. расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, рабочий 

<

...>.

Поскольку обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы возникает только в той части, в которой они не были погашены за счет имущества самого должника, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2, были взысканы судом с должника, с учетом имеющегося у него имущества, достаточного для их погашения.

19 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «Духовницкое РПО ЖКХ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исполнительный    лист   серии   ФС  №013024537  от   01 ноября   2016  года, выданный  Арбитражным    судом   Саратовской     области    по  делу  №А57-10288/2007, на  исполнение    не  поступал, следовательно,  взыскания    по  данному    исполнительному    листу   не    производились, задолженность   осталась   непогашенной.

Таким  образом,   в настоящее  время  отсутствует возможность   для  удовлетворения    настоящих   требований   должником  и за  счет   его    имущества.   

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФНС   России в  лице    Межрайонной   ИФНС  России  №2  по   Саратовской    области   в пользу   арбитражного   управляющего    ФИО2     денежные  средства   в размере  27 344,69 руб., в том    числе: вознаграждение  конкурсного    управляющего    - 21 612,90 руб.,  фактически   понесенные      расходы   - 5 731,79 руб. на   проведение     процедуры    банкротства  МУП "Духовницкое   РПО   ЖКХ"   за  счет,  средств, выделенных   на  реализацию    мероприятий, связанных    с процедурами    банкротства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-10288/2007 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В.  Пузина 

 

 

А.Ю. Самохвалова