Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43151/2021

17 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Завод имени П.Д. Кузнецова" (адрес:  Россия 196650, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Финляндская д.37, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20/А, пом.2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 

о признании недействительным уведомления, взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2021), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.01.2022),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 2) ФИО5 (доверенность от 01.03.2022),

установил:

Акционерное общество «Завод имени П.Д. Кузнецова» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), в котором просило:

1. признать недействительным уведомление исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (далее – Договор).

2. обязать Учреждение внести исправления в расчёт арендной платы за земельный участок к дополнительному соглашению № б/н от 03.03.2021 к Договору, а именно: 

2.1. установить земельному участку площадью 32 019 кв.м (площадь земельного участка с учетом территории совместного использования составляет 41 962,1 кв.м) вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство); 

2.2 установить производственным помещениям (площадь относимого к помещениям земельного участка с учетом территории совместного использования составляет 530,6 кв.м), которым установлены коды функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности), код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности).

3. установить арендную плату по Договору на следующий трехлетний период: 

- во II и III кварталах - 504 754,1 руб., 

- в I и IV кварталах - 504 754,1 руб.; 

4. обязать Учреждение произвести соответствующий перерасчет арендной платы за земельный участок с 17.12.2020.

5. обязать Учреждение представить в адрес Завода надлежащее уведомление об изменении арендной платы за земельный участок к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. признать недействительным пункт 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) в части установления новой величины квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в руб.:

- в II и III кварталах - 560 138,61 руб.;

- в I и IV кварталах - 515 707,23 руб.

2. установить в пункте 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) новую величину квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в размере 504 548,92 руб.

3. в Расчете арендной платы за земельный участок к доп. соглашению № б/н от 03.03.2021 к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021:

3.1. установить земельному участку площадью 30 988 кв.м, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, обозначенному №4 на схеме к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 рег. № С30-0000403Г-20/1 (далее - ведомость 2) вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

3.2. включить земельный участок площадью 1031 кв.м, на котором расположены подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю, обозначенный №4 на схеме к Ведомости 2 в качестве рекреационной зоны, в территорию совместного использования;

3.3. установить земельному участку площадью 119,2 кв.м, обозначенному №2 на схеме к Ведомости 2, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

3.4. установить земельному участку площадью 285,7 кв.м, обозначенному №3 на схеме к Ведомости 2, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

4. взыскать излишне начисленную и уплаченную арендную плату за период с 17.12.2020 по 31.01.2022 в размере 172 556,82 руб.

В ходе рассмотрения дела от Предприятия поступило ходатайство о замене Предприятия на правопреемника - санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Управление).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заинтересованное лицо - Предприятие (ОГРН 

<

***>) - 01.03.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в Учреждению (ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2022 за ГРН 2227800573834.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей Предприятия к Управлению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель Учреждения и Комитета возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Управления поддержал правовую позицию, ранее изложенную в отзывах на иск.

В судебном заседании 10.06.2022 судом объявлен перерыв в течение дня.

В продолженном 10.06.2022 после перерыва судебном заседании представители истца, уточнив требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с ответчика 171 598,65 руб. неосновательного обогащения, в остальной части поддержали требования в полном объеме.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 Комитет (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:37:0017212:5574, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом, 37, литера А, площадью 141 054.00 кв.м. 

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости (код — 1.5, 6.2), приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

12.05.2020 между Заводом и Предприятием был заключен договор № 53378-ЗГ/В, в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить инвентаризацию участка по функциональному использованию.

Предприятием составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 09.06.2020.

По итогам проведенной повторной инвентаризации Предприятием составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1.

На основании вышеуказанной ведомости Учреждением было подготовлено и направлено в адрес Завода уведомление об увеличении арендной платы за земельный участок к Договору № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021.

Согласно уведомлению Заводу с 17 декабря 2020 года сроком на три года установлена следующая величина арендной платы (при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00):

- во II и III кварталах: 560 138,61руб.;

- в I и IV кварталах: 515 707,23 руб. 

Посчитав уведомление № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 недействительным ввиду отсутствия изменения функционального использования территории участка и, соответственно, оснований для увеличения размера арендной платы, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Завод в обоснование иска,  Предприятие в ведомости по состоянию на 17.12.2020 неправомерно присвоило части территории садово-паркового хозяйства Завода площадью 32 019 кв.м. (44% от общей территории садово-паркового хозяйства), расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, код функционального использования 8.3 (отдых площадью более 3 га; рекреационная зона), что противоречит п.1.2 Договора, в соответствии с которым для размещения производственных видов деятельности (код функционального использования 6.2) используется 68 855 кв.м, а для размещения садово-паркового хозяйства (код функционального использования 1.5) используется 72 199 кв.м. 

Как видно из материалов дела, в 2017 году в целях заключения с КИО договора аренды земельного участка, Завод обратился к Предприятию для проведения инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; по итогам проведенной инвентаризации Предприятие оформило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2, согласно которой из общей площади земельного участка (141 054 кв.м) для размещения производственных видов деятельности (код функционального использования 6.2) используется 68 855 кв.м. и для размещения садово-паркового хозяйства (код функционального использования 1.5) используется 72 199 кв.м.

Согласно распоряжению КИО № 245-рк от 26.01.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» предоставляемый Заводу в долгосрочную аренду земельный участок находится в зоне ТП4: производственная зона объектов металлургического производства и производства готовых металлических изделий, включая объекты производства машин и оборудования, транспортных средств, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора, обработки древесины и производства изделий из дерева, производства прочих неметаллических минеральных продуктов, с включением объектов инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения прочих промышленных объектов. В данном распоряжении КИО Санкт-Петербурга отсутствует информация о существовании или необходимости размещения на территории предприятия каких-либо видов зон рекреационного назначения (ТР0-1, ТР0-2, ТР1, ТР2, ТРЗ-1, ТРЗ-2, ТР4, ТР5-1, ТР5-2).

В 2017 году по итогам инвентаризации земельного участка, проведенной непосредственно перед заключением Заводом долгосрочного договора аренды, Предприятие подтвердило использование Заводом земельного участка исключительно для размещения производственных видов деятельности и садово-паркового хозяйства; информация о существовании каких-либо рекреационных зон на территории садово-паркового хозяйства предприятия в ведомости инвентаризации земельного участка, подготовленной Предприятием в 2017 году, отсутствовала.

Как указал Завод, с 2017 года и по настоящее время ввиду отсутствия какой-либо необходимости Завод не проводил на территории садово-паркового хозяйства никаких работ и мероприятий, направленных на сооружение каких-либо элементов, присущих рекреационным зонам, что подтверждается, в том числе нарядами на полевое обследование земельного участка 2017-2020 года, фотоматериалами проведенных инвентаризаций, а также фотографией со спутника Google.

Статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Статья 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" устанавливает следующие возможные виды зон рекреационного назначения: пляжи, спортивные сооружения; городские леса; зеленые насаждения общего и ограниченного пользования; объекты отдыха, спорта, досуга и развлечений; объекты туризма и санаторно-курортного лечения, гостиницы и пансионаты, иные объекты для отдыха граждан; дворцово-парковые комплексы и исторические парки; зеленые насаждения, выполняющие специальные функции.

В соответствии с приложением № 12 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» для существующего вдоль улицы Финляндская комплекса промышленных предприятий установлен общий и единственный вид разрешенного использования территории ТП4 - «Производственные зоны», а по общему периметру территории комплекса промышленных предприятий указанные законодательные акты предусматривают формирование зоны рекреационного назначения ТР5-2 - "зеленных насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарно-защитных зон, с размещением объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон". Указанные законодательные акты не предусматривают размещение каких-либо иных зон, кроме производственных зон, как на общей территории комплекса промышленных предприятий, так и на территории каждого конкретного предприятия.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» указывает следующий перечень объектов, расположенных на земельных участках, кодом функционального использования которых является 8.3: санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конноспортивные клубы, яхт клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи; земельные участки, предоставленные сверх площади участка предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах; земельные участки, используемые исключительно под рекреационные зоны.

С учетом изложенного представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что у Предприятия на момент составления ведомости по состоянию на 17.12.2020 имелись основания для присвоения расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель территории указанной Предприятием площади кода функционального использования 8.3 (рекреационная зона).

Также в иске Завод указал, что Предприятие присвоило ряду производственных помещений Завода (площадь относимого к помещениям земельного участка составляет 119,2 кв.м.) вместо фактического и изначально действовавшего кода функционального использования 6.2 (производственные виды деятельности), код функционального использования 3.2 (складская деятельность).

Вместе с тем отнесение Предприятием нескольких отдельных помещений, эксплуатируемых в составе общего производственного процесса, в которых размещены предназначенные для текущей деятельности различные товарно-материальные ценности в упаковках, к самостоятельному, обособленному хозяйственному виду деятельности - складской деятельности в рамках инвентаризации Предприятием соответствующими доказательствами не подтверждено.

Также Завод указал в иске, что Предприятие неправомерно присвоило ряду производственных помещений (площадь относимого к помещениям земельного участка составляет 285,7 кв.м) вместо фактического и изначально действовавшего кода функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности), код функционального использования 18.0 (Любые виды деятельности).

Как указал Завод, помещения,  в  отношении которых Предприятие установило  код функционального использования 18.0 (Любые виды деятельности), являются производственными, расположенными на третьем этаже здания Отделение генерации, очистки и приготовления растворов, в которых на момент проведения повторной инвентаризации осуществлялся ремонт в целях подготовки помещений для размещения лаборатории (указано в наряде на полевое обследование земельного участка), а также производственное сооружение газгольдер (хранилище газов, площадью 101,4 кв.м.), которое вследствие совершенствования технологии производства технических газов временно выведено из технологического процесса и не эксплуатируется. 

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с приложением № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, код функционального использования неиспользуемых (пустующих) зданий, сооружений, а также помещений, в которых предусмотрен капитальный ремонт, в случае наличия на земельном участке иной деятельности определяется в соответствии с функциональным использованием территории. Указанные помещения имеют исключительно производственное назначение и по своим параметрам (характеристикам) фактически не могут быть использованы в иных, не производственных, видах деятельности. 

Обоснованность правовой позиции Завода подтверждена, в том числе представленными в материалы дела заключением специалиста от 13.12.2021 № 656/16, выполненным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по вопросу возможности отнесения в ведомости по состоянию на 17.12.2020 территории с условным обозначением «4» к территории рекреационной зоны, фотоматериалами, актом осмотра территории, составленным Заводом без участия представителей Предприятия ввиду их не явки на совместный осмотр, предписанный определением суда.

Фотоматериалы инвентаризации, проведенной в 2017 году, Предприятие представить суду отказалось, сославшись на их отсутствие.

Принципиальную разницу между фактическим использованием территории, зафиксированным в 2017 году по сравнению с фактическим использованием территории, зафиксированным 2020 году, представители Предприятия пояснить затруднились.

Таким образом, в материалы дела Управлением не представлено надлежащих доказательств изменения в 2020 году функционального использования Заводом территории по сравнению с 2017 годом; вместе с тем доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности в рамках настоящего дела факта иного функционального использования Заводом арендуемой территории, нежели согласовано сторонами в Договоре с учетом ведомости 2017 года.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для изменения арендной платы и ее расчета исходя из ведомости по состоянию на 17.12.2020.

Учреждение, равно как и Управление не представили надлежащих доказательств того, что учитываемые арендодателем на дату заключения Договора и по состоянию на 2017 год при определении размера арендной платы виды функционального использования территории арендатором изменились.

В отсутствие условий для одностороннего изменения Договора суд пришел к выводу о том, что односторонняя сделка, оформленная уведомлением Учреждения № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 (пункт 1), является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно представленному истцом расчету  переплата арендной платы по Договору в связи с применением  ставок, установленных в уведомлении № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021, за период с 17.12.2020 по 31.01.2022 составила 171 598,65 руб.

Указанный расчет Учреждением не опровергнут, признан судом обоснованным.

Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Иные заявленные истцом в иске требования не являются последствием недействительности сделки, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости») в порядке процессуального правопреемства на санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества». 

Признать недействительным пункт 1 уведомления санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) в части установления новой величины квартальной арендной платы за земельный участок: 

- в II и III кварталах - 560 138,61 руб.;

- в I и IV кварталах - 515 707,23 руб.

Взыскать с санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Завод имени П.Д. Кузнецова» 171 598,65 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.