АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года

Дело №

А05П-141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                      Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я.,               Зорина Ю.В.) по делу № А05П-141/2017,

 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27В,                                  ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263 (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Буржинскому Александру Викторовичу, ОГРНИП 314838310700011, о признании недействительными заключенных ответчиками договоров пользования водными биологическими ресурсами от 12.12.2016 № 83019/1, 83019/2, 83019/3, 83019/4, 83019/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского,                д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2017 и постановление от 10.04.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, указывает податель жалобы, пришли к ошибочному выводу, что  договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, и не учли, что согласно подпункту «б» пункта 46 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 (далее - Правила № 414), на территории Ненецкого автономного округа допускаются добыча ряпушки в речной системе Печоры с 15 июля по 15 октября без рыбопромысловых участков, а также добыча (вылов) в курьях реки Печоры.

Департамент считает, что пунктом 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее - Правила      № 643), не предусмотрена возможность отказа заявителю в заключении договора пользования водными биоресурсами по основанию отсутствия у него договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой от 15.03.2017 № 47, в которой указало на выявление им фактов нарушения законодательства о промышленном и прибрежном рыболовстве в Ненецком автономном округе. 

Прокуратурой на основании указанной жалобы проведена проверка деятельности Департамента, в результате которой выявлены нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Проверкой установлено, что Департамент и предприниматель          Буржинский А.В. 12.12.2016 заключили договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов по которым не устанавливается, № 83019/1, 83019/2, 83019/3, 83019/4, 83019/5. 

В соответствии с названными договорами Департамент предоставил, предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Печора в границах Ненецкого автономного округа в следующих объемах: по договору            № 83019/1 - сига в объеме 0,5 тонны; по договору № 83019/2 - пеляди в объеме 0,5 тонны; по договору № 83019/3 - щуки в объеме 1 тонны; по договору                № 83019/4 - язя в объеме 1 тонны; по договору № 83019/5 - щуки в объеме               1 тонны.

Пунктом 4 договоров стороны определили срок их действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Считая, что договоры от 12.12.2016 № 83019/1, 83019/2, 83019/3, 83019/4, 83019/5 заключены с нарушением части 2.1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенные с нарушением Закона № 166-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил № 643, и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры были заключены в целях осуществления предпринимателем промышленного рыболовства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

Статья 33.3 Закона № 166-ФЗ регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а статья 33.4 указанного Закона - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

В силу части 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 166-ФЗ рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 3 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Частью 2.1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2019) предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частью 1 статьи 33.2 Закона № 166-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа: 1) рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях; 2) рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; 3) рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); 4) рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. 

Промышленное рыболовство к числу указанных изъятий не относится.

Суды проанализировали содержание пункта 46 Правил № 414 и обоснованно заключили, что названной нормой установлены дополнительные ограничения добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, а не случаи, в которых осуществление промышленного рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Поскольку ответчики не представили доказательства наличия оснований для осуществления промышленного рыболовства в соответствии договорами от 12.12.2016 без предоставления рыбопромыслового участка, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены  с нарушением требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона № 166-ФЗ - в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, подлежащего заключению проведения публичной процедуры конкурса, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы  о правомерности заключения договоров со ссылкой на положения пункта 7 Правил № 643 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 643 по результатам рассмотрения заявления о заключении договора принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям: а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 названных Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил № 643; в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам; д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Правил №643;                         е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований; ж) заявитель не зарегистрирован в соответствующем прибрежном субъекте Российской Федерации в случае, если в заявлении в качестве вида рыболовства указано прибрежное рыболовство.

 Подпунктом «б» пункта 5(1) Правил № 643 предусмотрено, что уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня представления ему заявления заинтересованного лица о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса в Федеральном агентстве по рыболовству в отношении заявителя сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка.

Федеральное агентство по рыболовству представляет в течение одного рабочего дня со дня получения запроса в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации данные сведения, в форме, в которой поступил межведомственный запрос (пункт 5(3) Правил                     № 643).

Согласно пункту 5(4) Правил № 643 заявитель вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 5(1) названных Правил.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что  действовавшим в момент заключения оспариваемых договоров законодательством было предусмотрено, что для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, должны были быть получены сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка, а отсутствие указанных сведений являлось основанием для принятия решения об отказе в заключении договора.

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А05П-141/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова