ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67715/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после  перерыва ФИО2,  

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.07.2023 № 77/ЮД (онлайн) до  перерыва; после перерыва явился, извещен;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.12.2023 (до перерыва); после перерыва не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11471/2024) акционерного общества "Концерн  "Океанприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-67715/2023 (судья Яценко  О.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственности "Стан" к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее – ООО "Стан",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного  общества "Концерн "Океанприбор" (далее – АО "Концерн "Океанприбор", ответчик)  5 106 038,75 руб. задолженности и 1 097 457,92 руб. неустойки за период с  05.12.2022 по 11.01.2024, с продолжением начисления неустойки с 12.01.2024 по  день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.  

АО "Концерн "Океанприбор" подало апелляционную жалобу на решение суда,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что у поставщика  возникло встречное денежное обязательство перед заказчиком в части уплаты  пеней за нарушение срока поставки оборудования. Считает, что поскольку порядок  взыскания и уплаты пеней контрактом не регламентирован, то взыскание возникшей  задолженности производится в порядке, установленном гражданским  законодательством. Указанное было прямо заявлено в претензии от 07.12.2022  

 № 057-23193, то есть заказчик погасил свое обязательство перед поставщиком в  части окончательного расчета за поставленное оборудование на сумму 5 106 038  руб. путем зачета однородных требований. Считает, что в отношении заявленного,  в том числе в отзыве на исковое заявление ответчиком зачета судом первой  инстанции оценка в решении суда не дана и решение суда вынесено без учета  указанных обстоятельств.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  просил решение суда отменить.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам,  изложенным в представленном отзыве.  

Определением от 22.05.2024 суд апелляционной инстанции судебное  заседание отложил и предложил сторонам произвести сверку расчетов  задолженности, по результатам которой составить акт.  

03.06.2024 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу.  

Апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до  26.06.2024 о чем вынесено протокольное определение от 19.06.2024.  

24.06.2024 от ответчика поступило дополнение (расчет). 

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего  представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца подержал свою позицию,  изложенную в представленных суду документах, просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 между ООО  "Стан" (поставщик) и АО "Концерн "Океанприбор" (заказчик) заключен контракт № 09202/ФЦП, по условиям которого заказчику поручает, а поставщик принимает на себя  обязательство выполнить поставку горизонтального обрабатывающего центра СТЦ  Н 140.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определяется по  результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 48 745 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, после подписания контракта обеими  сторонами, аванс в размере 50 % от общей стоимости контракта (авансовый  платеж) заказчик переводит на лицевой счет неучастника бюджетного процесса,  открытый поставщику в территориальном органе Федерального казначейства в  течение 30-ти дней с момента представления заказчику уведомления об открытии  лицевого счета и выставления счета на оплату авансового платежа, а также  подписания обеими сторонами документа, в виде дополнительного соглашения о  добавлении дополнительных банковских реквизитов со стороны поставщика.  

Из пункта 2.6 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 к  контракту от 08.08.2022 следует, что окончательный расчет по контракту  

предусмотрен в размере 50 % от цены контракта, что составляет 24 372 500 руб. и  перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 7-ми рабочих дней с даты  выставления поставщиком счета на оплату и после предоставления заказчику  подписанного поставщиком счета-фактуры, подписания заказчиком товарной  накладной (форма ТОРГ-12), акта приемки оборудования по качеству, количеству и  комплектности.  

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка оборудования по контракту должна  производиться в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 2).  

Из Приложения № 2 к контракту следует, что срок поставки горизонтального  обрабатывающего центра СТЦ Н140 с даты заключения контракта по 30.08.2021.  Сборочные, монтажные, пуско – наладочные работы, инструктаж специалистов  заказчика с даты подписания акта приема – передачи оборудования по 30.09.2021.  

28.09.2022 поставщиком в адрес заказчика направлены Акт приемки  оборудования, товарная накладная от 19.08.2022, а также счет – фактура от  19.08.2022.  

В дополнении к ранее направленному письму повторно истцом были  направлены товарная накладная от 19.08.2022, а также счет – фактура от  19.08.2022.  

23.11.2022 поставщиком контракт исполнен в полном объеме, оборудование  по контракту поставлено согласно акту № 1 приемки продукции (товаров) по качеству  и комплектности.  

Заказчиком обязательство по оплате товара исполнено частично на сумму  43 638 961, 25 руб.  

Поскольку заказчиком оплата в размере 5 106 038,75 руб. в срок до 02.12.2022  (дата окончательного расчета) не осуществлена, претензия от 23.03.2023 об оплате  задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Стан" обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом  уточнения), посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы,  представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению  государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию  нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по  условиям контракта поставщик должен был поставить оборудование, провести его  монтаж, пусконаладку и инструктаж (пункт 2.1 и пункт 5.1контракта, Приложение № 2  к контракту)  

Поставщик был обязан выполнить обязательства в срок по 30.09.2021, в том  числе доставить оборудование на площадку заказчика в срок по 30.08.2021.  

Датой окончания поставки считается приемка оборудования заказчиком по  качеству и комплектности (пункт 5.6 контракта).  

Факт поставки фиксируется Актом, фиксирующим как доставку полного  комплекта оборудования, надлежащее завершение всех работ, указанных в пункте  1.1.2 контракта и полное соответствие поставленного Оборудования требованиям  Технического задания (Приложение № 1 к контракту) (п.п. 5.13, 5.14 контракта).  

Поставщиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в  виде Банковской гарантии № 106бг-51/17 от 02.10.2020 со сроком действия до  30.11.2021.  

Поскольку до ноября 2021 года принятые обязательства поставщик в  установленные сроки не исполнил, в том числе оборудование не было доставлено,  заказчиком было принято решение № 057-19154 от 22.11.2021 об отказе о  исполнения контракта, возврате аванса и взыскании неустойки.  

Однако, в связи с необходимостью проведения реконструкции  производственных мощностей заказчика и обеспечения безусловного выполнения  ФЦП 1 заказчик был вынужден рассмотреть по предложению поставщика  возможность поставки за пределами сроков, установленных контрактом.  

Изменять условия контракта о сроках его выполнения стороны не имели  права в силу пункта 10.4 контракта и правил, установленных Законом о контрактной  системе.  

Таким образом, поставщик предоставил продление срока обеспечения своих  обязательств (Изменение № 1 от 23.11.2021).  

В свою очередь заказчик отозвал претензию-решение от 22.11.2021 (письмо   № 057-19374 от 24.11.2021).  

Фактически оборудование было доставлено поставщиком по товарной  накладной 00000000020956180153/182 от 19.08.2022, смонтировано, налажено,  проверено и принято заказчиком по Акту № 1 приемки продукции (товаров) по  качеству и комплектности, составленному в Волгограде по результатам работы  приемочной комиссии 23.11.2022.  

Из раздела 5 контракта следует, что именно акт приемки оборудования по  качеству и комплектности, который оформляется только после завершения монтажа  оборудования, завершения пуско-наладочных работ, а также только после  инструктажа специалистов заказчика, обязателен к оформлению, в отличие от акта  

приемки по количеству и комплектности, которым оформляются результаты  первичной приемки Оборудования.  

Указанный акт фиксирует факт завершения поставки и окончательной  приемки оборудования и является единственным основанием для окончательного  расчета с поставщиком после утверждения акта заказчиком (пункт 5.15 контракта).  

С момента утверждения заказчиком Акта № 1 от 23.11.2022 (пункт 2.6  контракта) у заказчика возникло обязательство по осуществлению окончательного  расчета с поставщиком в размере 24 372 500 руб. (размер установлен  Дополнительным соглашением № 2 от 08.08. 2022).  

Окончательный расчет в размере 19 266 461 руб. 25 коп. был произведен  заказчиком на счет поставщика платежными поручениями от 22.12.2022 №№ 19105,  19131, 19132, от 23.12.2022 №№ 19104, 19133, от 26.12.2022 №№ 19253, 19254.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока  окончательного расчета по контракту и отсутствия доказательств оплаты  оборудования в полном объеме.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что при вынесении  решения судом первой инстанции не была дана оценка заявленному ответчиком в  порядке статьи 410 ГК РФ в отзыве на исковое заявление зачету.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во  встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом.  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил обязательства  по поставке оборудования только 23.11.2022.  

Таким образом, просрочка выполнения обязательств, начиная со следующего  дня после истечения срока исполнения (30.09.2021) и до фактического момента  окончания поставки составила 419 дней.  

Согласно пункту 7.4.1 контракта, в случае просрочки поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 12.8 контракта установлено, что претензии, требования, иные  документы допускается направить любым законным способом, включая  электронную почту.  

07.12.2022 заказчик направил поставщику претензию от 07.12.2022 № 05723193 об уплате пеней.  

Размер суммы пеней был рассчитан заказчиком в соответствии с пунктом  7.4.1 контракта, исходя из стоимости контракта в размере одной трехсотой  действовавшей ключевой ставки за каждый день просрочки:  

48 745 000 руб. х 7,5% х 419дней / 300 = 5 106 038 руб. 75 коп. 

Претензия от 07.12.2022 была отправлена по электронной почте 08.12.2022,  а также почтовым отправлением 09.12.2022.  

Таким образом, у поставщика возникло встречное денежное обязательство  перед заказчиком в части уплаты пеней за нарушение срока поставки оборудования.  

Порядок взыскания и уплаты пеней контрактом не регламентирован.  Следовательно, взыскание возникшей задолженности производится в порядке,  установленном гражданским законодательством.  

Поскольку ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения  зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции  производит зачет встречных однородных требований.  

При таких обстоятельствах в результате зачета с ответчика взысканию в  пользу истца подлежит 1 864 496, 02 руб. задолженности, 1 097 457, 92 руб.  неустойки.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению. Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2024 по делу № А56-67715/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

Произвести зачет встречных требований сторон на сумму 3 241 542 руб. 

По итогам зачета взыскать с акционерного общества "Концерн "Океанприбор"  в пользу общества с ограниченной ответственности "СТАН" 2 961 954, 20 руб., из  них: 1 864 496, 02 руб. задолженности, 1 097 457, 92 руб. неустойки, а также  неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от основной суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 12.01.2024 по дату  фактической оплаты задолженности, 25 791 руб. расходов по уплате госпошлины за  подачу иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СТАН" в пользу  акционерного общества "Концерн "Океанприбор" 3 000 руб. расходов по уплате  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.А. Мильгевская  

 А.Б. Семенова