ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8538/2017

г. Саратов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу №А06-8538/2017 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (414000, 

<

...> Царева, 1, оф. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – ООО «РКЗ «Катран», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 20.04.2016 в размере 11 618 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» включены требования ФИО2 в размере 11 618 400 рублей.

ООО «РКЗ «Катран», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2, конкурсным управляющим ФИО4 в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об отложении судебного разбирательства без указания объективных причин, не позволивших прибыть ему и/или его представителю в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, отклонено как необоснованное.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации, также отклонено судом апелляционной инстанции, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, наличие возможности своевременного представления документов в обоснование позиции по делу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.   

В обоснование заявленного требования  ФИО2 сослался на договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 № 1, заключенный с ООО «РКЗ «Катран», по условиям которого должник обязался приобрести оборудование, указанное в акте приема-передачи, за плату в размере 9 400 000 руб.

Представленная в дело копия акта от 20.04.2016 о приёме-передачи оборудования в количестве 46 наименований подписана сторонами сделки.

Указанные документы и послужили основанием для установления требований ФИО2 в заявленном размере.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции, по сути, были проигнорированы нормы пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пунктах 25- 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50 %. Также вторым учредителем является ФИО6, одновременно являвшийся директором ООО «РКЗ «Катран». В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств ООО «РКЗ «Катран», в которых ФИО2 указан как заместитель директора.

То есть, в реестр требований кредиторов включается учредитель должника и заместитель директора по сделке, заключенной с должником, представляемым другим учредителем, при этом арбитражным судом не произведены действия по выяснению фактических обстоятельств заключения, исполнения договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016 № 1, как сделки совершенной с аффилированным лицом.

В частности, предметом договора купли-продажи от 20.04.2016 № 1 является многочисленное оборудование и техника (станки, погрузчики, резиноукладчики, шкафы, прессы, насосы и т.п.). Цель и необходимость приобретения их должником, реальные обстоятельства передачи от продавца покупателю не установлены и соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В рамках исполнительного производства № 107/17/30017-ИП от 09.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС017802654 Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-4384/2016, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся по адресу: 

<

...>, в количестве 37 единиц, совпадающие с наименованием оборудования, указанного в акте приема-передачи от 20.04.2016.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 18.01.2017 арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил факт нахождения спорного оборудования в распоряжении доверителя по месту его нахождения и совершения исполнительных действий по аресту оборудования в рамках исполнительного производства № 107/17/30017-ИП от 09.01.2017.

Исходя из пояснений представителя ФИО2, спорное оборудование сначала арендовалось должником, а затем было приобретено по договору от 20.04.2016, но фактически не перемещалось и находится в помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, где использовалось для производства жестяных банок.

Кроме того, из представленных в суд договоров купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 № 1;  от 16.06.2017 № 2 (т. 1 л.д. 26-31) следует, что ФИО2, действуя от имени должника как заместитель генерального директора, продал автомобили Toyota Land Cruiser 200 по цене 2 000 000 руб., Mercedes-Benz GLS 350 D по цене 4 500 000 руб. аффилированным ему лицам.

При этом пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата производится путем зачета суммы, подлежащей уплате в пользу ФИО2 по договору купли-продажи оборудования № 1 от 20.04.2016. Документы об оплате должнику денежных средств в результате продажи автомобилей в суд не представлены.

Сведения о смене собственников данных транспортных средств, подтверждаются имеющимися в деле карточками учета органа ГИБДД. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, о предъявлении повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

 Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

При рассмотрении дела не установлена экономическая целесообразность в приобретении у одного из участников ООО «РКЗ «Катран» ФИО2 оборудования, принятия соответствующего решения всеми участниками общества.

Фактически оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи № 1 от 20.04.2016, не передавалось и не перемещалось с места его нахождения. Обстоятельства нахождения данного оборудования в распоряжении ФИО2 до настоящего времени сторонами не оспаривались.

При этом представителем арбитражного управляющего представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника помещений и возможности размещения спорного оборудования в них.

Заключение договора купли-продажи оборудования по сути двумя участниками ООО «РКЗ «Катран», владевшими по 50 % долей в обществе, в отсутствие доказательств целесообразности такой сделки с заинтересованным обществу лицом, реальной передачи оборудования и отсутствия его в фактическом распоряжении должника до настоящего времени свидетельствует о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Представленный ФИО2 в суд договор купли-продажи № 1 от 20.04.2016 был необходим для создания искусственной кредиторской задолженности и включения его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Использование указанной сделки, как основания установления требования кредитора, арбитражным апелляционным судом расценивается  как совершение действий при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащих правовой защите.

Участники общества, как лица наиболее заинтересованные в его эффективной хозяйственно-экономической деятельности, передавая имущество, денежные средства, приобретая активы обществу, действуют, прежде всего, в своих интересах. При этом, внутренние обязательства, складывающиеся между обществом и его участником, не могут  быть удовлетворены наравне с внешними, в том числе возникшими перед контрагентами общества. 

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства и наличие достаточного времени, в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств необходимости в приобретении должником спорного оборудования, реального исполнения договора  купли-продажи № 1 от 20.04.2016, невозможности размещения оборудования на территории должника. Также ФИО2 не представлено обоснований требования с должника полной стоимости оборудования по договору купли-продажи № 1 от 20.04.2016 при условии отчуждения должником транспортных средств в счет оплаты этого долга аффилированным ФИО2 лицам. 

Ссылки представителя ФИО2 на подтверждение директором ООО «РКЗ «Катран» ФИО6 факта совершения вышеуказанной сделки в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не состоятельны. В ходе рассмотрения настоящего спора должник в лице его руководителя ФИО6 при подаче апелляционной жалобы в период процедуры наблюдения фактически не согласился с требованием ФИО2 и возражал относительно сделки купли-продажи № 1 от 20.04.2016. 

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписей ФИО6 в возражении на иск и договоре аренды оборудования № 1 от 01.10.2015 при рассмотрении дела № 2-801/2017 в Советском районном суде г. Астрахани не подлежало удовлетворению, так как установление подобных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства мнимости сделки, на которой основаны требования ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает их неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Астраханской области о возможности включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 отменить, отказав удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу № А06-8538/2017, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (414000, 

<

...> Царева,1, оф.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 № 1 в размере 11 618 400 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова