АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4312/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А60-55209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНИТ» (далее – общество «БЕНИТ», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.05.2017 по делу № А60-55209/2016 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БЕНИТ» - Глушанков В.В. (доверенность от 27.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралЛес» (далее – общество «УралЛес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «КАЙГОРОДСКОЕ» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании                            1 297 378 руб. 88 коп., в том числе 978 015 руб. 99 коп. – задолженность в связи с перечислением за ответчика в адрес третьих лиц денежных средств,                     319 362 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества «УралЛес» на его правопреемника общество «БЕНИТ».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УралЛес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований общества «БЕНИТ» отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.05.2017 (судьи Зеленина Т. Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А60-10575/2017.

В кассационной жалобе общество «БЕНИТ» просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу                      № А60-10575/2017 Арбитражного суда Свердловской области, так как данный судебный акт не влияет на рассмотрение настоящего дела. Общество «БЕНИТ» указывает, что возможное признание записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2005 за государственным регистрационным номером 2056601227142 о назначении директором Предприятия Чиркова Дмитрия Ивановича недействительной в рамках дела № А60-10575/2017 не повлечет удовлетворение исковых требований по настоящему спору. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1              ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-10575/2017, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу                № А60-55209/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового требования Зайцевой Нины Петровны в рамках дела № А60-10575/2017.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А60-55209/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНИТ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Сафронова