АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4007/2017

24 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой          

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ- Благовещенск» Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу №  А04-490/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.;  в суде апелляционной  инстанции  судьи:  Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» Салтыкова Алексея Валентиновича

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» Ильченко Андрею Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 808 185,15 рубля

в рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ- Благовещенск»  несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ- Благовещенск» (ИНН 2801093716, ОГРН 1032800068355, далее - ООО «СИТЕХ- Благовещенск», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.02.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. 

Решением от 18.07.2016 ООО «СИТЕХ-Благовещенск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стародумов С.А. 

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. 

Определением от 06.12.2016 Казанцева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 17.10.2016 конкурсным управляющим ООО «СИТЕХ-Благовещенск» утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее -  конкурсный управляющий Салтыков А.В.). Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 17.01.2017 – до 17.04.2017. 

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ- Благовещенск» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ильченко Андрея Петровича 7 808 185,49 рубля в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился  с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое   рассмотрение. В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

Заявитель жалобы считает, что решение по делу № А04-9201/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на даты возбуждения производства по настоящему делу и признания ООО «СИТЕХ- Благовещенск» несостоятельным (банкротом) учредителем и генеральным директором должника являлся Ильченко Андрей Петрович. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передачу конкурсному управляющему ООО «СИТЕХ-Благовещенск» в течение трех календарных дней бухгалтерской и иной документации по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы. 

Полагая, что неисполнение Ильченко А.П. обязанности по передаче документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-Благовещенск» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9201/2016 о привлечении к административной ответственности Ильченко А.П. установлено, что согласно письменным объяснениям последнего от 27.09.2016 и протоколу выемки от 13.10.2015 следственными органами у ООО «СИТЕХ- Благовещенск» по месту его нахождения изъята большая часть документации по его деятельности. 

Доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено. 

В связи с изложенным, вывод судов о том, что Ильченко А.П. по независящим от него причинам не имел возможности в полном объеме исполнить обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, следует признать обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, с учетом установленных обстоятельств, правомерно признали недоказанным заявителем то обстоятельство, что именно неисполнение Ильченко А. П. обязанности по передаче каких-либо документов бухгалтерского учета должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы. 

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №  А04-490/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.Ф. Кушнарева