Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63190/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (адрес:  Россия 109052, Москва, Смирновская улица, 10-22, ОГРН:  1027739019142);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИДССИТИ" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, линия 6-я В.О., дом 1/25 литер а, помещение 13н, офис 4);

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА"; 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 771"; 3.КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (адрес:  Россия 127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 137а; Россия 127411, Москва, Софьи Ковалевской улица, дом 8 а; Россия 129223, Москва, проспект Мира, дом 119 строение 230)

о взыскании 1 445 888,57 руб. 

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 15.10.2019; 

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.04.2020; 

- от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кидссити» (далее – ООО «Кидссити») о взыскании 1 445 888,57 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа "Дмитровский" имени героя Советского Союза ФИО2", Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 771", Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства".

В настоящем судебном заседании Банк поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер процентов, пени, штрафа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

На основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «КИДССИТИ» (Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам, в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии п. 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Согласно п.п.9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

На основании заявки Ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Банковская гарантия № 62670-10 (далее - Банковская гарантия), срок действия с 25.07.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой Истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 771» (далее - Третье лицо 1, Бенефициар) любую сумму, не превышающую 86 072,83 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению закупки № 0873500000819002737.

Истцу поступило Требование Бенефициара от 29.01.2020 № 01-32/029 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 86 072,83 руб.

04.02.2020 Истец уведомил об этом Ответчика путем отправления Уведомления о поступлении требования от Бенефициара заказным письмом.

06.02.2020 Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 86 072,83 руб., что подтверждается платежными поручениями и Выписками по счетам.

08.02.2020 Истцом было направлено Требование № 22864 от 07.02.2020 о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии. Оплата по Требованию № 22864 от 07.02.2020 от Ответчика не поступила.

14.02.2020 Истцом была отправлена Ответчику заказным письмом Претензия № 24004 от 12.02.2020 об оплате задолженности в размере 86 072,83 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 200,44 руб. сумма процентов; 645,55 руб. сумма неустойки в виде пени; 50 000 руб. штраф.

На основании заявки Ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Банковская гарантия № 62748-10 (далее - Банковская гарантия), срок действия с 25.07.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой Истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА «ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2» (далее - Третье лицо 2, Бенефициар) любую сумму, не превышающую - 231 364,85 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению закупки № 0873500000819002737.

Истцу поступило Требование Бенефициара от 23.01.2020 № 12 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 209 770,11 руб.

30.01.2020 Истец уведомил об этом Ответчика путем отправления Уведомления о поступлении требования от Бенефициара заказным письмом.

06.02.2020 Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 209 770,11 руб., что подтверждается платежными поручениями, Выписками по счетам.

06.02.2020 Истцом было направлено Требование № 20423 от 04.02.2020 о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии, заказным почтовым отправлением. Оплата по Требованию № 20423 от 04.02.2020 от Ответчика не поступила.

08.02.2020 Истцом было отправлено Ответчику заказным письмом Претензия № 24004 от 07.02.2020 об оплате задолженности в размере: 209 770,11 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 292,3 руб. сумма процентов; 2,58 руб. сумма неустойки в виде пени; 50 000 руб. штраф.

На основании заявки Ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Банковская гарантия № 61472-10 (далее - Банковская гарантия), срок действия с 16.07.2019 по 29.02.2020, в соответствии с условиями которой Истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию КП «ВДНХ» (далее - Третье лицо 3, Бенефициар) любую сумму, не превышающую 2 351 424,90 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению закупки №0573500000119000156.

Истцу поступило Требование Бенефициара от 26.02.2020 № 11-494/20883 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 883 457,98 руб.

Истец уведомил об этом Ответчика путем отправления Уведомления от 28.02.2020 № 31293 о поступлении требования от Бенефициара заказным письмом.

04.03.2020 Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 883 457,98 руб., что подтверждается платежными поручениями, Выписками по счетам.

06.03.2020 Истцом было направлено Требование № 33217 от 04.03.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии, заказным почтовым отправлением. Оплата по Требованию № 33217 от 04.03.2020 от Ответчика не поступила.

13.03.2020 Истцом была отправлена Ответчику заказным письмом Претензия № 35352 от 11.03.2020 об оплате задолженности в размере: 883 457,98 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 2 462,10 руб. сумма процентов; 21,72 руб. сумма неустойки в виде пени; 50 000 руб. штраф.

Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Так как в нарушение вышеуказанных норм ответчиком не произведены выплаты в пользу Банка, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из п. 11.4. Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Расчет процентов, неустойки, пени и штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты задолженности, требования истца о взыскании процентов, пени и штрафов подлежат удовлетворению. 

Суд удовлетворяет требования Банка о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п.10.4 Правил за период с 21.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств в связи со следующим. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании процентов, неустойки, штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что требование Бенефициара получено Банкомпосле истечения срока действия гарантии отклоняются судом по следующим основаниям. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на нарушение обязательств со своей стороны при исполнении государственных контрактов (сорваны сроки поставки товара).

Суд учитывает, что требования об осуществлении уплаты денежных средств по Банковским гарантиям Бенефициарами имеют исходящие номера в пределах действия Банковских гарантий. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о пропуске бенефициарами сроков для предъявления требований по банковской гарантии ответчиком не представлено. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки и штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ. Суд отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в пользу Банка, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кидссити» в пользупубличного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность поБанковской гарантии № 62670-10 от 25.07.2019:

- 86 072,83 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию;

2 958,46 руб. сумма процентов за период 07.02.2020 по 20.04.2020;

8 908,54 руб. сумма неустойки в виде пени за период 12.02.2020 по 20.04.2020;

50 000 руб. штраф;

-проценты, начисленные за период с 21.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантиям № 62670-10 от 25.07.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых;

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кидссити» в пользупубличного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность поБанковской гарантии № 62748-10 от 25.07.2019:

- 209 770,11 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию;

7 502,42 руб. сумма процентов за период с 04.02.2020 по 20.04.2020;

23 599,14 руб. сумма неустойки в виде пени за период 06.02.2020 по 20.04.2020;

50 000 руб. штраф;

-проценты, начисленные за период с 21.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантиям № 62748-10 от 25.07.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых;

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кидссити» в пользупубличного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность поБанковской гарантии № 61472-10 от 16.07.2019:

- 883 457,98 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию;

19 286,42 руб. сумма процентов за период 05.03.2020 по 20.04.2020;

54 332,67 руб. сумма неустойки в виде пени за период 11.03.2020 по 20.04.2020;

50 000 руб. штраф;

-проценты начисленные, за период с 21.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантиям № 61472-10 от 16.07.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кидссити» в пользупубличного акционерного общества «Промсвязьбанк» 27 459 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.