ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-1528/2023

16.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу №А63-13923/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313265119700044 ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: автономная некоммерческая организация «Российская система качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 30.03.2023 № 13-46/22.

Решением от 30.09.2023 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления от 30.03.2023 № 13-46/22 в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 14126р, назначено наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14126р.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Предпринимателя. Оспариваемое Предпринимателем постановление вынесено Управлением с соблюдением действующего законодательства и совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что предпринимателем допущено пренебрежительное отношение к требованиям Технического регламента ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), в связи с чем, назначенное наказание (штраф 500000р) соответствует тяжести совершенного правонарушения и является законным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Управлением в отношении Предпринимателя проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 № 13-28/18 (т.1 л.д.82-84) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 № 13-46/37 (т.1 л.д.88-93) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. По результатам проведенных исследований установлено несоответствие отобранных у Предпринимателя образцов дизельного топлива Евро (межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по показателям температуры «вспышки в закрытом тигле». Компетенция испытательной лаборатории не оспаривается, нарушения порядка отбора проб (образцов) топлива судом не установлено. Факт нарушения предпринимателем установленных ТР ТС 013/2011 требований к дизельному топливу подтвержден материалами дела.

Вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что он при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, не должен был допустить реализацию продукции, не соответствующей положениям ТР ТС 013/2011, но он не принял для этого всех зависящих от него мер. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отсутствуют основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Определяя размер административного штрафа, подлежащего применению к Предпринимателю, Управление исходило из того, что штраф подлежит назначению в минимально возможном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ – 500000р; при этом ни в материалах административного дела, ни в постановлении, ни в протоколе не указан расчет штрафа, не указана выручка предпринимателя за предшествующий год - 2022 год.

Однако Управлением не учтены положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежащие применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661, и пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в части размера административного штрафа. 

Сумма выручки Предпринимателя от реализации дизельного топлива за 2022 год составила 470860р, что не оспорено сторонами. Руководствуясь положениями пункта 3 примечания к статье 14.43.1 и пункта 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, суд первой инстанции рассчитал размер штрафа для предпринимателя как 3 % от выручки в размере 470860р, что составляет 14126р. Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500000р во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения Предпринимателю наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 14126р.

В резолютивной части решения суд также указал «назначить предпринимателю ФИО4 наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14126р». Такое указание в судебном акте не соответствует положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 и 3 названной статьи, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Назначение административного наказания судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности процессуальным законом не предусмотрено.

Требование о привлечении Предпринимателя к административной ответственности предметом спора по настоящему делу не являлось.

С учетом изложенного, в целях приведения резолютивной части решения в соответствие с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт следует изменить..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2023 по делу № А20-1528/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 30.03.2023 № 13-46/22 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314071813300020, с. Малка) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ изменить в части наложения административного штрафа, снизив его размер до 14126р».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.