ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-972/2020

20АП-8765/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   20.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: внешнего управляющего ООО «Юрис» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу № А23-972/2020), ФИО3 (паспорт, лично), генерального директора ООО «Экоресурс» – ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу № А23-972/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего и отстранении его от обязанностей внешнего управляющего, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Ассоциации «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» о прекращении производства по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС». Этим же определением судом введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

24.04.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 и отстранении его от обязанностей внешнего управляющего.

11.09.2023 в суд от ФИО3 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6; ООО «САПСАН» (ИНН 

<

***>); ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>); АО «Хвастовичская ПМК - 9» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 производство по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Юрис» ФИО3 на действия внешнего управляющего ФИО2 в части довода об исчезновении (утрате) активов общества в размере 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси – прекращено.

В удовлетворении жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Юрис» ФИО3 на действия внешнего управляющего ФИО2 в остальной части, и о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «ЮРИС» ФИО2, отстранить ФИО2 от обязанностей внешнего управляющего ООО «ЮРИС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в инвентаризационных описях внешнего управляющего от марта и июля 2022 года отсутствуют сведения о 38000 метров кубических песчано-гравийной смеси, находящейся на балансе предприятия. По мнению апеллянта, суд области в обжалуемом определении сопоставил разные требования о неправомерном распоряжении внешним управляющим указанными активами, рассмотренных в рамках иного спора по делу № А23-972/2020, и отсутствие сведений в инвентаризационных описях должника.

Заявитель указывает, что суд области неправомерно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «САПСАН», ООО «СБТ-МЕРКУРИЙ» и АО «Хвастовичская ПМК-9», поскольку указанные лица, по мнению заявителя жалобы, во время внешнего управляющего под контролем ФИО2 продавали и покупали продукцию предприятия-должника.

Также апеллянт указывает на сокрытие внешним управляющим ФИО2 в инвентаризационных описях, являющихся неотъемлемой частью отчета внешнего управляющего, информации о добытых в 2021 году 22 тысячах метров кубических песчано-гравийной смеси и последующем не размещении огромного количества готовой продукции на балансе должника.

 Относительно договора подряда от 21.01.2021 с ООО «САПСАН» апеллянт указывает, что добытое полезное ископаемое не было отражено на балансе предприятия, а внешний управляющий не предпринимал мер по взысканию с подрядной организации денежных средств за незаконную продажу имущества должник.

В адрес суда от внешнего управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

От ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобы, в которых апеллянт поддерживает ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе и указывает на факт фальсификации финансовых документов должника.

В судебном заседании ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий ООО «Юрис» ФИО2 ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Генеральный директор ООО «Экоресурс» поддержала апелляционную жалобу ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд 24.04.2023 с жалобой на незаконные действия внешнего управляющего заявитель ФИО3 указывал, что они выражаются в следующем:

            1) допущена утрата (исчезновение) активов общества в размере 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси (далее по тексту - довод номер один).

В обоснование ссылается, что согласно принятой ФИО2 при вступлении в должность внешнего управляющего отчетности, на балансе ООО «Юрис» с ноября 2020 года находилось 38 000 куб.м песчано-гравийной смеси. Однако, при проведении инвентаризаций и подсчете активов общества указанные объемы добытого полезного ископаемого ФИО2 в отчетных документах не отражены. Полагает, что 38 000 куб.м песчано-гравийной смеси, реализованные ООО «САПСАН» при участии ФИО2 исчезли, а денежных средства на счет должника не поступили.

                 2) имела место «недостача 10 000 куб. м продукции, добытой ООО «Сапсан» (далее по тексту - довод номер два).

В обоснование указывал, что 21.01.2021 между ООО «ЮРИС» (заказчиком) и ООО «САПСАН» (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого добытая песчано-гравийная смесь не переходит в собственность подрядчика ООО «САПСАН» и должна оставаться на балансе ООО «ЮРИС». Считает, что имел место факт недостачи 10 000 куб.м песчано -гравийной смеси, добытой указанным подрядчиком. Внешним управляющим в отношении указанной продукции не было предоставлено никаких актов или иной информации, как и не осуществлена ее постановка на баланс предприятия. Также отсутствуют акты по продаже ФИО2 готовой продукции ООО «САПСАН», которые по утверждениям внешнего управляющего сбыли продукцию, но не расплатились за подрядные работы, что следует из судебного решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20686/22-27-158.

              3) внешним управляющим ФИО2 не выполнено обязательное требование закона о постановке на баланс предприятия изготовленной продукции (далее по тексту - довод номер три)

Указанное выразилось в том, что ранее внешний управляющий предоставлял в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области сведения за 2021 год об объеме добытой песчано-гравийной смеси - в размере 22 000 куб.м. Однако, данная информация не упоминается в отчетах внешнего управляющего и в актах, по результатам проведенных инвентаризаций. Полагает, что вся добытая песчано-гравийная смесь на сумму более 10 000 000 руб. в пересчете на щебень гравийный, минуя баланс должника, исчезла в интересах неустановленных лиц.

4)        инвентаризация проведена внешним управляющим ФИО2 с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку в размещенных в ЕФРСБ инвентаризационных описях от 21.03.2022 и от 20.07.2022 содержатся поддельные подписи бухгалтера ФИО6 (далее по тексту - довод номер четыре).

При проверке первого довода жалобы ФИО3 о том, что внешним управляющим допущена утрата (исчезновение) активов общества в размере 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси суд области верно указал следующее.

Как следует из материалов обособленного спора по делу № 972/2020 по заявлению ФИО3 от 09.08.2021 об обжаловании действий внешнего управляющего, довод об утрате активов общества в размере 38 000 куб.м. песчаногравийной уже был предметом рассмотрения и проверки в рамках указанной жалобы.

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано, в том числе по указанному доводу, в связи с его недоказанностью.

Суд указал, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств наличия данного актива у должника на дату введения внешнего управления - 21 мая 2021 года (дата объявления резолютивной части определения).

Представленная маркшейдерская съемка не может быть принята в качестве доказательства вины внешнего управляющего, в связи с тем, что была проведена 21.11.2020 года, то есть, более чем за шесть месяцев до введения процедуры внешнего управления и утверждения ФИО2 внешним управляющим должником.

Указано, что представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают факт нахождения песчано-гравийной смеси в заявленном объеме на момент введения внешнего управления, так как невозможно установить место в котором сделаны фотографии. Доказательств того, что на данных фотографиях присутствует имущество ООО «Юрис» не имеется.

Судом сделан вывод, что из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие у должника на дату введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси. Довод жалобы об утрате внешним управляющим данного актива судом был отклонен.

Судом указано, что представленный в судебном заседании 05.07.2022 акт осмотра горного отвода ООО «Юрис» от 21.07.2021, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия вышеуказанной смеси.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, заявитель ссылается на те же обстоятельства, поясняя в судебных заседаниях, что теперь он указывает на «исчезновение» 38 000 куб. м, а ранее указывал на утрату.

Каких-либо новых доказательств в обоснование довода ФИО3 не представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Проанализировав содержание судебного акта по ранее рассмотренному спору по обжалованию действий арбитражного управляющего, и доводы настоящей жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что предмет и основания заявленных требований являются тождественными. Сторонами спора являются одни и те же лица. Требования предъявлены в отношении одного и того же вопроса, со ссылкой на одни и те же фактические обстоятельства. Какие-либо новые доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Факты, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и являются установленными.

Таким образом, суд области правомерно прекратил производстьво по жалобе ФИО3 в части довода жалобы «об исчезновении (утрате) активов общества в размере 38 000 куб.м песчано-гравийной смеси», на основании положений пункта 2 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Относительно договора подряда от 21.01.2021 с ООО «САПСАН» апеллянт указывает, что добытое полезное ископаемое не было отражено на балансе предприятия, а внешний управляющий не предпринимал мер по взысканию с подрядной организации денежных средств за незаконную продажу имущества должника.

Из материалов настоящего дела и материалов ранее рассмотренного обособленного спора следует, что 21.01.2021 между ООО «Сапсан» (подрядчик) и ООО «Юрис» (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик обязуется предоставить подрядчику участок горного отвода, а подрядчик обязуется извлечь из полезной толщи у заказчика и оплатить последнему нерудные материалы - песчано-гравийную смесь (ПГС). Заказчик предоставляет подрядчику право на извлечение, транспортировку и переработку песчаногравийной смеси с последующей переработки ПГС до состояния гравийного щебня (п.1.1).

Цена продукции составляет 150 000 руб. за каждый куб.м песчаногравийной смеси, произведенной в рамках настоящего договора Подрядчиком.

Согласно заключённому договору, стороны обязуются производить сверку расчетов за поставленную продукцию не позднее 10-го числа каждого месяца.

В рамках ранее рассмотренного спора установлено, что сверки за май, июнь и июль 2021 года ООО «Сапсан» в адрес ООО «Юрис» не направлены.

На запрос внешнего управляющего от 06.08.2021 с требованием предоставить данные об объеме извлечённой и отгруженной продукции ООО «Сапсан» предоставили информацию, подтверждающую факт отгрузок продукции. Однако, денежные средства от ООО «Сапсан» (подрядчика) в пользу ООО «Юрис» не поступили.

По заданию ООО «Юрис» выполнена маркшейдерская съемка ООО «ГеолТехПроект40» от 21.08.2021, по данным которой, объем добытых нерудных материалов составляет 10 580 куб.м.

В связи с чем, внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Сапсан» о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-20686/22-27-158 от 16 июня 2022 года с ООО «Сапсан» в пользу ООО «Юрис» взысканы денежные средства в размере 1 587 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ФИО3 ссылается, что по условиям договора, добытая песчано-гравийная смесь не переходит в собственность подрядчика ООО «САПСАН» и должна оставаться на балансе ООО «ЮРИС». Считает, что имел место факт недостачи 10 000 куб.м песчано-гравийной смеси, добытой указанным подрядчиком. Внешним управляющим не было предоставлено никаких актов или иной информации в отношении добытой продукции, не осуществлена ее постановка на баланс предприятия. Также отсутствуют акты по продаже ФИО2 готовой продукции ООО «САПСАН», которые по утверждениям внешнего управляющего сбыли продукцию, но не расплатились за подрядные работы.

Однако как верно указал суд области, ранее судами было установлено, что ООО «Сапсан» не передал внешнему управляющему как продукцию, так и документы, что явилось основанием для обращения в суд и взыскания с ООО «Сапсан» в судебном порядке в пользу должника 1 587 000 руб. Отсутствие фактической передачи подрядчиком продукции внешнему управляющему не позволило поставить активы на баланс должника.

Относительно о не постановке внешним управляющим на баланс предприятия изготовленной продукции, ФИО2 пояснял, что форма № 5 -гр, на которую ссылается заявитель, отражает объем добытой песчано-гравийной смеси за весь 2021 календарный год. При этом подрядчик ООО «Сапсан» начал работу в январе 2021 года, а внешнее управление введено в мае 2021 года. Доказательства того, что 22 000 куб.м песчано-гравийной смеси добыто именно в период внешнего управления отсутствуют. Обращает внимание, что в форме отражается объем добытых полезных ископаемых на участке, а не объем принятых полезных ископаемых на баланс предприятия. Указывает, что ни ООО «Сапсан», ни ФИО3 не передали внешнему управляющему документацию, подтверждающую реальный объем, добытой подрядчиком песчано-гравийной смеси, чтобы отразить её наличие в актах инвентаризации. Ссылается, что внешний управляющий не имеет право отражать в инвентаризационной ведомости имущество, наличие которого фактически не было установлено. В качестве способа защиты нарушенного права должника действиями подрядчика, привлеченного ФИО3 к выполнению работ, было выбрано взыскание в судебном порядке денежных средств с ООО «Сапсан».

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО3 и ООО «Сапсан» внешнему управляющему документов и готовой продукции как на момент введения внешнего управления (21.05.2021) так и в последующем, основания для включения указанных заявителем объемов продукции в инвентаризационные описи отсутствовали.

Как верно указал суд области, избранный внешним управляющим способ защиты нарушенного права должника путем взыскания в судебном порядке с подрядчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, применительно к конкретным обстоятельствам, отвечает требованиям разумности, является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «САПСАН», ООО «СБТ-МЕРКУРИЙ» и АО «Хвастовичская ПМК-9», поскольку указанные лица, по мнению заявителя жалобы, во время внешнего управляющего под контролем ФИО2 продавали и покупали продукцию предприятия-должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес в спорном правоотношении. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В рассматриваемом случае в жалобе от 24.04.2023, которая является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, вообще отсутствует ссылка на такие юридические лица, как ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ»; АО «Хвастовичская ПМК - 9», не указано на то, в чем выражается неправомерность действий внешнего управляющего, в том числе, по отношению к данным организациям.

В установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке требования ФИО3 не уточнялись и не изменялись.

При разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Сапсан» суд учитывал материалы ранее рассмотренного обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия внешнего управляющего, установленных в нем обстоятельства. Какие-либо иные документы (доказательства) в отношении данного юридического лица в материалы настоящего дела не предоставлены.

Также из жалобы заявителя не следует, что результат рассмотрения дела, с учетом его предмета, может оказать влияние на права и обязанности заявленных лиц по отношению к спорящим сторонам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает на инвентаризационные описи, подделанные внешним управляющим и размещенных в ЕФРСБ.

Как следует из материалов настоящего спора, судом по ходатайству ФИО3 определением от 11.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

27.10.2023    в суд от ФИО6 поступил письменный отзыв, ссылается, что она лично учавствовала в проведении инвентаризации ООО «Юрис» в период выполнения функций бухгалтера с 15.03.2022 по 01.03.2023 и собственноручно подписывала инвентаризационные описи.

07.11.2023    ФИО3 письменно заявил о фальсификации указанных документов, проведении в рамках обособленного спора судебной почерковедческой экспертизы и об исключении доказательств.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно - правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация        доказательства и              лицу, которое представило данное

доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Вместе с тем, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств. Следовательно, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:      изготовление документа специально для

представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, ФИО6, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что она лично участвовала в проведении инвентаризации ООО «Юрис» в период выполнения функций бухгалтера и собственноручно подписывала данные инвентаризационные описи.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ФИО3 о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 161 АПК РФ.

Из пояснений ФИО3 следует, что заявляя о подложности подписей, он не оспаривает в рамках настоящего обособленного спора содержание инвентаризационных описей.

При наличии сведений, поступивших непосредственно от лица, которое принимало участие в оформлении инвентаризационных описей и подтвердившего их подписание, по делу не установлено каких-либо нарушений в действиях внешнего управляющего при их размещении в ЕФРСБ. Доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными, в том числе с учетом того, что не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является

По смыслу названной нормы права отстранение арбитражного управляющего за неисполнение возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Отстранение является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных арбитражным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо N 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таким образом, ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего является наличие фактов нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт не доказал неправомерность поведения внешнего управляющего ФИО2, ненадлежащего исполнения им обязанностей внешнего управляющего, нарушения субъективного права непосредственно заявителя, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заявленных действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 был причинен вред имущественным интересам кредиторов, либо должнику.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что действия внешнего управляющего ФИО2 соответствуют критериям добросовестности и разумности, направленны на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу                                        № А23-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова