﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32979/2019

г. Красноярск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир»:Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 12.02.2021, диплом серии АВС№ 0358116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Мир» (ИНН 2462029255, ОГРН 1042402091929), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-32979/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оппий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир»  (далее – ответчик) об обязании восстановить сооружение «Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ» Норильская, с КН 24:50:0000000:21283, а именно:

- установить деревянную укосину к опоре № 12 (координаты Х-636787,13м, Y-88747,52 м на земельном участке с КН 24:50:0100005:152) для её приведения до состояния анкерной опоры,

- произвести монтаж воздушной линии 10 кВ проводом марки 3АСх70 на опоре № 12 от опоры № 11 (координаты Х-636834,50м, Y-88791,68 м) от опоры № 12 на опору № 13 (на земельном участке с КН 24:50:0100005:152) и от неё на опору № 14 (координаты Х-636761,44м, Y-88662,72м) в соответствии с техническим паспортом данного сооружения от 24.03.2005 и требованиями нормативных документов.

Определением от 15.05.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает,  что производство  по  делу  подлежало прекращению на основании   пункта 2 части 1 статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку  имеется вступивший в  законную силу  судебный  акт,   принятый  по   спору  между  теми же лицами  о том же   предмете   по   тем же основаниям    по  делу № А33-32979/2019. Судом  не учтено   заключение   кадастрового  инженера от 09.12.2019 № 36 (т. 2 л.д. 18-38), а также письмо  ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.11.2020 № 129422 (т.2 л.д. 79).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления новых доказательств по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд  апелляционной  инстанции,  руководствуясь  статьей  158, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел  к выводу об  отсутствии  правовых  оснований  для  отложения  судебного   разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как  уже  было указано, заявитель просит отложить судебное разбирательство с целью предоставления суду апелляционной инстанции  новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. При этом  заявитель   не   привел  правовое  и фактическое обоснование не возможности  предоставления  всех   доказательств  суду  первой  инстанции. Иных доводов в обоснование ходатайства   об  отложении заявитель не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как  следует   из материалов  дела,  ответчик  надлежащим  образом  извещен   о начавшемся  процессе,  его право на судебную защиту  было обеспечено,  ответчик принимал участие в  судебных  заседаниях суда  первой  инстанции   и не  был  лишен  возможности   собрать  и  представить  все  необходимые  доказательства   в  обоснование  своей  позиции  по  спору.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

При  изложенных   обстоятельствах,  отложение  судебного  разбирательства с  целью  сбора  и предоставления  ответчиком  новых  доказательств  ранее   не  предоставленных  в  материалы  дела  противоречить   требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества - подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп. 9 до РП 163 «КМЗ» протяженностью 994 м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская, с КН 24:50:0000000:21283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016 № 24-24/001-24/001/036/2015-6891/2, выпиской из ЕГРН от 19.02.2018 № КУВИ-001/2018-748449.

Описание указанного объекта недвижимого имущества отражено в техническом паспорте сооружения от 24.03.2005. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2020 № КУВИ-999/2020-147406 в отношении земельного участка с КН 24:50:0100005:152, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, восточнее корпусов ООО «Красноярский маргариновый завод» в пользу ответчика зарегистрировано обременение в виде аренды в период с 17.10.2019 по 16.10.2068.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 02.10.2017, выполненным  ООО «Кадастровое Бюро», при координировании сооружения с КН 24:50:0000000:21283 «Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ»», расположенным по ул. Норильская, с нанесением на кадастровую карту г. Красноярска, выявлено несоответствие фактического расположения опор ЛЭП со сведениями единого государственного реестра недвижимости. По состоянию на сентябрь 2017 года сооружение с КН 24:50:0000000:21283 «Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ»» отсутствуют две опоры в границах земельного участка с КН 24:50:0100005:152, что свидетельствует об изменении характеристик сооружения с КН 24:50:0000000:21283. Данное несоответствие влияет на основную характеристику линейного объекта - протяжность. Фактическое местоположение объекта капитального строительства с КН 24:50:0000000:21283 - сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская назначение: Нежилое. Передаточное. Электропередачи,  наименование: подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ» протяженность: 994 м по состоянию на 2017 год не соответствует технической документации и сведениям единого государственного реестра недвижимости в части размещения опор воздушной ЛЭП в районе земельного участка с КН 24:50:0100005:152.

Ссылаясь на отсутствие на земельном участке двух опор, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском об обязании за свой счет восстановить воздушную ЛЭП высокого напряжения с КН 24:50:0000000:21283.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-26512/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2018 по этому же делу, удовлетворены исковые требования истца. Суд обязал ответчика за свой счет восстановить воздушную ЛЭП высокого напряжения с КН 24:50:0000000:21283, а именно: восстановить на железобетонном пасынке промежуточную деревянную опору ЛЭП № 12 на земельном участке с КН 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) в точках X=636 787,13м, Y=88 747,52 м, и восстановить на железобетонном пасынке промежуточную деревянную опору ЛЭП № 13 на земельном участке с КН 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) в точках X=636 773,48м, Y=88 704,85 м.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.09.2020 (т.2 л.д. 74) судебным приставом-исполнителем совместно с представителем по доверенности ООО «Опий» Гавриловым О.В., представителем по доверенности ООО «Сладкий мир» Дроздовым А.Ю. совершен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 9 Г, на земельный участок с КН 24:50:0100005:152. Осмотром установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-26512/2017 исполнено.

Согласно постановлению   от  07.09.2020 (т. 2  л.д 75) исполнительное производство № 12821/18/24097-ИП, возбужденное 11.10.2018 на основании исполнительного листа от 25.09.2019 № ФС 026236085, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26512/2017 окончено,  требования  исполнительного  листа   выполнены  в  полном  объеме.

В  отзыве на исковое  заявление  от17.12.2020 (т. 2  л.д.  76-77) судебный  пристав-исполнитель  указал на  то, что  исполнительно   производство   окончено  в  связи с фактическим  исполнением решения  арбитражного  суда.

В заключении кадастрового инженера Молокиной Л.Ш. (квалификационный аттестат № 24-11-335 выданный 31.03.2011) от 09.12.2019 № 36 указано на следующее: исходя из анализа вышеперечисленных документов, а так же наружного обследования территории в границах земельного участка с КН 24:50:0100005:152, установлено наличие столбов (опор) в количестве 2 шт., предназначение которых установить по внешним признакам не представляется возможным, установить правообладателя данных столбов так же не представляется возможным. Кадастровый инженер не обнаружил связи данных столбов с сооружением - с КН 24:50:0000000:21283, правообладателем которого является ООО «Оппий» (т. 2 л.д. 18-38).

Согласно письму кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 24.03.2020 № 4292 в ходе проведения кадастровых работ в отношении сооружения с КН 24:50:0000000:21283 - Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ», расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская в части определения местоположения и подготовки технического плана с целью внесения сведений в ЕГРН о местоположении в граница кадастровых кварталов (определение и внесение в ЕГРН координат объекта недвижимости), было выявлено, что на опорах от № 11 до № 12, от № 12 до № 13 и от № 13 до № 14 сооружения, (опоры № 12 и № 13 расположены в границах земельного участка с КН 24:50:0100005:152) отсутствует конструктивная часть воздушной линии электропередач в виде электрических проводов. Для продолжения проведения кадастровых работ необходимо восстановить конструктивный элемент сооружения - воздушный электрический провод, в соответствии с первичной технической документацией через опоры №№ 11,12,13,14.

В письме от 19.11.2020 № 129422 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от ОП. 9 до РП 163 «КМЗ» является действующей. Энергоснабжение РП 163 осуществляется по ВКЛ от РП 51, принадлежащей ООО «Золото Финанс». Энергоснабжение   нежилых   зданий   по   адресу:   г.   Красноярск,   ул.   Норильская,   31, принадлежащих ООО «Скраппер», осуществляется от РП 163 «КМЗ» РУ 0,4 кВ. От ячейки 15 РП 163 отходит КВЛ 10 кВ до опоры 9, от которой запитана ТП 3029, осуществляющая энергоснабжение нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9 принадлежащего ООО «АрНО» (т. 2  л.д. 79).

Согласно заключению ООО «Кадастровый центр» от 10.12.2020 целостность объекта капитального строительства с КН 24:50:0000000:21283 (подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ») нарушена, что исключает передачу электроэнергии и использование сооружения по назначению. Кроме того, отсутствует возможность координирования объекта с целью внесения сведений о его местоположении в ЕГРН. Невозможно проведение работ по установлению границы зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны сооружения. Для продолжения проведения кадастровых работ необходимо восстановить конструктивный элемент сооружения - воздушный электрический провод на опорах № 11, 12, 13 и 14, в соответствии с первичной технической документацией (т. 2  л.д. 40-57).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истец лишился возможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с его назначением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно – свидетельство о государственной регистрации от 29.01.2016 № 24-24/001/036/2015-6891/2, выписку из ЕГРН от 19.02.2018 № КУВИ-001/2018-7484492, акт совершения исполнительных действий от 04.09.2020 по исполнительному производству от 11.10.2018 № 12821/18/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 25.09.2019 ФС 026236085, заключение кадастрового инженера Молокиной Л.Ш. от 09.12.2019 № 36, письмо кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 24.03.2020 № 4292, заключение ООО «Кадастровый центр» от 10.12.2020, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-26512/2017, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о тождественности иска, заявленного по настоящему делу, и иска, рассмотренного судом в рамках дела № А33-26512/2017, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А33-26512/2017 рассмотрено требование об обязании ООО «Сладкий мир» восстановить на железобетонном пасынке промежуточную деревянную опору ЛЭП № 12 на земельном участке с КН 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) в точках X=636 787,13м, Y=88 747,52 м, и восстановить на железобетонном пасынке промежуточную деревянную опору ЛЭП № 13 на земельном участке с КН 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) в точках X=636 773,48м, Y=88 704,85 м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-26512/2017 названное требование удовлетворено.

Исполнительное производство № 12821/18/24097-ИП, возбужденное 11.10.2018 на основании исполнительного листа  от 25.09.2019 ФС 026236085, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26512/2017 окончено 07.09.2020 в связи с фактическим исполнением решения суда.

Вместе  с  тем  истцом  в  материалы  дела  предоставлены  доказательства, свидетельствующие  о том, что   после   составлении   акта  об  исполнении  решения  арбитражного  суда  от 04.09.2020  и вынесения судебным  приставом-исполнителем  постановления  об  окончании  исполнительного   производства изменились  обстоятельства.

Как  следует  из   представленного  в  материалы  дела  заключения специалиста от 10.12.2020 (т. 2 л.д. 40-57)  в  ноябре  2020 года  геодезистом и инженером   отдела  землеустройства ООО «Кадастровый центр»   при  выезде  на местность  и натурном  осмотре    объекта капитального строительства с КН 24:50:0000000:21283,  а также  при  анализе  данных, содержащихся  в ЕГРН  и  техническом  паспорте  сооружения  «Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ» выявлено,  что  на участке  сооружения  от  опоры  № 11 до опоры №12,  от опоры №12 до   опоры  № 13 и  от опоры  №13 до опоры  №14 отсутствует  конструктивная  часть  воздушной  линии.

На основании изложенного  ООО «Кадастровый центр»   указывает на  выявление  нарушения целостности  объекта капитального строительства с КН 24:50:0000000:21283 (Подземная кабельная и воздушная ЛЭП высокого напряжения от оп.9 до РП 163 «КМЗ), что исключает передачу электроэнергии и использование сооружения по назначению. Кроме того, отсутствует возможность координирования объекта с целью внесения сведений о его местоположении в ЕГРН. Также невозможно проведение работ по установлению границы зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны сооружения. Для продолжения проведения кадастровых работ необходимо восстановить конструктивный элемент сооружения - воздушный электрический провод на опорах № 11, 12, 13 и 14, в соответствии с первичной технической документацией.

Ответчик,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил  в  материалы  дела  доказательства, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «Кадастровый центр»    от 10.12.2020,  о проведении  судебной  экспертизы   не  заявлял.

При изложенных обстоятельствах  у суда  первой  инстанции отсутствовали  основания для  прекращения  производства  по  делу  на основании  пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.11.2020 № 129422 (т. 2  л.д. 79), отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  информация  изложенная в  названном письме   не   опровергает  выводы,  изложенные в  заключении специалиста  от  10.12.2020. Письмо  ПАО «Красноярскэнергосбыт» изготовлено   ранее даты  изготовления  названного  заключения,  в связи с чем  данное   письмо  не может  быть  принято в  качестве  бесспорного  доказательства,  опровергающего  выводы,  содержащиеся в заключении ООО «Кадастровый центр»    от 10.12.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-32979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская