ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7696/2017

г. Самара

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Желудь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-7696/2017 (судья  Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Желудь», г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань,  УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу УФССП по Республике Татарстан Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест», 

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Желудь» (далее – ТСЖ «Желудь», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в:

- несоблюдении и нарушении статей 4 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что выразилось в ненадлежащем, несвоевременном и нарушающим разумные сроки выполнении работы над исполнительным производством от 16.05.2016 №46458/16/16003-ИП;

- несоблюдении и нарушении статьи 36 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа серии ФС №007050718 по делу №А65-23936/15, выданного 01.04.2016;

- несоблюдении и нарушении статей 4, 12 и 36 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в неосуществлении выездов на место деятельности должника (ООО «КамаСтройИнвест», ненаправлении в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее - ООО «КамаСтройИнвест») требования и предупреждения об ответственности за неисполнение данного исполнительного листа;

- несоблюдении и нарушении статьи 24 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в ненаправлении товариществу извещений;

- несоблюдении и нарушении статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в ненаправлении товариществу постановления от 16.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №46458/16/16003-ИП;

- ненаправлении товариществу постановлений от 22.08.2016 по исполнительному производству №46458/16/16003-ИП и от 15.11.2016 по исполнительному производству №46458/16/16003-ИП;

- несоблюдении и нарушении статей 64 и 66 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в неосуществлении и несовершении исполнительных действий;

- несоблюдении и нарушении статьи 66 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в необращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иное имущественное право, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание;

- несоблюдении и нарушении статьи 68 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в неосуществлении и неприменении мер к ООО «КамаСтройИнвест».

Кроме того, ТСЖ «Желудь» просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани надлежащим образом в соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве исполнить исполнительный лист серии ФС №007050718 по делу №А65-23936/15, выданный 01.04.2016, направить товариществу копию постановления о возбуждении исполнительного производства №46458/16/16003-ИП в отношении ООО «КамаСтройИнвест», копию постановления от 22.08.2016№46458/16/16003-ИП и копию постановления от 15.11.2016 №46458/16/16003-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани надлежащим образом в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве совершить исполнительные действия по направлению соответствующих запросов (в соответствующие государственные органы, банки, иные кредитные организации и т.д.), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника - ООО «КамаСтройИнвест» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «КамаСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-7696/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Желудь» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению товарищества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «КамаСтройИнвест» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2016 по делу №А65-23936/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО «КамаСтройИнвест» в течение одного месяца со дня вступления данного судебного решения в законную силу передать ТСЖ «Желудь» проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению, в частности, принудительного исполнения судебных актов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности,  на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По общему правилу, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных данным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

На основании исполнительного листа серии ФС №007050717, выданного 01.04.2016 для исполнения вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление от 16.05.2016 о возбуждении в отношении должника - ООО «КамаСтройИнвест» исполнительного производства №46458/16/16003-ИП по передаче ТСЖ «Желудь» проектной документации по благоустройству придомовой территории жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Данным постановлением ООО «КамаСтройИнвест» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения этого постановления. Кроме того, в постановлении указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущества должника.

Письмом от 04.02.2016 №47-исх/111 Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сообщило ООО «КамаСтройИнвест», что оригиналы проектной документации не могут быть представлены; обществу предоставляются копии документов раздела «Генеральный план и благоустройство».

Во исполнение постановления от 16.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №46458/16/16003-ИП ООО «КамаСтройИнвест» с заявлением от 20.05.2016 представило в Вахитовский районный отдел судебных приставов для передачи ТСЖ «Желудь» проектную документацию (в копии), состоящую из разбивочного плана, плана организации рельефа, плана земляных масс, плана проездов (т. 2, л.д. 21).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 22.08.2016 об окончании исполнительного производства №46458/16/16003-ИП.

По заявлению ТСЖ «Желудь» о возобновлении исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Вахитовского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление от 15.11.2016 об отмене постановления от 22.08.2016 об окончании исполнительного производства №46458/16/16003-ИП и о возобновлении исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий; возобновленному исполнительному производству присвоен номер 96264/16/16003-ИП.

Указанное постановление получено лично представителем ТСЖ «Желудь» ФИО3 15.11.2016, что подтверждается его распиской в получении (т. 2, л.д. 59).

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов ФИО4 в адрес ООО «КамаСтройИнвест» было направлено требование об исполнении судебного решения в 7-дневный срок (т. 2, л.д. 61). 26.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу местонахождения ООО «КамаСтройИнвест» (

<

...>), в ходе которого вручено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №96264/16/16003, а также требование об исполнении судебного решения (т. 2, л.д. 60).

13.12.2016 ООО «КамаСтройИнвест» представило в Вахитовский районный отдел судебных приставов ходатайство о принятии надлежащего исполнения и об окончании возобновленного исполнительного производства №96264/16/16003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе (т. 2, л.д. 64-66). В этом ходатайстве указано, что 20.05.2016 ООО «КамаСтройИнвест» представило в Вахитовский районный отдел судебных приставов копию проектной документации и тем самым исполнило судебное решение от 18.02.2016 по делу №А65-23936/15. ООО «КамаСтройИнвест» также просило учесть, что в этом судебном решении не только не указано на необходимость передачи оригинала проектной документации, а, напротив, говорится о том, что в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, входит копия проектной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу №А65-23936/2015 судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа об обязании ООО «КамаСтройИнвест» передать ТСЖ «Желудь» проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>. В этом определении указано, что исполнительный лист не содержит неясных положений, требующих разъяснений, он изложен понятным языком, в нем указаны все выводы суда.

10.03.2017 ООО «КамаСтройИнвест» обратилось в Вахитовский районный отдел судебных приставов ходатайство о принятии надлежащего исполнения еще одно ходатайство о принятии надлежащего исполнения и об окончании исполнительного производства №96264/16/16003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе (т. 1, л.д. 62-65). В этом ходатайстве ООО «КамаСтройИнвест» вновь указало, что 20.05.2016 оно представило в Вахитовский районный отдел судебных приставов копию проектной документации и тем самым исполнило судебное решение от 18.02.2016 по делу №А65-23936/15.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №96264/16/16003-ИП в связи с исполнением  в полном объеме требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу №А65-23936/2015 ТСЖ «Желудь» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 18.02.2016 по этому делу в связи с исполнением ООО «КамаСтройИнвест» требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства. Данное определение оставлено без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно судебному решению от 18.02.2016 №А65-23936/2015 перечень и состав документации на многоквартирный жилой дом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 26 указанных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе, включается: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. 

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщика хранить оригинал проектной документации и рассматривает копию проектной документации в качестве надлежащего документа, связанного с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «КамаСтройИнвест» в срок, установленный постановлением от 16.05.2016 о возбуждении исполнительного производства, исполнило требования, содержавшиеся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем материалами рассматриваемого дела подтверждается, что Вахитовским районным отделом судебных приставов и судебным приставом-исполнителем ФИО1 соблюдены нормы Закона об исполнительном производстве, в том числе его статей 4, 12, 24, 30, 36, 64 и 68, все необходимые исполнительные действия ими совершены, оснований для применения к ООО «КамаСтройИнвест» мер принудительного исполнения не имелось. 

При этом права ТСЖ «Желудь», предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, нарушены не были. Как следует из материалов дела, товарищество знало о всех действиях (постановлениях), которые совершались (принимались) Вахитовским районным отделом судебных приставов и судебным приставом-исполнителем ФИО1

В рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 66 Закона об исполнительном производстве о государственной регистрации имущества и имущественных прав.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ТСЖ «Желудь» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-7696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова