АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108756/22-23-739

13 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Хомутского Алексея Васильевича  

к ООО «ОФИС ГРУПП» 

о признании комнат № 1 (вентиляционная камера, площадью 28,6 кв.м.), № 2  (двигатель вентилятора, площадью 8,4 кв.м.), № 3 (вентиляционная камера, площадью  46,8 кв.м.), № 4 (помещение подсобное, площадью 5,9 кв.м.), № 7 (вентиляционная  шахта, площадью 2,7 кв.м.), № 8 (теплоузел, площадью 19,8 кв.м.), № 9 (коридор,  площадью 12,2 кв.м.), № 10 (лестница, площадью 4,2 кв.м.), № 10а (лестница,  площадью 8,1 кв.м.), № 13 (вентиляционная шахта, площадью 5,8 кв.м.),  расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3,  общим имуществом собственников помещений здания, признании права общей  долевой собственности на указанные помещения, обязании в течение 10 рабочих дней  со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить постоянный  беспрепятственный доступ: в комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 13 через вход (дверь) комнаты №  1 со стороны смежного подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 4,  стр. 1; в комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 10а через вход (дверь) комнаты № 10 со стороны  смежного здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2 , стр. 2,  

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, Управление  Росреестра по Москве,  

при участии: от истца – Шестов А.В. (доверенность от 11.04.2022г.); 

от ответчика – Елисеев А.С (доверенность от 15.01.2023г.);  

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – Минин Д.С.  (доверенность от 22.11.2022г.), от Управления Росреестра по Москве – не явился,  

1 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хомутский Алексей Васильевич (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке ст.  49 АПК РФ уточнений, к ООО «ОФИС ГРУПП» (далее – ответчик):  

- о признании комнат № 1 (вентиляционная камера, площадью 28,6 кв.м.), № 2  (двигатель вентилятора, площадью 8,4 кв.м.), № 3 (вентиляционная камера, площадью  46,8 кв.м.), № 4 (помещение подсобное, площадью 5,9 кв.м.), № 7 (вентиляционная  шахта, площадью 2,7 кв.м.), № 8 (теплоузел, площадью 19,8 кв.м.), № 9 (коридор,  площадью 12,2 кв.м.), № 10 (лестница, площадью 4,2 кв.м.), № 10а (лестница,  площадью 8,1 кв.м.), № 13 (вентиляционная шахта, площадью 5,8 кв.м.),  расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3,  общим имуществом собственников помещений здания с долей в праве каждого;  

- о признании права общей долевой собственности на указанные помещения с  определением доли истца в праве;  

- об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в  законную силу, предоставить постоянный беспрепятственный доступ: в комнаты №№  1, 2, 3, 4, 13 через вход (дверь) комнаты № 1 со стороны смежного подвала здания по  адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 4, стр. 1; в комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 10а через  вход (дверь) комнаты № 10 со стороны смежного здания по адресу: г. Москва, ул.  Зацепский Вал, д.2 , стр. 2.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского  имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, Управление  Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

 Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления с учетом уточнений.  

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва.  

 Представитель третьего лица, Департамент городского имущества города  Москвы, изложил позицию по спору.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что помещение с кадастровым номером  77:01:0002007:3429 в здании по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3,  площадью 461,7 кв.м. (этаж 1), принадлежит истцу на праве собственности, что  подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи от 15.09.2011).  

Помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3430 общей площадью 282,0  кв.м. (подвал) принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи  20.06.2019), и согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки  в пользу Департамента городского имущества города Москвы.  

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ, общая площадь здания 897,7  кв.м.  

Спорные помещения не входят в состав помещений истца и ответчика, права на  которые зарегистрированы в ЕГРН.  

Письмом, исх. № ДГИ-Э-20858/22-1 от 15.03.2022, Департамент городского  имущества города Москвы указал на отсутствие в здании помещений, относящихся к  городской собственности.  

Иных собственников помещений в здании не имеется. 

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ назначение и  характеристики спорных подвальных помещений указаны как: № 1 (вентиляционная  камера, площадью 28,6 кв.м.), № 2 (двигатель вентилятора, площадью 8,4 кв.м.), № 3  (вентиляционная камера, площадью 46,8 кв.м.), № 4 (помещение подсобное, площадью  5,9 кв.м.), № 7 (вентиляционная шахта, площадью 2,7 кв.м.), № 8 (теплоузел, площадью  19,8 кв.м.), № 9 (коридор, площадью 12,2 кв.м.), № 10 (лестница, площадью 4,2 кв.м.),   № 10а (лестница, площадью 8,1 кв.м.), № 13 (вентиляционная шахта, площадью 5,8  кв.м.).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии  с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных  в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании,  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме помещения, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,  детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том  числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.  

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в  состав общего имущества включаются, в том числе, электрическое оборудование  находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры),  трансформаторные подстанции предназначенные для обслуживания одного  многоквартирного дома.  

Согласно п. 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается  внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления,  

коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков  и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических  установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации  внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных  лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного  дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного  на этих сетях.  

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета  электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы  учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по  приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей  эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической  энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми  вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой  режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо  установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они  предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рамках рассмотрения дела № А40-126425/21 не рассматривался спор о праве в  отношении указанных истцом помещений, предметом спора являлось находящееся в  помещении оборудование.  

В целях установления подлежащих доказыванию в соответствии с  приведенными правовыми нормами обстоятельств, в рамках рассмотрения дела  назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли в помещениях подвала здания по адресу: г. Москва, Зацепский  Вал, д. 2, стр. 3, комн. №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 ограждающие несущие и  ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения  здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3?  

2. Предназначены ли помещения подвала здания по адресу: г. Москва,  Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комн. №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 для обслуживания  более одного помещения здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3?  

3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в  помещения подвала здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комн. №№  1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих  несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более  одного помещения здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3?  

4. Являются ли помещения подвала здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал,  д. 2, стр. 3, комн. №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 техническими?  

5. Имеют ли помещения подвала здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д.  2, стр. 3, комн. №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 самостоятельное назначение или  являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания по адресу: г.  Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3?  

6. Имеется ли доступ к помещениям подвала здания по адресу: г. Москва,  Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комн. №№ 1, 2, 3, 4, 13 через комн. № 1 со стороны подвала  здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал., д. 4, стр. 1?  

7. Имеется ли доступ к помещениям подвала здания по адресу: г. Москва,  Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комн. №№ 7, 8, 9, 10, 10а через комн. № 10 со стороны  здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал., д. 2, стр. 2?  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО «Судебная  экспертиза «ВЕКТОР» Обуховым Алексеем Анатольевичем в заключении от 28.02.2023  сделаны следующие выводы:  

1. В помещениях подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2,  стр. 3, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 имеются ограждающие несущие и  несущие конструкции, инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и вентиляционное оборудование, обслуживающие более одного  помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3.  

2. Помещения подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр.  3, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 предназначены для обслуживания более  одного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3.  

3. Помещения подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 

3, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 нуждаются в постоянном  беспрепятственном доступе для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих  несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, электрического,  санитарно-технического и вентиляционного оборудования, обслуживающих более  одного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3.  

4. Помещения подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр.  3, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 являются техническими.  

5. Помещения подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр.  3, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 не имеют самостоятельное назначение,  являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания по адресу: г.  Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3.  

6. Доступ к помещениям подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский  Вал, д. 2, стр. 3, комнатам №№ 1, 2, 3, 4, 13 через комн. № 1 со стороны подвала здания  по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 4, стр. 1 имеется, на дату натурного осмотра  блокирован навесным замком.  

7. Доступ к помещениям подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский  Вал, д. 2, стр. 3, комнатам №№ 7, 8, 9, 10, 10а через комн. № 10 со стороны подвала  здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 2 имеется, на дату натурного  осмотра блокирован замком.  

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим  требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.  

Учитывая представленные в материалы дела документы и выводы эксперта, суд  приходит к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик,  отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества  всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется  постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения  непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания.  

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  иными лицами.  

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся  в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Доказательств принятия собственниками помещений нежилого здания решения  о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей  долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый  государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности  на общее имущество здания.  

Следовательно, спорные помещения в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ  принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой  собственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как  аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не  соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

Не смотря на отсутствие государственной регистрации права индивидуальной  собственности, ответчиком заявлены возражения относительно принадлежности  спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений здания  и при рассмотрении дела № А40-126425/2021 указано на нахождение в подвале здания  помещений с неизвестным правовым статусом, в связи с чем, имеется спор,  подлежащий разрешению в судебном порядке, и истцом избран надлежащий способ  защиты нарушенного права.  

При рассмотрении дела № А40-126425/2021 установлено отсутствие  ограничения доступа истца в спорные помещения.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком также указано на обеспечение  доступа к спорным помещениям через помещения ответчика в заранее согласованное  время.  

Таким образом, доказательств отсутствия у истца доступа к спорным  помещениям в материалы дела не представлено, и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли  следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие  доли в праве общей собственности на общее имущество определяются  пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может  быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество,  если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается  от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.  

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», порядок ведения Единого  государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры  Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом  нормативно-правового регулирования.  

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлен порядок  ведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с п. 157  которого допускается в отсутствие в представленных на государственную регистрацию  документах сведений о размере доли, указание в реестре как «доля в праве общей  долевой собственности пропорциональная размеру общей площади».  

Истцом заявлен иск не в интересах только ограниченного количеством истцов  кругом лиц, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей  долевой собственности на спорные помещения. Учитывая что законом прямо не  установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и  предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по  делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, у истца  имеется право на обращение в суд с заявленными требованиями. Аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от  21.05.2015 № 310-ЭС14-8248.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что спорные помещения здания являются общим имуществом  собственников помещений, находятся во владении собственников, в связи с чем, в  соответствии со ст.ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, заявленные требования подлежат  удовлетворению в части признания за истцом доли в праве общей долевой  собственности в отношении спорных помещений пропорционально размеру площади  помещения 461,7 кв.м.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В части требований об определении долей истца и ответчика в процентом  соотношении каждого требования не подлежат удовлетворению, поскольку такой спор  между сторонами отсутствует, и истцом реализован предусмотренный способ защиты  нарушенного права путем определения помещений как общего имущества и своей доли  в праве пропорционально площади помещений принадлежащих истцу.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может  быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо  ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.  Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ  

от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».  

Экспертом установлен факт блокировки дверей в спорных помещениях путем  размещения навесных замков, при том, что доступ в помещения через помещения  ответчика является для истца более обременительным чем через заблокированные  двери со стороны помещений, принадлежащих истцу, и находящихся в смежных  зданиях.  

Доказательств того, что блокировка дверей выполнены не ответчиком в  материалы дела не представлены, при том, что доступ в помещения иных лиц кроме  истца и ответчика отсутствует.  

Учитывая наличие доказанного факта нарушения прав истца как собственника  помещений на праве общей долевой собственности в результате действий ответчика,  осуществляемых в границах спорных помещений, требования истца об обязании  ответчика предоставить постоянный беспрепятственный доступ: в комнаты №№ 1, 2, 3,  4, 13, через вход (дверь) комнаты № 1 со стороны смежного подвала здания по адресу:  г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 4, стр. 1; в комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 10а, через вход  (дверь) комнаты № 10 со стороны смежного здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский  Вал, д.2 , стр. 2, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное  решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает  возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Учитывая действия, которые необходимо совершить в целях устранения  нарушенного права истца по разблокировке дверей, суд, на основании ч. 2 ст. 174 АПК  РФ, находит возможным установить срок устранения нарушений в течение 10 рабочих  дней с момента вступления решения в законную силу.  

Расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 12 000 руб., в соответствии с положениями ст. 110  АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 289, 290, 291, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК  РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем Хомутским Алексеем  Васильевичем (ОГРНИП 309774625800762) долю в праве общей долевой  собственности пропорционально размеру площади помещений 461,7 кв.м. на нежилые  помещения в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3:  комнаты № 1 (вентиляционная камера, площадью 28,6 кв.м.), № 2 (двигатель  вентилятора, площадью 8,4 кв.м.), № 3 (вентиляционная камера, площадью 46,8 кв.м.),   № 4 (помещение подсобное, площадью 5,9 кв.м.), № 7 (вентиляционная шахта,  площадью 2,7 кв.м.), № 8 (теплоузел, площадью 19,8 кв.м.), № 9 (коридор, площадью  12,2 кв.м.), № 10 (лестница, площадью 4,2 кв.м.), № 10а (лестница, площадью 8,1 кв.м.),   № 13 (вентиляционная шахта, площадью 5,8 кв.м.).  

Обязать ООО «ОФИС ГРУПП» (ОГРН 1167746684654, 115054, г. Москва, ул.  Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, эт/пом/ком под/II/11) в течение 10 рабочих дней со дня  вступления в законную силу решения суда предоставить постоянный  

беспрепятственный доступ: в комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 13, через вход (дверь) комнаты №  1 со стороны смежного подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 4,  стр. 1; в комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 10а, через вход (дверь) комнаты № 10 со стороны  смежного здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д.2 , стр. 2.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ОФИС ГРУПП» (ОГРН 1167746684654, 115054, г. Москва, ул.  Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, эт/пом/ком под/II/11) в пользу индивидуального  предпринимателя Хомутского Алексея Васильевича (ОГРНИП 309774625800762)  расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ