АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6086/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А59-943/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...> А ) 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Банк Итуруп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), ФИО1  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО2 (далее также должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества в размере 7 448 829,85 руб., из которых по кредитному договору от 24.03.2011 № 8897-11 основной долг – 1 740 822,59 руб., по кредитному договору  от 27.04.2012 № 9033-12 основной долг – 5 705 363,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 644,14 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определениями суда от 27.03.2023 и 31.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Банк Итуруп (далее – Банк), ФИО1.

После неоднократного уточнения заявленных требований, в окончательной редакции общество просило: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Мегасах» в размере 7 338 985,28 руб., из которых: по кредитному договору от 24.03.2011 № 8897-11 основной долг - 1 662 700,99 руб., по кредитному договору от 27.04.2015 № 9033-12 основной долг - 5 676 284,29 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Мегасах» в размере 7 338 985,28 руб., из которых: по кредитному договору от 24.03.2011 № 8897-11 основной долг - 1 662 700,99 руб., по кредитному договору от 27.04.2015 № 9033-12 основной долг - 5 676 284,29 руб. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

ФИО1 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 23.08.2023 в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с апелляционным определением от 18.10.2023, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и направить апелляционную жалобу заявителей в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявители указывают, что ссылка суда апелляционной инстанции на получение судебных актов посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» несостоятельна, поскольку заявителями суду был сообщен иной приемлемый и доступный им порядок и место получения судебной корреспонденции (адреса места жительства и электронной почты). Полагают, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренный законом пятидневный срок для изготовления судебного акта в полном объеме и срок его направления участникам дела, поскольку определение суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2023, было изготовлено и направлено заявителям лишь 28.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Лица, участвующие в данном деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац тринадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.08.2023, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 24.08.2023 и закончилось 06.09.2023 (рабочий день).

Между тем апелляционным судом установлено, что жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение от 23.08.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 22.09.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 и ФИО2 привели доводы о том, что при вынесении резолютивной части обжалуемого определения суда в судебном заседании заявители не присутствовали; определение, изготовленное в полном объеме 23.08.2023, было направлено заявителям 28.08.2023, в связи с чем указали на недостаточность времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2023 в установленный процессуальный срок.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела, установил, что заявители являются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве по настоящему спору, принимали активное участие в рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определение суда первой инстанции от 23.08.2023 своевременно 24.08.2023 размещено на официальном сайте суда в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», и, соответственно, с указанного времени считается полученным заявителями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что податели жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулись с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Коллегия отмечает, что жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение от 23.08.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что свидетельствует о наличии у них возможности получения судебных актов в установленном частью 1 статьи 186 АПК РФ порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителями срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителей уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявители в жалобе не привели.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 18.10.2023, принятое судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная              заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-943/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. уплаченную по чеку-ордеру               от 20.11.2023 (операция № 5) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков