ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3126/2025

г. Челябинск

01 сентября 2025 года

Дело № А76-15255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Метком-Холдинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-15255/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Метком-Холдинг» - Прохоров А.А. (паспорт, доверенность от 14.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2023);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЧЗТЛ», должник).

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЧЗТЛ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «Челябинский завод точного литья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На рассмотрении суда находилось заявление ООО «УралУниверсал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, акционерного общества «Метком-Холдинг», ФИО3, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к иным ответчикам (в том числе к  АО «Метком-Холдинг») отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2025) определение от 13.03.2023 по делу № А76-15255/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «УралУниверсал», ФИО8, АО «Метком-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УралУниверсал» - без удовлетворения. 

21.04.2024 (вх. № б/н от 24.04.2024) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление АО «Метком-Холдинг», в котором общество просит: - взыскать с ООО «УралУниверсал» в пользу АО «МеткомХолдинг» судебные расходы в размере 1 173 586,32 руб.; - взыскать с ООО «ЧЗТЛ» в пользу АО «Метком-Холдинг» судебные расходы в размере 226 237,96 руб.

В судебном заседании 01.10.2024 представителем АО «Метком-Холдинг» заявлено об уточнении требований, согласно которым общество просит: - взыскать с ООО «УралУниверсал» в пользу АО «МеткомХолдинг» судебные расходы в размере 1 143 598,81 руб.; - взыскать с ООО «ЧЗТЛ» в пользу АО «Метком-Холдинг» судебные расходы в размере 224 937,6 руб.

Определением суда от 19.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласилось АО «Метком-Холдинг» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении требований в полном размере. В обоснование жалобы указано, что услуги представителя приняты апеллянтом по акту без замечаний и оплачены в полном объеме. Фактически апеллянт понес расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовые, транспортные расходы и расходы на питание. Сопутствующие расходы также возмещены в полном объеме. Судебный акт принят в пользу апеллянта. Апеллянт полагает размер судебных расходов разумным и обоснованным с учетом длительности и сложности спора.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности связи между понесенными АО «Метком-Холдинг» судебными издержками и рассмотренным обособленным спором. Ссылка суда первой инстанции на обязанность АО «Метком-Холдинг» по раскрытию иных соглашений с Бюро является несостоятельной, поскольку иные взаимоотношения между Бюро и АО «Метком-Холдинг» не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, предоставление иных соглашений об оказании юридической помощи могло повлечь нарушение адвокатской тайны, что недопустимо. Результатами проведенной судебной экспертизы опровергнут довод ООО «УралУниверсал» о том, что соглашение об оказании юридической помощи подписано накануне обращения в суд.

Апеллянт также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представление интересов АО «Метком-Холдинг» Прохоровым А.А. не охватывалось действием соглашения от 23.06.2021, противоречит материалам дела. Юридическая помощь по соглашению от 23.06.2021 была оказана апеллянту АБСО «Юралс Лигал», что подтверждается актами оказанных услуг от 29.01.2024, 02.07.2024.  Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.2021, заключенный между АБСО «Юралс Лигал» и Прохоровым А.А., который не получил никакой правовой оценки суда первой инстанции. Также в материалах дела есть удостоверение адвоката Прохорова А.А. от 27.12.2022, который с указанного времени является адвокатом АБСО «Юралс Лигал», что подтверждается также сведениями с сайта Адвокатской палаты Свердловской области. При этом пунктом 6.1 соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено право Бюро привлекать к оказанию юридической помощи не только адвокатов, но и иных сотрудников Бюро.  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Прохорова А.А. не могла осуществляться в рамках соглашения от 23.06.2021, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках соглашения от 23.06.2021 оказывалась юридическая помощь иным лицам, не подтвержден достаточными доказательствами. В обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи между Бюро и АО «Метком-Холдинг» юридическая помощь оказывалась ФИО8 и ФИО2 Указанный вывод суда не подтвержден никакими доказательствами и основан исключительно на предположениях представителя ООО «УралУниверсал». Представитель ФИО8 - ФИО9 и представитель ФИО2 - ФИО3 никогда не являлись и не являются сотрудником АБСО «Юралс Лигал», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

Впоследствии, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств, в последний раз на 19.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, судьей Волковой И.В., в связи с чем, рассмотрение спора началось сначала.

Конкурсный управляющий должника и ООО «УралУниверсал» представили отзывы на апелляционную жалобу, ООО «УралУниверсал» представило дополнения к отзыву. Указанные документы в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

АО «Метком-Холдинг» неоднократно представлял дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 260 АПК РФ.

К судебному заседанию 19.08.2025 апеллянт вновь представил дополнения к жалобе с приложением скорректированного акта об оказании юридических услуг от 08.08.2025, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 286 АПК РФ.

Согласно дополнениям к жалобе апеллянт просит: 1) принять отказ АО «Метком-Холдинг» от заявления в части взыскания 26 348 руб. расходов на питание; определение суда от 19.02.2025 по делу № А76-15255/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить; 2) в остальной части определение отменить, заявление АО «МеткомХолдинг» - удовлетворить. Взыскать с ООО «УралУниверсал» в пользу АО «Метком-Холдинг» судебные расходы в сумме 1 122 541,44 руб.; взыскать с ООО «ЧЗТЛ» в пользу АО «МеткомХолдинг» судебные расходы в сумме 217 246,26 руб. В заявленных суммах расходов учтены расходы на проезд и проживание.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В силу названной нормы воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить в исключительных случаях. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Из текста заявления следует, что АО «Метком-Холдинг» известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу, а также невозможности повторного обращения тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражный суд с иском. 

Противоречия закону, иным нормативным правовым актам, нарушений прав других лиц отказом от заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заявление апеллянта об отказе от части заявленных требований мотивировано оптимизацией сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от части заявленных требований подписано представителем АО «Метком-Холдинг», действующим на основании доверенности от 14.03.2023 (срок действия – 3 года), с правом на представление интересов апеллянта в арбитражных судах, обжалования судебных актов, участие в делах о несостоятельности банкротстве), с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Исходя из названного, рассмотрев заявление АО «Метком-Холдинг», суд апелляционной инстанции считает возможным в силу части 5 статьи 49 АПК РФ принять заявленный им отказ от части требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене. 

Принимая отказ от заявленных требований в части, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, подержал заявленный отказ от части требований (в части возмещения расходов на питание).

Представитель ООО «УралУниверсал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ФИО2 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралУниверсал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Челябинский завод точного литья» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЗТЛ» контролирующих должника лиц, включая АО «Метком-Холдинг». 

Определением суда от 13.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЗТЛ». В удовлетворении требований к иным ответчикам (в том числе к АО «Метком-Холдинг») отказано.

С судебным актом не согласились ФИО2, ООО «УралУниверсал», ФИО8, АО «Метком-Холдинг».

ФИО2 и ФИО8 в своих апелляционных жалобах просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ» ФИО6 и ФИО10 и об отказе в привлечении к такой ответственности иных ответчиков.

Общество «УралУниверсал» в своей апелляционной жалобе просило изменить определение суда первой инстанции от 13.03.2023 и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также общество «Метком-Холдинг» и ФИО3

Общество «Метком-Холдинг» в своей апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о своем вхождении с ФИО8 в одну группу лиц, отменить определение и принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО10

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А76-15255/2018 определение от 13.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы вышеуказанных лиц – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 обратилось ООО «УралУниверсал».

В кассационной жалобе общество «УралУниверсал» просило указанные судебные акты изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также общество «Метком-Холдинг» и ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу №А76-15255/2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в рамках настоящего обособленного спора АО «Метком-Холдинг» (доверитель) 23.06.2021 заключило с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее – Бюро, исполнитель) соглашение № 2021-053 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения бюро принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов АО «Метком-Холдинг» в рамках дела А76-15255/2018 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Сторонами согласована стоимость юридической помощи за сопровождение спора в судах трех инстанций: - сопровождение спора в суде первой инстанции - 700 000 руб.; - сопровождение спора в суде апелляционной инстанции - 300 000 руб.; - сопровождение спора в суде кассационной инстанции - 130 000 руб. (пункт 4.1. Соглашения).

Согласно пункту 4.4. Соглашения расходы Бюро, непосредственно связанные с исполнением принято поручения, производятся с согласия доверителя и компенсируются им в полном объеме.

Соглашением установлено, что Бюро вправе привлечь к исполнению поручения адвокатов и иных сотрудников Бюро.

29.01.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Соглашению, в соответствии с которым установлен размер вознаграждения Бюро за представление интересов в рамках спора о распределении судебных расходов по делу в сумме 100 000 руб.

Услуги приняты доверителем в полном объеме и без замечаний, что следует из актов от 29.01.2024 и от 02.07.2024 об оказании юридической помощи по Соглашению.

На стадии апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта апеллянтом представлен Акт от 08.08.2025, которым уточнен перечень фактически оказанных услуг (приеден в соответствие с материалами дела).

Согласно акту исполнителем оказаны доверителю, в том числе, следующие услуги.

На стадии рассмотрения спора в суд первой инстанции:

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств от 12.08.2021; - подготовлен отзыв от 23.08.2021 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; - подготовлены письменные пояснения от 18.04.2022; - подготовлены письменные пояснения от 22.04.2022: - подготовлены письменные объяснения; - подготовлены письменные объяснения от 27.10.2022;

- обеспечена явка в 10 судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области с учетом перерывов (06.07.2021, 12.08.2021, 25.08.2021, 28.10.2021, 02.03.2022, 06.04.2022, 22.04.2022, 16.06.2022, 19.07.2022, 27.07.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, 27.10.2022, 03.11.2022).

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу общества «УралУниверсал» от 23.05.2023; - подготовлены письменные объяснения от 02.06.2023; - подготовлены письменные объяснения от 30.06.2023; - подготовлены письменные объяснения от 03.07.2023.

- обеспечена явка в 4 судебные заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (05.06.2023, 03.07.2023, 21.08.2023, 18.09.2023).

На стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 09.01.2024;

- обеспечена явка в 1 судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа (18.01.2024);

Также, подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания/выполнения перечисленных в акте услуг/работ подтверждается материалами обособленного спора.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 25.06.2021 № 135 на сумму 470 000 руб., от 25.08.2021 №192 на сумму 398 775 руб., от 17.12.2021 № 317 на сумму 93 375 руб., от 12.05.2022 № 127 на сумму 304 740 руб., от 23.06.2023 № 82 на сумму 84 937, 5 руб., от 12.07.2023 № 86 на сумму 164 812,5 руб., от 14.08.2023 №106 на сумму 75 937,5 руб., от 21.09.2023 №127 на сумму 181 687,5 руб., от 03.11.2023 № 147 на сумму 55 125 руб., от 20.11.2023 № 153 на сумму 23 625 руб., платежное поручение от 24.01.2024 № 10 на сумму 51 750 руб.

Всего в рамках соглашения перечислено исполнителю 1 904 765,0 руб.

21.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым часть оплаты в сумме 504 940,7 руб., произведенной по соглашению № 2021-053, распределяется на иные соглашения, заключенные между доверителем и Бюро.

Таким образом, на соглашение  № 2021-053 приходится 1 399 824,28 руб. произведенной оплаты.

Исполнитель в рамках настоящего обособленного спора понес также почтовые расходы в сумме 3 802,68 руб. (детализация представлена, соотносится с материалами спора), транспортные расходы в сумме 105 985,02 руб. (детализация представлена, соотносится с материалами спора).

Указанные расходы подтверждены документально: представлены чеки об отправке корреспонденции, письмо-подтверждение перевозчика от 10.07.2024, платежные поручения, акты об оказанных услугах. Транспортные расходы состоят из оплаты услуг перевозчиков (ИП ФИО11, ООО «ЯндексТакси») и затрат на топливо при использовании личного транспорта.

Представителем понесены расходы на питание в сумме 26 348 руб. (заявлен отказ от требований в указанной части, принят судом апелляционной инстанции).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, АО «МеткомХолдинг» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения), в котором просило взыскать судебные расходы в общей сумме 1 368 536,41 руб., в том числе: - взыскать с ООО «УралУниверсал» в пользу АО «МеткомХолдинг» судебные расходы в размере 1 143 598,81 руб.; - взыскать с ООО «ЧЗТЛ» в пользу АО «Метком-Холдинг» судебные расходы в размере 224 937,6 руб.

ООО «УралУниверсал» и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых возражали относительно заявленных требований.

17.06.2024 ООО «УралУниверсал» представило в Арбитражный суд Челябинской области письменные пояснения, в которых возражало в отношении заявленных АО «Метком-Холдинг» требований, заявило о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи, просило провести экспертизу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) удовлетворено ходатайство ООО «УралУниверсал», по делу назначена судебно-техническая экспертиза Соглашения. Производство по заявлению АО «Метком-Холдинг» о взыскании судебных расходов с ООО «УралУниверсал» и ООО «ЧЗТЛ», приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)                какова давность нанесения подписей от имени ФИО12 и ФИО13 на страницах 1 и 2 в соглашении №2021-053 об оказании юридической помощи от 23.06.2021?

2)                имеются ли признаки воздействия на соглашение №2021-053 об оказании юридической помощи от 23.06.2021 с целью искусственного старения документа?

От экспертной организации (ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») поступило заключение эксперта № СЭ/В/39 от 26.11.2024.

Согласно заключению, по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: «Период времени выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО13 на страницах 1 и 2 в соглашении № 2021-053 об оказании юридической помощи от 23 июня 2021 года составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее ноября 2023г. Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена». По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: «На соглашении № 2021-053 об оказании юридической помощи от 23.06.2021 признаков агрессивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел возражения ООО «УралУниверсал», посчитал, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и обособленным спором с учетом  периодов произведенных оплат и образовавшихся переплат, указал, что в обособленном споре имеются доказательства того, что лица, привлеченные Адвокатским бюро «Юралс Лигал», оказывали услуги не только ответчику и третьему лицу, но и проигравшей ответчице ФИО2 Судом учтено, что Прохоров А.А. на протяжении 2021-2022 г. адвокатом не являлся, доказательств наличия у него статуса стажера адвоката не представлено, следовательно, его деятельность не могла осуществляться в рамках вышеуказанного соглашения с Бюро.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, исполнитель оказал доверителю следующие услуги.

На стадии рассмотрения спора в суд первой инстанции:

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств от 12.08.2021; - подготовлен отзыв от 23.08.2021 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; - подготовлены письменные пояснения от 18.04.2022; - подготовлены письменные пояснения от 22.04.2022: - подготовлены письменные объяснения; - подготовлены письменные объяснения от 27.10.2022; - обеспечена явка в 10 судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области с учетом трех перерывов (06.07.2021, 12.08.2021, 25.08.2021, 28.10.2021, 02.03.2022, 06.04.2022, 22.04.2022, 16.06.2022, 19.07.2022, 27.07.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, 27.10.2022, 03.11.2022).

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу общества «УралУниверсал» от 23.05.2023; - подготовлены письменные объяснения от 02.06.2023; - подготовлены письменные объяснения от 30.06.2023; - подготовлены письменные объяснения от 03.07.2023; - обеспечена явка в 4 судебные заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (05.06.2023, 03.07.2023, 21.08.2023, 18.09.2023).

На стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 09.01.2024; - обеспечена явка в 1 судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа (18.01.2024).

Также, подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания/выполнения перечисленных в акте услуг/работ подтверждается материалами обособленного спора.

Услуги приняты заказчиком по актам всего на сумму 1 230 000 руб. (без учета иных расходов), без замечаний, оплата по соглашению произведена в полном объеме (всего на сумму 1 399 824,28 тыс. руб.), подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

АО «Метком-Холдинг» предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 1 339 787,7 руб. (с учетом уточнения на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и отказа апеллянта от требования о взыскании расходов на питание):

- 700 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции;

- 300 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

- 130 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции;

- 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 802 руб. почтовые расходы;

- 105 985,02 руб. транспортные расходы.

Апеллянт определил следующую пропорцию для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На стадии рассмотрения спора в суд первой инстанции: 75% расходов относятся на ООО «УралУниверсал» - 525 000 руб., 25% расходов - на должника – 175 000 руб.

Указанное распределение суд апелляционной инстанции полагает верным и обоснованным с учетом того, что наиболее активную процессуальную позицию по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности АО «Метком-Холдинг» занимало именно ООО «УралУниверсал», которое, в том числе, являлось заявителем по обособленному спору, представляло письменные позиции и пояснения, иные процессуальные документы, на которые ответчик вынужден был реагировать, заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний и об объявлении перерыва.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным требования удовлетворить, взыскать в пользу АО «Метком-Холдинг» расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в заявленном размере – 700 000 руб., в том числе: 525 000 руб. с  ООО «УралУниверсал», 125 000 руб. – с ООО «ЧЗТЛ».

На стадии апелляционного и кассационного пересмотров судебного акта расходы в сумме 300 000 руб. и 130 000 руб. (соответственно) апеллянт отнес в полном объеме на ООО «УралУниверсал», поскольку именно указанное лицо обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Метком-Холдинг», в связи с чем, последний вынужден был представить отзывы на жалобы, письменные пояснения, принимать участие в судебных заседаниях.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным требования о взыскании представительских расходов, понесенных на стадии апелляционного пересмотра, удовлетворить лишь в части, взыскав с ООО «УралУниверсал» 150 000 руб. (из заявленных 300 000 руб.), поскольку АО «Метком-Холдинг» также обращалось в суд с самостоятельной апелляционной жалобой на судебный акт в части исключения из судебного акта отдельных, касающихся него, выводов суда, в удовлетворении которой отказано. Доводы апеллянта о том, что в соглашении не учтены расходы на представительство по собственной жалобе, не принимаются, как не подтвержденные документально. Размер определен судом апелляционной инстанции пропорционально, учитывая, что АО «Метком-Холдинг» одновременно поддерживало доводы своей жалобы и возражало против жалобы ООО «УралУниверсал».

Расходы, понесенные на стадии кассационного пересмотра, подлежат взысканию с ООО «УралУниверсал» в пользу АО «Метком-Холдинг» в полном объеме (130 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет также расходы, понесенные апеллянтом при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 100 000 руб., исходя из доказанности факта их несения, разумного размера расходов. При этом расходы подлежат распределению следующим образом: 75% расходов относятся на ООО «УралУниверсал» - 75 000 руб., 25% расходов - на должника – 25 000 руб.

Заявленный размер является разумным и соразмерным, учитывая объем проделанной работы и характер заявленных по требованию возражений, обусловивший проведение процессуальных мероприятий (в частности, связанных с назначением судебной экспертизы).

Следует отметить, что на возможность компенсации расходов, понесенных за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в соответствующем обособленном споре, неоднократно указывал Верховный суд РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 308-ЭС21-20745 по делу № А53-18080/2019, определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644 по делу № А14-8615/2019).

Далее, согласно представленной АО «Метком-Холдинг» калькуляции почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, общий размер почтовых расходов составляет 4 958,28 руб. В рамках несения почтовых расходов производилось направление отзыва АО «Метком-Холдинг» на заявление ООО «УралУниверсал» о привлечении к субсидиарной ответственности, а также направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 и отзыва АО «Метком-Холдинг» на апелляционную жалобу ООО «УралУниверсал» на определение от 13.03.2023.

Расходы на направление апелляционной жалобы АО «Метком-Холдинг» составили 1 155,6 руб., в состав расходов, подлежащих возмещению, не входят. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Таким образом, расходы на направление почтовой корреспонденции, подлежащие возмещению и которые поддержаны апеллянтом, составляют 3 802,68 руб. (4 958,28-1 155,60). Из указанной суммы 2 277,24 руб. затрачено на направление отзыва на заявление ООО «УралУниверсал» о привлечении к субсидиарной ответственности при рассмотрении спора в суде первой инстанции и 1 525,44 руб. на направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «УралУниверсал».

Учитывая, что почтовые расходы были понесены в связи с направлением корреспонденции на процессуальные документы, подготовленные ООО «УралУниверсал», указанные расходы в полном объеме (3 802,68 руб.) подлежат взысканию с ООО «УралУниверсал».

Почтовые расходы подтверждены документально (представлены почтовые квитанции).

АО «Метком-Холдинг» также произведена калькуляция транспортных расходов, согласно которой транспортные расходы состоят из расходов на оплату услуг такси и лиц, оказывающих услуги по перевозке в размере 86 973,6 руб., а также расходов на ГСМ в размере 19 011,42 руб.

Общий размер затрат на транспортные услуги, подлежащих возмещению, составляет 105 985,02 руб. (из заявленных изначально 107 230,10 руб.), из которых 68 985,02 руб. понесены в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции и 37 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В части суммы 1 245,08 руб. (расходы на питание, включенные в транспортные расходы) апеллянт требования не поддержал, но и отказ от них не заявил. В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

АО «Метком-Холдинг» транспортные расходы распределены следующим образом: 75% расходов относятся на ООО «УралУниверсал» и 25% - на ООО «ЧЗТЛ» (первая инстанция); 100% расходов относятся на ООО «УралУниверсал» (апелляционная инстанция).

С учетом указанной пропорции транспортные расходы, понесенные в суде первой инстанции, распределяются следующим образом – 51 738,76 руб. (68 985,02 * 75 / 100) подлежит взысканию с ООО «УралУниверсал», 17 246,26 руб. (68 985,02 * 25 / 100) подлежит взысканию с ООО «ЧЗТЛ», 37 000 рублей, понесенные в связи с проездом в суд апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «УралУниверсал».

Указанные расходы подтверждены документально: представлены письмо-подтверждение перевозчика от 10.07.2024, платежные поручения, акты об оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным требования о взыскании почтовых и транспортных расходов удовлетворить в заявленном размере и распределить следующим образом:

- расходы на отправку корреспонденции в полном объеме - 3 802,68 руб. взыскать с ООО «Универсал»;

- транспортные расходы взыскать в сумме 105 985,02, в том числе с ООО «Универсал» - 88 738,76 руб., с ООО «ЧЗТЛ» - 17 246,26 руб.

Таким образом, в пользу АО «Метком-Холдинг» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1 189 787,7 руб., в том числе: с  ООО «УралУниверсал» - 972 541,44 руб., с ООО «ЧЗТЛ» - 217 246,26 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер расходов является разумным и обоснованным с учетом сложности спора, объема проделанной работы.

Так, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ», споры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц относятся к категории особо сложных.

Спор рассматривался чуть менее пяти лет (13.03.2019 заявление ООО «УралУниверсал» принято судом к производству, 18.01.2024 оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции). Апеллянт принимал непосредственное участие в рассмотрении спора, начиная с июля 2021 года.

Всего в рамках спора проведено 41 судебное заседание в суде первой инстанции, из которых представитель апеллянта принял участие в 10 заседаниях с учетом перерывов (фактически, в 14). В суде апелляционной инстанции проведено 4 заседания, в суде кассационной инстанции – 1. Во всех из них представитель апеллянта принимал участие.

По результатам рассмотрения спора сформировано 10 томов материалов дела (без учета материалов уголовного дела).

Указанное свидетельствует о сложности спора.

Апеллянтом представлено значительное количество процессуальных документов (отзывы на заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, письменные пояснения).

Несение судебных расходов подтверждено документально (представлены соглашения, дополнительные соглашения к нему, акты, платежные поручения).

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Как указывалось выше, размер вознаграждения, в том числе на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, определен сторонами изначально в Соглашении. Размер является фиксированным. При этом стороны при подписании соглашения могли допускать дальнейшее обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях. 

Всего в рамках Соглашения доверителем перечислено исполнителю 1 904 765,0 руб. Однако, 21.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым часть оплаты в сумме 504 940,7 руб., произведенной по соглашению № 2021-053, распределяется на иные соглашения, заключенные между доверителем и Бюро.

Таким образом, на соглашение № 2021-053 приходится лишь 1 399 824,28 руб. произведенной оплаты.

К взысканию заявлена меньшая сумма – 1 339 787,7 руб., соотносится с условиями соглашения.

Соответственно, у доверителя и исполнителя, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовала необходимость раскрывать содержание вышеуказанных иных соглашений, что, как пояснил апеллянт, являлось бы и нарушением адвокатской тайны.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что между сторонами изначально заключалось соглашение об оказании юридической помощи в иной редакции. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы таких выводов не содержит.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Суд со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» (далее – Закон об адвокатской деятельности) отмечает, что юридическую помощь от имени Адвокатского бюро без нарушения законодательства об адвокатуре вправе осуществлять либо адвокат, либо стажер адвоката. Прохоров А.А. на протяжении 2021-2022 гг. адвокатом не являлся, доказательств наличия у него статуса стажера адвоката не представлено. Прохоров А.А. приобрел статус адвоката только в декабре 2022 г. Следовательно, его деятельность не могла осуществляться в рамках представленного соглашения с Адвокатским бюро. В связи с чем, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об адвокатской деятельности, адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью (пункт 2 указанной статьи).

Однако вышеуказанный Федеральный закон не налагает запрета на участие помощника адвоката в судебных заседаниях, подписание документов от имени доверителя, действуя как помощник адвоката Адвокатского образования, с которым у доверителя заключено соглашение.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 Соглашения прямо предусмотрено право Бюро привлекать к оказанию юридической помощи не только адвокатов, но и иных сотрудников Бюро.

Само соглашение подписано управляющим партнером Бюро – ФИО13, имеющим статус адвоката.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.2021, заключенный между АБСО «Юралс Лигал» и Прохоровым А.А., согласно которому Прохоров А.А. в рассматриваемый период был трудоустроен в Бюро в качестве помощника адвоката.

Как пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Прохоров А.А., начиная с августа 2021 года он проходил стажировку в Бюро.

С 27.12.2022 (до вступления в силу судебного акта суда первой инстанции) Прохоров А.А. получил статус адвоката, являлся и является в настоящее время адвокатом Адвокатского бюро «Юралс Лигал», что подтверждается сведениями с сайта Адвокатской палаты Свердловской области, сайта Бюро.

Участие в судебном разбирательстве помощника адвоката не может являться основанием для уменьшения суммы судебных расходов или отказа во взыскании судебных расходов, поскольку юридическая помощь оказана лицом, уполномоченным на ее оказание в рамках Соглашения об оказании юридической помощи.

Апеллянт является в споре выигравшей стороной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил также из того, что в обособленном споре имеются доказательства того, что юристы АБ «Юралс Лигал» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности представляли интересы не только ответчика АО «Метком-Холдинг», но и интересы иных лиц - ФИО8 и ФИО2

Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются косвенными (видеозапись, скриншоты приложения такси, переписка). В то время, как Соглашение, на основании которого доверителю оказывалась юридическая помощь, заключено Бюро непосредственно с АО «Метком-Холдинг» и в целях защиты интересов лишь указанного лица. Доказательств того, что расходы, предъявленные к возмещению в рамках настоящего спора, связаны с оказанием услуг ответчикам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не имеется.

Возможность оказания сотрудниками Бюро помощи иным лицам не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов либо уменьшении их размера, факт несения которых подтвержден документально.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отнесению на ООО «УралУниверсал».

Следовательно, определение подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая позицию апеллянта в ходе апелляционного пересмотра судебного акта, повлекшую необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства для целей проверки обоснованности сумм, заявленных к возмещению, в связи с ненадлежащей организацией заявителем подготовки процессуальных документов, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Метком-Холдинг» от требований в части возмещения расходов на питание в сумме 26 348 (двадцать шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-15255/2018 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Метком-Холдинг» о возмещении судебных расходов отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Метком-Холдинг» - удовлетворить частично.

Заявление акционерного общества «Метком-Холдинг» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Производство по заявлению акционерного общества «Метком-Холдинг» в части возмещения расходов на питание в сумме 26 348  руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» в пользу акционерного общества «Метком-Холдинг» судебные расходы в сумме 972 541 (девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» в пользу акционерного общества «Метком-Холдинг» судебные расходы в сумме 217 246 (двести семнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                        И.В. Волкова

                                                                                                       Ю.А. Журавлев