РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

07.10.2024                                                                     Дело № А40-301350/23-110-2361 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   . общества с ограниченной ответственностью  "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, РАДИАТОРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 212, ОГРН: 

<

***>), 2. ФИО1 к 1. ассоциации производителей светодиодов и систем на их основе (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, КОШТОЯНЦА УЛ., Д. 47, К. 1, КВ. 213, ОГРН: 

<

***>), 2. ФИО2 об обязании,

при участии

от истцов – ФИО3 по дов.  от  15.12.2023,

от ответчиков –ФИО4 по дов.  от 01.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИC" , ФИО1 обратились с иском к  Ассоциации производителей светодиодов и систем на их основе,   ФИО2  о защите деловой репутации,  а именно:

            Признать недействительным решение Правления Ассоциации Производителей

Светодиодов и Систем на их основе от 30.08.2023 г. в части отстранения от исполнения

обязанности председателя Правления и исключения из членов Правления ФИО1 с

30.08.23 с формулировкой «Утрата доверия, введение в заблуждение и саботаж

деятельности АПСС»; исключения ФИО1 из членов Совета АНО «Консорциум

Светотехника» с формулировкой «Утрата доверия, введение в заблуждение и саботаж

деятельности АПСС».

2.         Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую

репутацию Истцов сведения, распространенные ФИО2 в сети

«Интернет», а именно в Telegram-каналах «МСП светотехника АПСС» и «АПСС»:

«... ФИО1 отстранён от должности Председателя Правления за утрату доверия и саботаж деятельности Ассоциации...

28.08 мессенджер Тимс полностью заблокирован сотрудниками компании «Массеф", вместе с интеллектуальной собственностью Ассоциации и документами...».

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Истцов сведения, содержащиеся в Протоколе правления АПСС от 30.08.2023г., распространенные ФИО2 на заседании правления АПСС 30.08.2023г., а также в сети Интернет:

«ПУНКТ ПОВЕСТКИ №1

1.1Генеральный директор ФИО2 сообщила, что с 24.08.23 в адрес АПСС стали поступать

звонки с запросом прокомментировать рассылку «Интерлайт 2023. Кто рулит АПСС?», направленную

неизвестными лицами        

Данное событие повлияло на отток VIP персон в участии «Стратегической сессии АПСС», а также вызвало вопросы ФОИВ, членов и партнеров АПСС. Генеральный директор отвечала на звонки...

Ввиду того, что ФИО1 ст. 160 ч.4 (Присвоение или растрата, группой лиц в особо крупном размере) относится к тяжким преступлениям, погашается через 8 лет после освобождения. До погашения судимости нельзя замещать должности в госслужбе, нельзя стать ИП, а также имеются иные ограничения.

Приступая к своим обязанностям председателя Правления АПСС ФИО1 не поставил в известность членов Правления о возможных последствиях его судимости. Протокол избрания в приложении, тем самым лишил возможности членов Правления принять правильное решение и взвесить риски по его кандидатуре.

Поскольку АПСС и АНО «Консорциум Светотехника» членом Совета которого является ФИО1 тесно взаимодействуют с ФОИВ, то при принятии решений и выборе лиц, принимающих решение, Ассоциация ориентируется на те же ограничения что и государственные должности.

1.2 О превышении полномочий и использования подписи на документах вместо единоличного исполнительного органа. Во время своей деятельности в рамках председателя Правления ФИО1 был предупрежден о полномочиях председателя Правления, которые регламентируются внутренними документами АПСС, однако в своей деятельности проигнорировал статус подписи на бланках АПСС единоличным исполнительным органом и начал практику рассылку документов АПСС под своей личной подписью.

С 03.07.23 по настоянию ФИО1 в Ассоциацию был принят новый сотрудник по техническому сопровождению сайта и приложения Microsoft Teams, который заблокировал доступы сотрудников в систему Microsoft Teams, что повлекло за собой потерю данных, срыв рабочих групп, дополнительную нагрузку на Аппарат по переносу данных и списков в другие мессенджеры и

дестабилизировало деятельность АПСС  В личной переписке с генеральным директором, он обвинил в

сложившихся обстоятельствах генерального директора АПСС ФИО2 в сговоре с его сестрой ФИО5 генерального директора компании ООО «ЦЕРС» (скрин а приложении). Также в адрес ФИО2 от ФИО1 поступила информация, что данный факт установлен службой безопасности и теперь ей займутся «силовики».

 

1.3О саботаже деятельности Аппарата АПСС.

За причиненный ущерб деловой репутации АПСС и саботаж деятельности Аппарата и АПСС согласно п.п. б) д) п.4.4.2. Положения о членстве АПСС добавить в формулировку отстранения ФИО1 от обязанностей председателя Правления «за саботаж деятельности АПСС».

1.2. Об исключении компании ООО «Массеф Технолоджис» из членов Ассоциации.

После проведенного обсуждения принято решение не исключать, дать возможность реабилитировать репутацию.

Голосование не проводилось. Приняли к сведению.

1.5Об исключении ФИО1 из членов Совета АНО «Консорциум Светотехника»

1.6Об исполнительном директоре АНО «Консорциум Светотехника» ФИО6 (сотрудника ООО «Массеф Технолоджис»).

Генеральный директор ФИО2 запросила мнение членов Правления по продолжению сотрудничества с ФИО6, который на текущий период самоустранился из всех рабочих мессенджеров....

По вопросам      1.5

На голосование вынесено:

1. отстранить от исполнения обязанности председателя Правления и исключить из членов Правления ФИО1 с 30.08.23 с формулировкой «Утрата доверия, введение в заблуждение и саботаж деятельности АПСС».

2.исключить ФИО1 из членов Совета АНО «Консорциум Светотехника» с формулировкой «Утрата доверия, введение в заблуждение и саботаж деятельности АПСС».

1.         Обязать ФИО2 в течение 1 дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить из Telegram-каналов «МСП светотехника АПСС» и «АПСС» оспоренное сообщение, размещенное 31.08.2023г.

2.         Обязать ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем бессрочной публикации в Telegram-каналах «МСП светотехника АПСС» и «АПСС», на сайте Ассоциации https://www.russia-led-ssl.ru/novosti-np-pss/ в разделе «Новости» следующего текста:

 

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

30.08.2023 г. на основании распространенных генеральным директором АПСС ФИО2 сведений Правление Ассоциации приняло решение об отстранении от исполнения обязанности председателя Правления и исключения из членов Правления ФИО1 с 30.08.23 с формулировкой «Утрата доверия, введение в заблуждение и саботаж деятельности АПСС»; исключении ФИО1 из членов Совета АНО «Консорциум Светотехника» с формулировкой «Утрата доверия, введение в заблуждение и саботаж деятельности АПСС. Указанные решения Правления признаны незаконными по решению суда.

Кроме того, Протокол Правления АПСС от 30.08.2023 содержит сведения об ФИО1, ООО «МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИС», признанные судом не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию».

3.         Обязать ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решениясуда по настоящему делу в законную силу вместе с текстом Опровержения опубликовать бессрочно в Telegram-каналах «МСП светотехника АПСС» и «АПСС», на сайте

Ассоциации https://www.russia-led-ssl.ru/novosti-np-pss/ в разделе «Новости» полный текст вступившего в законную силу решения суда.

4.         Обязать ФИО2 и Ассоциацию Производителей Светодиодов и Систем на их основе в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать текст Опровержения и резолютивную часть решения суда на первой странице в газете «Коммерсантъ».

5.         Взыскать с Ответчиков судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

6.         Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

            Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

 Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – Истец-1, Общество) ведет предпринимательскую деятельность в сфере производства и продажи светотехнической продукции. Общество с 27 октября 2021г. являлось членом Ассоциации Производителей Светодиодов и Систем на их основе (далее - АПСС, Ассоциация, Ответчик-1).

Интересы ООО «МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИС» в АПСС представляли ФИО7 (генеральный директор Общества) и ФИО1 (Советник генерального директора Общества, далее - Истец-2, ФИО1). 

Кроме того, ФИО1 был избран членом Правления АПСС и Председателем Правления АПСС, а также членом Совета АНО «Консорциум Светотехника», соучредителем которой является АПСС. 

Ассоциация Производителей Светодиодов и Систем на их основе - некоммерческая организация, объединяющая на основе членства российских производителей светотехнической продукции. ФИО2 (далее - Ответчик-2, ФИО2) является генеральным директором АПСС с 21.10.2019 г.

Положением о членстве АПСС  предусмотрено, что для вступления в Ассоциацию кандидат направляет Члену Правления - Генеральному директору предусмотренный Положением о членстве АПСС пакет документов. Член Правления - Генеральный директор перед вынесением на повестку дня Правления Ассоциации вопроса о принятии нового члена в Ассоциацию проверяет полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, определяет соответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, Устава Ассоциации, а также Положения о членстве, выявляет недостатки представленной документации, осуществляет иные необходимые действия. По результатам проведенной проверки Член Правления – Генеральный директор составляет заключение о соответствии или несоответствии представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, Устава Ассоциации и внутренних документов Ассоциации. Основаниями для составления заключения о несоответствии представленных документов требованиям законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации являются: 

1) несоответствие документов кандидата требованиям законодательства Российской Федерации; 

2) неполнота или недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных кандидатом. 

3) отказ от проведения осмотра производства Членом Правления - Генеральным директором. 

4) отказ от раскрытия данных об обороте предприятия в соответствии с п.3.3.11 Положения о членстве. 

Весь пакет документов заявителя и заключение Член Правления – Генеральный директор передает на рассмотрение в Правление Ассоциации. Таким образом, факт принятия ООО «МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИС» в члены АПСС дает основания полагать, что решение Правления о приеме Общества было основано на всесторонней объективной проверке документов и информации об Обществе и его представителях, проведенной генеральным директором ФИО2

В соответствии с Положением о членстве АПСС члены Ассоциации имеют право, кроме прочего:

- Участвовать в управлении делами Ассоциации (избирать и быть избранными в органы управления Ассоциации и иные органы, структурные подразделения Ассоциации); 

- Запрашивать и получать любую необходимую информацию о деятельности органов управления Ассоциации, направленной на реализацию целей деятельности Ассоциации; - Требовать от Генерального Директора 

– члена Правления Ассоциации, а Генеральный Директор обязан предоставлять выписки из реестра Ассоциации, копии учредительных документов АПСС и подтверждения финансовых операций с членами Ассоциации в срок, не превышающий 10 (Десять) рабочих дней.

Истцы указывают, что, при вступлении в Ассоциацию, исходили из презумпции добросовестного и разумного поведения всех членов и руководства АПСС, равенства прав и соблюдения законных интересов всех членов Ассоциации и иных лиц, соблюдения действующего законодательства и внутренних документов АПСС. При этом Общество для вступления в Ассоциацию выплатило вступительный взнос, и в последующем регулярно оплачивало членские взносы.

Однако, за время членства в Ассоциации, истец 1 указывает, что столкнулся с  нарушениями своих прав и законных интересов со стороны руководства АПСС, в частности: 

- нарушения порядка принятия решений Правлением АПСС. Например, при проведении очередного заседания Правления  отсутствовал кворум, однако, по указанию генерального директора ФИО2 в данном протоколе отражено наличие кворума; 

- нарушения правил проверки финансово-хозяйственной деятельности и положения о ревизионной комиссии АПСС. Пунктом 5.5.2 Положения о Ревизионной комиссии Ассоциации отчеты Ревизионной комиссии утверждаются Правлением Ассоциации. 23.08.2023 г. представителем ООО «МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО1, кроме того, являющимся Председателем Правления Ассоциации, у генерального директора ФИО2 были запрошены результаты ревизии и соответствующего аудита за 2021 год. Запрошенные документы до настоящего времени не предоставлены. Тем самым нарушено право на получение информации о деятельности Ассоциации о результатах проверки деятельности (п.6.3.2 Устава АПСС, ст.ст. 65.2, 123.11 ГК РФ); 

- нарушение правил предоставления информации. ООО «МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИС» неоднократно обращался с запросом документов в АПСС. До настоящего времени запрошенные документы не предоставлены, чем нарушено право на получение информации о деятельности Ассоциации (п.6.3.2 Устава АПСС, ст.ст. 65.2, 123.11 ГК РФ).

В Паспорте АПСС, размещенном на официальном сайте Ответчика-1, содержится информация о Телеграм-канале «АПСС»: https://t.me/apss_news. Подписка на данный канал является свободной и информация доступна к прочтению любым подписавшимся лицом. Кроме этого имеется закрытый Telegram-канал «МСП светотехника АПСС», доступ к которому предоставлен только членам Ассоциации.

Истец ссылается на то, что 31.08.2023 г. в Telegram-каналах «МСП светотехника АПСС» и «АПСС» размещено сообщение генерального директора ФИО2 о проведении 30.08.2023 г. внеочередного заседания Правления и об отстранении ФИО1 от должности Председателя Правления. По результатам проведенного 30.08.2023 заседания Правления АПСС Протокол от 30.08.2023 г. разослан членам АПСС.

Истцы указывают, что не уведомлялись о проведении заседания Правления,  протокол № 5-30-08-10 от 30.08.2023г. также не направлен.

Указанный протокол содержал следующую информаци:

- об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей Председателя Правления, -

 о прекращении членства ФИО1 в Правлении, 

- об исключении ФИО1 из членов Совета АНО «Консорциум Светотехника».

31.08.2023г.; 04.09.2023г.; 08.09.2023г. генеральный директор ООО «МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИС» на официальную электронную почту АПСС, а также на электронную почту генеральному директору ФИО2 направил запросы о предоставлении Обществу подписанного Протокола внеочередного заседания Правления АПСС, публикацию сведений о котором он увидел в Telegram-канале «МСП Светотехника АПСС» 30.08.2023г. для членов АПСС. На эти запросы и обращения Ответчики не ответили

При этом, в сентябре 2023г. генерального директора Общества ФИО7 исключили из числа подписчиков закрытого Telegram-канала «МПС Светотехника АПСС».

Указанные решения Правления АПСС Истцы считают незаконными, нарушающими положения как самой Ассоциации, так и действующего законодательства РФ, а также, считают, что Протокол содержит не соответствующие действительности, порочащие Истцов сведения.

В частности, истца оспаривают следующие обстоятельства, указанные в протоколе.

В части Протокола, посвященной организационным вопросам, указано, что заседание «внеочередное по инициативе всех членов Правления». Истцы указывают, что это  ложная информация. Организаторам заседания не могло быть неизвестно, что как минимум инициатива одного члена Правления ФИО1 отсутствовала. 

В части Протокола, посвященной организационным вопросам, указано, что «Отсутствовал ФИО1», при этом, ФИО1 не был уведомлен о заседании.

В части Протокола, посвященной организационным вопросам, указано, что «согласно п. 7.2. Положения о Правлении АПСС кворум по всем вопросам повестки дня имеется». При оценке достоверности данного утверждения истцы отмечают, что не все члены правления были уведомлены о заседании, кроме того, часть принятых решений Правлением находится вне его компетенций.

В части абз. 3 пункта 1.1. протокола: «Ситуация была доведена до членов Правления, результаты проверки подтвердили виновность ФИО1 согласно УК РФ» 

В Абз. 4 п.1.1 Протокола: «Ввиду того, что ФИО1 ст. 160 ч.4 (Присвоение или растрата, группой лиц в особо крупном размере) относится к тяжким преступлениям, погашается через 8 лет после освобождения. До погашения судимости нельзя замещать должности в госслужбе, нельзя стать ИП, а также имеются иные ограничения». 

Абз. 5 п.1.1 Протокола: Приступая к своим обязанностям председателя Правления АПСС ФИО1 не поставил в известность членов Правления о возможных последствиях его судимости. Протокол избрания в приложении, тем самым лишил возможности членов Правления принять правильное решение и взвесить риски по его кандидатуре.

Абз. 6 п.1.1. «Поскольку АПСС и АНО «Консорциум Светотехника» членом Совета которого является ФИО1 тесно взаимодействуют с ФОИВ, то при принятии решений и выборе лиц, принимающих решение, Ассоциация ориентируется на те же ограничения что и государственные должности».

Абз. 1 пункта 1.2. Протокола «О превышении полномочий». «О превышении полномочий и использования подписи на документах вместо единоличного исполнительного органа. Во время своей деятельности в рамках председателя Правления ФИО1 был предупрежден о полномочиях председателя Правления, которые регламентируются внутренними документами АПСС, однако в своей деятельности проигнорировал статус подписи на бланках АПСС единоличным исполнительным органом и начал практику рассылку документов АПСС под своей личной подписью»

Абз. 2 п.1.2 Протокола, предложение первое: «С 03.07.23 по настоянию ФИО1 в Ассоциацию был принят новый сотрудник по техническому сопровождению сайта и приложения Microsoft Teams, который заблокировал доступы сотрудников в систему Microsoft Teams, что повлекло за собой потерю данных, срыв рабочих групп, дополнительную нагрузку на Аппарат по переносу данных и списков в другие мессенджеры и дестабилизировало деятельность АПСС».

Абз.2 п.1.2 Протокола, предложение второе: «Также ФИО1 29.08.23 сделал рассылку по участникам отрасли, где сообщил о своем видении причин сложившихся обстоятельств. По его мнению, массовую рассылку с обстоятельствами уголовного дела организовал его потенциальный приемник, желающий занять пост председателя Правления АПСС. В личной переписке с генеральным директором, он обвинил в сложившихся обстоятельствах генерального директора АПСС ФИО2 в сговоре с его сестрой ФИО5 генерального директора компании ООО «ЦЕРС». Также в адрес ФИО2 от ФИО1 поступила информация, что данный факт установлен службой безопасности и теперь ей займутся «силовики»».

Пункт 1.3 Протокола говорит о саботаже истцов, однако подтверждений саботажа не представлено.

В указанном пункте также содержится информация об основаниях исключения из состава членов ассоциации.

Однако, в повестку заседания вопрос об отстранении ФИО1 с должности Председателя правления не вносился.

Кроме того, вопросы про полномочия членов Ассоциации регламентированы Уставом.

Содержащееся в Протоколе решение об исключении из состава членов Правления ФИО1 нарушает п.9.3.2. Устава Ассоциации, а также п. 5.1 Положения о Правлении.

Поскольку вопрос об отстранении Председателя Правления ФИО1 не был предварительно включен в повестку дня, о заседании не были уведомлены все члены Правления, истцы считают, что данное решение принято с нарушением требований Устава и Положения о Правлении Ассоциации, нарушает права лиц, не уведомленных об изменении повестки собрания и не принимавших участие в голосовании.

Кроме того, в пункте 1.4. утверждается, что репутация ООО «МАССЕФ ТЕХНОЛОДЖИС» опорочена, причем это презюмируется. При этом, Протокол не содержит никакого обоснования данному утверждению.

Пункт 1.5. Протокола: Об исключении ФИО1 из членов Совета АНО «Консорциум Светотехника», при этом, истцы указывают, что данный вопрос включен в повестку заседания незаконно, так как находится вне компетенции Правления АПСС.

Пункт 1.6 Протокола: «Об исполнительном директоре АНО «Консорциум Светотехника» ФИО6 (сотрудника ООО «Массеф Технолоджис»). Генеральный директор ФИО2 запросила мнение членов Правления по продолжению сотрудничества с ФИО6, который на текущий период самоустранился из всех рабочих мессенджеров. В ходе обсуждения было принято решение оставить данный вопрос на усмотрение генерального директора АНО «Консорциум Светотехника» и принятию решения по итогам переговоров с ФИО6 и его готовностью продолжить работу В Консорциуме на ранее согласованных условиях. Голосование не проводилось. Приняли к сведению». Истцы указывают, что данный пункт не соответствует действительности.

Таким образом, истцы считают, что при проведении заседания Правления 30.08.2023 г. были допущены существенные нарушения, в соответствии со ст.181.4 и 181.5 ГК РФ решения по п.п.1.1. – 1.6, зафиксированные в Протоколе, являются недействительными и ничтожными.

В распространённом ФИО2 в Telegram-каналах «МСП светотехника АПСС» и «АПСС» сообщении и Протоколе распространены заведомо ложные, недостоверные, не соответствующие действительности сведения об истцах.

Истцы поясняют, что Ответчик-1 является владельцем Telegram-каналов «МСП светотехника АПСС» и «АПСС», в которых Ответчиком-2 опубликовано информационное сообщение о Протоколе с порочащими деловую репутацию Истцов сведениями.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчики не отрицают факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, организации Истцом документооборота АПСС на платформу Microsoft Teams.

При этом, данная рассылка была осуществлена с неизвестной почты в адрес членов АПСС, которые обратились к генеральному директору за объяснениями.

Перевод документооборота АПСС на платформу Microsoft Teams был инициативой ООО «Массеф Технолоджис» в лице ФИО1 До настоящего времени доступ на платформу Microsoft Teams не восстановлен, документы, контакты, аудио-видео протоколы совещаний, содержащиеся на платформе для АПСС недоступны.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Кроме того, требование о размещении текста опровержения резолютивной части решения на первой странице газеты «Коммерсантъ» необоснованно, поскольку информация о протоколе правления в данной газете не размещалась, а согласно статье 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано аналогичным способом.

Также, суд обращает внимание, что запрашиваемые ООО «Массеф Технолоджис» документы (Уставы, положения и прочее) размещены в открытом доступе на сайте АПСС, в связи с чем право Истца на доступ к информации не могло быть нарушено.

 Также, согласно пункту 17.1 Устава АПСС, контроль над финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет Ревизионная комиссия Ассоциации, а также, на очередном общем собрании членов ежегодно назначается независимая аудиторская компания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданскоправового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

28.09.2023 года от ООО «Массеф Технолоджис», членство которого было приостановлено с 30.08.2023, поступило заявление о выходе из членства АПСС. В связи с выходом ООО «Массеф Технолоджис» из Ассоциации, ФИО1 в любом случае не смог бы продолжать деятельность в качестве Председателя Правления АПСС, поскольку являлся представителем указанной компании в Ассоциации.

Таким образом, оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности.

Кроме того, истцом заявлено о проведении лингвистической экспертизы

В соответствии со ст. 82, АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В указанном случае, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, так как для решения вопроса не требуется наличие специальных знаний.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко