﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от Полуботко И.Е. представителя Проничевой А.В. (доверенность от 06.03.2019), от Чулкова А.Н. представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 16.05.2018), 

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чулкова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А21-12155/2018-12, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134. 

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович (ИНН 390800294316). 

Полуботко Игорь Евгеньевич (паспорт 46 07 № 066053) 06.05.2019 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Чулкова А.Н. Обособленному спору присвоен номер А21-12155/2018-12.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А., ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754 (далее - Организация), 14.06.2019 обратился в суд с заявлением об освобождении Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Чулкова А.Н. Обособленному спору присвоен номер А21-12155/2018-16.

Определением от 18.06.2019 обособленные споры объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А21-12155/2018-12. 

Определением от 12.08.2019 в удовлетворении заявления Полуботко И.Е. и Организации об отстранении Михайлова А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение от 12.08.2019 оставлено без изменения, при этом изменена его мотивировочная часть в части вывода суда, указанного в абзаце третьем на листе пятом определения об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н. по личному заявлению.

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В поданной кассационной жалобе Чулков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.11.2019 и оставить в силе определение от 12.08.2019. 

В обоснование кассационной жалобы Чулков А.Н. указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности Михайлова А.В. по отношению к должнику и другим аффилированным с должником кредиторам, поскольку таких доказательств, по мнению Чулкова А.Н., в материалы дела не представлено.

В отзыве, поступившем в суд 06.03.2020, Полуботко И.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Чулкова А.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Полуботко И.Е. возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 12.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений об отстранении Михайлова А.В. Организация и Полуботко И.Е. ссылались на наличие конфликта интересов и личной заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и некоторым кредиторам и отсутствие у Михайлова А.В. должной компетенции и добросовестности при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия финансового управляющего Михайлова А.В. установленным требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 12.08.2019 без изменения, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и, установив наличие оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, изменил мотивировочную часть определения от 12.08.2019.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чулков А.Н. неоднократно использовал механизм проведения дружественного (контролируемого данным лицом) банкротства с непосредственным привлечением и участием управляющего Михайлова А.В. 

В частности, подобного рода действия и привлечение управляющего Михайлова А.В. имели место при ведении процедур банкротства в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФШМ «Шоколма» (дело № А21-8590/2012), в котором Чулков А.Н. занимал должность руководителя и ликвидатора; 

- единственного учредителя ООО «ФШМ «Шоколма» - ООО «Фабрика шоколадных масс», в котором 50 % доли в уставном капитале имел Чулков А.Н., 50 % доли в уставном капитале имела супруга Чулкова А.Н. Брадулина Е.В.;

- супруги Чулкова А.Н. Брадулиной Е.В.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы Полуботко И.Е. не только о взаимосвязи управляющего Михайлова А.В. с Чулковым А.Н., но и о заинтересованности (взаимосвязи) управляющего Михайлова А.В. с некоторыми кредиторами Чулкова А.Н. 

В частности, судом указано, что представителем управляющего Михайлова А.В., одного из мажоритарных кредиторов Бездетного Г.Е. в делах о банкротстве Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В., являлось одно и то же лицо (представитель Мальский Э.А.), который, в свою очередь, длительное время являлся штатным юристом ООО «Гаммафлекс», в котором Чулков А.Н. также длительное время являлся учредителем и участником с долей участия 100 %, а впоследствии занимал должность управляющего директора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что управляющим Михайловым А.В. допускались систематические нарушения при осуществлении своих полномочий в качестве арбитражного управляющего, что в 2012 году повлекло его исключение из некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица», в подтверждение чего представлены судебные акты по делам № А21-6080/2018, № А21-6077/2018, № А21-3919/2018, № А21-8590/2012, а также акты проверок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в рамках которых указывалось на соответствующие нарушения данного управляющего. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив фактическую заинтересованность Михайлова А.В. с Чулковым А.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельством, являющимся основанием для отстранения арбитражного управляющего Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, является конфликт интересов между Михайловым А.В - с одной стороны, и кредиторами - с другой стороны.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником по собственному заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно изменил мотивировочную часть определения от 12.08.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чулкова Александра Николаевича − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова