АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4986/2017

15 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Алексеевой Н.Н. (доверенность от 29.12.2017 № 03-16/2/26560),

Терентьевой Г.В. (доверенность от 29.12.2017 № 03-16/2/26607),

Тихоновой Т.В. (после перерыва; доверенность от 14.03.2018 № 03-09/05128),

от заинтересованного лица: Опарина А.Л. (доверенность от 20.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-4986/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

города Ярославля

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп»

(ИНН: 7602033373, ОГРН: 1027600521959) 1 289 532 рублей пеней и штрафов

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее – ООО «АБЦ Групп», Общество, налогоплательщик):

– 66 845 рублей пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 32 549 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

– 668 171 рубля пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 292 939 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

– 11 122 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и 13 385 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

– 147 839 рублей пеней по налогу на имущество и 56 682 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «АБЦ Групп» взыскано:

– 37 829 рублей пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 24 410 рублей 60 копеек штрафа;

– 405 470 рублей пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 219 696 рублей штрафа;

– 11 122 рубля пеней по НДС и 13 385 рублей штрафа;

– 147 839 рублей пеней по налогу на имущество и 56 682 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 9 статьи 258, статью 313 НК РФ и статью 69 АПК РФ. По мнению налогового органа, требование Общества об уменьшении налоговых обязательств посредством применения амортизационной премии является пересмотром вступившего в законную силу решения суда по делу № А82-300/2016, имеющего преюдициальное значение. Правильность расчета доначислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки, проверена в рамках указанного дела, при этом в ходе его рассмотрения Общество не заявляло довод о применении амортизационной премии. Инспекция считает, что возможность и порядок применения амортизационной премии должны быть отражены в учетной политике для целей налогообложения прибыли, вместе с тем в учетной политике Общества указанное право не предусмотрено. Кроме того, налоговый орган указывает на невозможность пересчитать налоговые обязательства Общества в связи с тем, что заявление о применении амортизационной премии (фактически – налоговой льготы) при исчислении налога на прибыль за 2011 год заявлено им спустя более 6 лет.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2018, объявлялся перерыв до 08.10.2018.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А82-300/2016 рассматривалось требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2015 № 10-11/1/9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично.

После вступления указанного решения в законную силу и прекращения действия обеспечительных мер Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств Общества с учетом содержащихся в решении суда выводов и выставила требование об уплате налогов, пеней и штрафов.

Доначисленные по результатам проверки суммы налогов уплачены Обществом добровольно.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате пеней и штрафов послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 256, 258 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у Общества права на исчисление налога на прибыль с учетом амортизационной премии в размере 30 процентов от размера капитальных вложений в арендованные основные средства и частично отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) таких сумм (абзац 3 пункта 9 статьи 258 НК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в ходе рассмотрения дела № А82-300/2016 в части доначисления налога на прибыль Общество настаивало, что работы, произведенные на арендуемых объектах, неправильно квалифицированы налоговым органом в качестве работ по реконструкции. По мнению налогоплательщика, спорные затраты представляли собой расходы на ремонт, которые должны единовременно учитываться в составе прочих расходов.

Решением от 30.06.2016 по делу № А82-300/2016 суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что работы, произведенные на арендованных объектах, заказчиком которых выступало Общество, являлись составной частью комплекса работ по их реконструкции и в рассмотренном случае представляли собой капитальные вложения в арендуемые объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, расходы по которым должны учитываться в составе затрат по налогу на прибыль только через амортизацию в порядке, определенном в пункте 1 статьи 258 НК РФ.

При этом вопрос о правильности исчисления амортизации, возможности и порядка применения амортизационной премии в рамках указанного дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о применении амортизационной премии направлено на установление налоговых обязательств Общества с учетом решения по делу № А82-300/2016, а не на пересмотр указанного судебного акта.

Довод Инспекции о том, что в учетной политике Общества не предусмотрено право на применение амортизационной премии, правомерно отклонен судами, поскольку пункт 9 статьи 258 НК РФ не устанавливает такого условия.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А82-4986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова