ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198318/23

23 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1 от 18.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №19-01/2024-1 от 19.01.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смайнэкс Констракшн" 

на решение от 26 марта  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строй Техно Инженеринг" 

к ООО "Смайнэкс Констракшн" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Техно Инженеринг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Смайнэкс Констракшн" о взыскании задолженности по договору №41455 в размере 45.732,65 руб., по договору № 42631 в сумме 10.586 руб., по договору № 42612 в виде  9.125,60 руб., по договору № 42373 в размере 103.505,30 руб., по договору №39836 в размере 9.676.653,57 руб., а также по договору № 46724 в сумме  1.822.772,67 руб. Заявленное ответчиком ходатайство о признании части требований рассмотрено, на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Истец также представил ходатайство об изменении размера заявленных требований, в котором  просил взыскать задолженность по договорам № 39836 и № 46724 в общем размере 11.499.438 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта  2024 года исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца были взысканы  7.915.337 руб. 80 коп. задолженности, а также 55.990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.7, л.д. 42-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 94-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Смайнэкс Констракшн"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 года между ООО «Строй Техно Инженеринг» (подрядчик) и ООО «Смайнэкс Констракшн» (заказчик) был заключен договор подряда № 41455 на выполнение работ по поставке и монтажу гидроизоляции и устройству стяжки балконов на объекте: «Строительство Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19. Подрядчиком по договору подряда № 41455  были выполнены работы на сумму 914.653 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по КС-2 № 18/12/02 от 17.12.2018, № 19/09/18 от 24.09.2019. 

В свою очередь, заказчиком по договору подряда № 41455 были произведены оплаты на сумму 868.920,35 руб. Таким образом, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 41455 вставляет 45.732,65 руб. 

03 декабря 2018 года между сторонами  был заключен договор подряда № 42631 на выполнение комплекса работ по оштукатуриванию металлических узлов на ж/б колоннах паркинга на объекте: «Строительство Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19. Подрядчиком по договору подряда № 42631 были выполнены работы на сумму 211.720 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по КС-2 № 19/06/10 от 27.06.2019. При этом заказчиком были произведены оплаты на сумму 201.134 руб., в связи с чем  сумма задолженности составляет 10.586 руб. 

Также 03 декабря 2018 года между сторонами  был заключен договор подряда № 42612 на выполнение комплекса работ по устройству стяжки в инженерных шахтах в МОП на объекте: «Строительство Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19.  Подрядчиком по договору подряда № 42612  были выполнены работы на сумму 182.512 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по КС-2 № 19/06/09 от 27.06.2019. В свою очередь, заказчиком были произведены оплаты на сумму 173.386,40 руб.,  в связи с чем  сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по  указанному договору подряда № 42612 составляет 9.125,60 руб., что представляет собой гарантийное удержание. 

Кроме того, 19 ноября 2018 между сторонами  был заключен договор подряда №42373 на выполнение дополнительных работ по утеплению стен и потолков с тонкослойной штукатуркой на объекте: Строительство Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19. Подрядчиком по договору подряда № 42373 были выполнены работы на сумму 2.070.106,12 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по КС-2 № 19/06/08 от 20.06.2019. В свою очередь, заказчиком  были произведены оплаты на сумму 1.966.600,82 руб., в связи с чем  сумма задолженности составляет 103.505,30 руб., что представляет собой гарантийное удержание. В силу п.8.3. вышеуказанных договоров, стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 10% от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у заказчика до момента окончания гарантийного срока. Согласно п.8.5 вышеуказанных договоров, выплата заказчиком подрядчику 1/2 резервной суммы производится в течение 10 банковских дней после окончания установленного договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям) по предоставленному подрядчиком счету. В соответствии с п.10.2 договоров, на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня приемки работ по акту о завершении работ по договору. 

Также 29 июня 2018 года между  сторонами был заключен договор подряда № 39836 на выполнение отделочных работ помещений МОП, технических помещений, лифтовых кабин, устройство покрытия пола в подземном паркинге в здании(-ях) по адресу: 

<

...>, с учетом дополнительных соглашений к нему. 

Подрядчиком по договору подряда № 39836 были  выполнены работы на сумму 197.801.632,57 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по КС-2. Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 39836 с учетом частичных оплат  составила 9.676.653,57 руб., что представляет собой гарантийное удержание, срок оплаты которого наступил.

В силу п.8.4. договора, стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 10% от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у заказчика до момента окончания гарантийного срока. Согласно п.8.6. договора, выплата заказчиком подрядчику оставшейся 1/2 резервной суммы производится в течение 10 банковских дней после окончания  установленного договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям) по предоставленному подрядчиком счету. В соответствии с п. 10.2 договора, на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня приемки работ по акту о завершении работ. На основании вышеизложенного, задолженность по оплате оставшейся ? резервной суммы по дополнительному соглашению № 29 от 01 ноября 2019 года (в ред. ДС №296 от 26 апреля 2021) по состоянию на 29 мая 2023 года составляет 36.586 руб. 59 коп.

Также 24 сентября 2019 года между сторонами  был заключен договор подряда № 46724 на выполнение комплекса отделочных работ сдвоенной квартиры 45+64 на объекте по адресу: 

<

...>, с учетом дополнительных соглашений к нему.  Подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 36.534.909,86 руб., при этом заказчиком были произведены оплаты на сумму 34.712.137,19 руб., в связи с чем сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 1.822.772,67 руб., что представляет собой гарантийное удержание, срок оплаты которого наступил. В силу п.8.4 (включая пп.8.4.1 и 8.4.2.) договора, стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у заказчика до момента окончания гарантийного срока. Резервная сумма является обеспечением исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору. Согласно п.8.5. договора, выплата заказчиком подрядчику 50% резервной суммы производится в течение 10 банковских дней после окончания работ по договору на основании подписанного сторонами акта о завершении работ по договору и предоставленного подрядчиком счета. Согласно п.8.6. договора, выплата заказчиком подрядчику 50% резервной суммы производится в течение 10 банковских дней после окончания установленного договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям) по предоставленному подрядчиком счету.  В соответствии с п.10.2. договора, на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24  месяца со дня приемки работ по акту о завершении работ.

 22 апреля 2021 года сторонами был подписан акт о завершении работ по договору подряда № 46724 от 24.09.2019, следовательно, гарантийный срок по договору исчисляется с указанной даты и до 22 апреля 2023г. 22 апреля 2021 года сторонами был подписан акт о завершении работ по дополнительному соглашению №1 от 03.02.2020, следовательно, гарантийный срок исчисляется с указанной даты и до 22 апреля 2023 года. 

Кроме того, 22 апреля 2021 года сторонами был подписан акт о завершении работ по дополнительному соглашению №2 от 14.05.2020 по договору подряда № 46724 от 24.09.2019, следовательно, гарантийный срок по нему исчисляется с указанной даты и до 22 апреля 2023 года. На основании  вышеизложенного, задолженность по оплате оставшейся 1/2 резервной суммы по: договору подряда № 46724 от 24.09.2019;  дополнительному соглашению №1 от 03.02.2020; дополнительному соглашению №2 от 14.05.2020 составляет 909.909 руб. 85 коп.

 В рамках всех вышеуказанных договоров сторонами были своевременно без замечаний подписаны акты завершения работ, следовательно, гарантийный срок по всем вышеуказанным договорам исчислялся с указанных в актах дат и до истечения 24 месяцев.

 Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на момент подачи искового заявления в общей сумме 11.668.375 руб. 79 коп. (из них: задолженность по договору № 41455 в размере 45.732,65 руб., по договору № 42631 в виде 10.586 руб., по договору № 42612 в сумме  9.125,60 руб., по договору № 42373 в размере 103.505,30 руб., по договору №39836 в размере 9.676.653,57 руб., по договору № 46724 в сумме  1.822.772.67 руб.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с учетом установленных по спору обстоятельств, касающихся исполнения вышеуказанных договоров, представленного ответчиком к зачету неустойки (уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ), а также  зачета оставшейся части резервной суммы, пришел к правомерному  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору №46724 в размере 909.940 руб. 33 коп. (1.822.772,67 руб. – 612.832 руб. (расходы) – 300.000 руб. (неустойка) = 909.940,33 руб.), задолженности по договору № 39836 в сумме 7.005.397 руб. 47 коп. (9.676.653,57 руб. – 1.487.256 руб. (расходы) – 700.000 руб. (неустойка) – 244.000 руб. (дополнительные расходы) – 7.005.397,47 руб.)

Таким образом, кассационный  суд соглашается с выводами суда  о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 7.915.337 руб. 80 коп. задолженности.

При этом заявленные к зачету убытки по договору №46724 в размере 1.890.470 руб. 89 коп., судом правомерно  были отклонены, так как ответчиком не подтвержден факт их несения, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и убытками ответчика

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание ст.333 ГК  РФ, суд правомерно признал возможным снизить размер заявленной ответчиком неустойки по договору №46724 до суммы 300.000 руб. и по договору №39836 до суммы 700.000 руб.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального  права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26 марта  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-198318/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев