ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5959/2023

03 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ДОМИАН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-5959/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоДент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НовоДент» (после смены наименования  общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ДОМИАН», далее – ответчик, ООО СК «ДОМИАН») о взыскании 177 078 руб. неустойки, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК «ДОМИАН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения спора полностью погасил задолженность перед истцом и в добровольном порядке возместит ООО «Олимп» расходы, понесенные на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления. Пояснил, что в процессе переговоров стороны согласовали, что истец не будет настаивать на взыскании с ответчика неустойки по причине невозможности пользования арендованным имуществом в соответствии с назначением помещения. Также в жалобе изложен довод о том, что размер взыскиваемой с ООО СК «ДОМИАН» неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Олимп» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 между ООО «Олимп» (арендодатель) и ООО СК «ДОМИАН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04/Д/2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату встроенное нежилое помещение П6, площадью 107,7 кв.м, расположенное на 2-м этаже и часть встроенного нежилого помещения П2/1, к. 16, площадью 7,7 кв.м, расположенного в подвальном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также находящиеся в нем оборудование и имущество (также относящиеся к Помещению и его качеству), а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Объект найма передан арендатору по акту приемки-передачи от 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 57 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата постоянной величины ежемесячной арендной платы производится арендатором в размере 100 процентов от ежемесячной величины постоянной арендной платы в срок до 5-го числа текущего расчетного месяца.

Также договором установлена переменная величина ежемесячной арендной платы (пункт 4.4 договора), которая выплачивается арендатором ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета, в течение трех банковских дней с даты получения указанного счета (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, ООО «Олимп» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1.1 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ООО СК «ДОМИАН» своевременно не исполняло обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 составляет 177 078 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты указанной неустойки, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что просрочка внесения арендных платежей имела место по вине кредитора не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку является исключительно декларативной и документально ничем не обоснована.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-5959/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ДОМИАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Бондарь