ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62325/2014

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:  

от Матвеева М.К.: представитель Агапов А.А. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6152/2019)  Матвеева М.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-62325/2014/суб. (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Энергосбережение»   Голубева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева М.К. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСК «Энергосбережение»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2015, ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 №89. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЭСК «Энергосбережение» Голубев Д.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Михаила Константиновича и взыскании с него 586 788 551, 61 рублей. 

Определением суда от 06.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы ООО «ЭСК «Энергосбережение». 

Определением суда от 27.04.2018 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28.06.2018, которое впоследствии откладывалось в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств, в том числе, с учетом уточнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на 21.08.2018, 08.11.2018, 04.12.2018.

С учетом заявленных 21.08.2018 уточнений, конкурсный управляющий  просил привлечь ответчика к ответственности по 2 основаниям: за неподачу им как руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным банкротом не позднее 30.07.2014 (так как в этот период у должника имелись признаки недостаточности имущества, что следует из бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2014 года, где чистый актив имеет отрицательное значение), а также за доведение до банкротства путем совершения 2 сделок – договоров цессии от 26.06.2014 с ООО «ДАКСтрой», в результате которых должник лишился имущества (прав требования) на сумму 315 381 423,76 руб., не получив встречного предоставления (ООО «ДАК-Строй» оплату по цессиям не произвело, само находилось в процедуре банкротства, производство по делу о его банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества).

Определением от 14.01.2019 суд заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Энергосбережение» Голубева Д.В. о привлечении бывшего руководителя должника Матвеева Михаила Константиновича к субсидиарной ответственности удовлетворить в части, привлек бывшего руководителя должника Матвеева Михаила Константиновича к субсидиарной ответственности в размере 315 381 423,76 руб., взыскал с Матвеева Михаила Константиновича в конкурсную массу должника ООО «ЭСК «Энергосбережение» 315 381 423,76 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Энергосбережение» в оставшейся части отказал.

Матвеев М.К. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность признаков, свидетельствующих о причинении вреда кредитором в результате совершения спорных сделок не была доказана конкурсным управляющим, поскольку на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Обстоятельства отказа суда в привлечении Матвеева М.К. к субсидиарной ответственности за неподачу им как руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным банкротом не позднее 30.07.2014,  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-62325/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» Голубева Д.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014, заключенного между ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» и ООО «ДАК-Строй». 

Суд определил взыскать с ООО «ДАК-Строй» в пользу ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» убытки в размере 59 314 513,01 руб. и 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-62325/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» Голубева Д.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 02-Ц, заключенного между ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» и ООО «ДАК-Строй». 

Суд определил взыскать с ООО «ДАК-Строй» в пользу ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» убытки в размере 256 054 910,75 руб. и 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Судом установлены основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротств, в том числе: 

- сделки были заключены в период подозрительности, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. Сделки заключены от 26.06.2014, а определение о принятии заявления ликвидатора и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «ЭСК «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» вынесено арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014. 

- спорные сделки заключены в ущерб интересам должника и в результате совершения указанных сделок должник уступил ликвидное имущество – права требования к ООО «ЭСК «ЭСКО» и ОАО «Кондопога», лишился возможности получить денежные средства в размере 315 381 423,76 руб., а также не получил исполнение по договорам уступки. 

Ликвидность уступленных прав требования подтверждается тем фактом, что ООО «ЭСК «ЭСКО» и ОАО «Кондопога» в дальнейшем исполнили свои обязательства перед последующими цессионариями в полном объеме. Тогда как ООО «ДАК-Строй» оплату по договору цессии не произвело. 

При этом возможность взыскания задолженности с ООО «ДАК-Строй» фактически утрачена, поскольку в отношении этого общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А52-2096/2017, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Псковской области в связи с недостаточностью средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

Директором должника  на период совершения сделок являлся Матвеев М.К., именно им от имени должника заключены и подписаны Договоры уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 18.05.2016, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2014 году (сделки заключена 26.06.2014, дата наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определена 30.07.2014) материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника по уступке прав требования дебиторской задолженности должника.

Приняв во внимание сделанные в судебных актах о признании сделок недействительными выводы о том, что спорные сделки заключены в ущерб интересам должника и в результате совершения указанных сделок должник уступил ликвидное имущество, при этом должник не получил исполнение по договорам уступки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Матвеевым М.К. от имени должника с ООО «ДАК-Строй» договоров уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014, причинило вред кредиторам должника в размере 315 381 423,76 руб., поскольку в результате заключения данных договоров из собственности должника выбыл ликвидный актив – права требования к ООО «ЭСК «ЭСКО» и ОАО «Кондопога», в размере 315 381 423,76 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что Матвеев М.К.  как генеральный директор принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, не представлено.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Матвеева М.К. к ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку им были совершены сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, признанные судами недействительными, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение реального ущерба Обществу и его кредиторам.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2019 по делу №  А56-62325/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева