ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15936/2019

г. Киров

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»   

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 по делу № А31-15936/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательства 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» 

о взыскании 331 886,48 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Истец, ООО «Монолит») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (далее – Ответчик, ООО «Трейдстройцентр») об обязании исполнить обязательства по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03, а именно: осуществить доставку товара и техническую документацию на оборудование   и передать указанное имущество Истцу.

ООО «Трейдстройцентр» обратилось с встречным иском к ООО «Монолит»    о взыскании 331 886,48 руб. задолженности по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019  № 06/03.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020:

- в удовлетворении иска ООО «Монолит» отказано; 

- встречный иск ООО «Трейдстройцентр» удовлетворен (с ООО «Монолит»   взыскано 331 886,48 руб. задолженности, а также 9 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

18.09.2020 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление ООО «Трейдстройцентр» (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 185 450,35 руб. (в том числе 167 400 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и 18050,53 руб. командировочных расходов), рассмотрев которое, руководствуясь   статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012  № 1851-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо  №121), Постановлением Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), требование Ответчика признал обоснованным, взыскав судебные расходы в заявленных суммах, о чем вынес определение от 12.10.2021.

ООО «Монолит» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.10.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на представителя и командировочных расходов до разумных пределов.

Истец считает, что в нарушение статей 7, 101, 110 АПК РФ, информационных  писем №121 от 05.12.2007 и №82 от 13.08.2004, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 25.06.2019 № 1709-О, пункта 11 Постановления  №1, оставляя без внимания доводы ООО «Монолит» о неразумности судебных расходов, суд первой инстанции, формально и поверхностно подошел к разрешению данного вопроса, без должного анализа критериев, необходимых для взыскания судебных расходов, а также не установил соразмерность судебных расходов условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, что свидетельствует о нарушении баланса интересов ООО «Монолит».

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что 03.03.2020   интересы Ответчика в судебном заседании представляла ФИО2, нахождение которой в трудовых отношениях с ООО «Богатов Групп» не является безусловным обстоятельством, подтверждающим возможность ее участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость участия ФИО2 в судебном разбирательстве по делу.

Суд первой инстанции отклонил довод Истца о завышении стоимости ж/д билетов, расходов на такси и суточных, отразив позицию Истца о  невозможности взыскания судебных расходов на представителя, понесенных Ответчиком в суде кассационной инстанции, но оставил данную позицию без внимания и без оценки в соответствии с положениями АПК РФ, тогда как в подтверждение указанных судебных расходов Ответчик предоставил только счета на оплату и платежные поручения. Из договора № СУД-1/77 от 16.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2020) следует, что Исполнитель не обязан вести судебное дело в суде кассационной и надзорной инстанции.

Работа представителя Ответчика в суде кассационной инстанции сводилась к составлению отзыва на кассационную жалобы, который повторял доводы, изложенные в решении, в отзыве на апелляционную жалобу, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда. Каких-либо новых обстоятельств представителем ООО «Трейдстройцентр» в отзыве на кассационную жалобу приведено не было;  представитель Ответчика участвовал в одном заседании кассационного суда.

Соответственно, судебные расходы в размере 50 400 руб. не подлежат возмещению, а расходы в размере 167 400 руб. не могут быть признаны разумными, соразмерными и обоснованным, потому подлежат снижению судом апелляционной инстанции.

ООО «Монолит» не согласно также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания полной суммы командировочных расходов.

Суд первой инстанции не учел пункт 2.4 договора № СУД-1/77, согласно которому Заказчик может приобрести билеты любой авиакомпании за исключением авиакомпании «Победа», однако представитель Ответчика  ФИО3 06.09.2020 осуществлял перелет ФИО4 именно авиакомпанией «Победа».

ООО «Монолит» считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательств завышения стоимости командировочных расходов, тогда как представитель ООО «Трейдстройцентр» приобретал дорогостоящие авиабилеты по направлению Киров-Москва стоимостью 5085  руб., в то время как в договоре № СУД-1/77 предусмотрена возможность приобретения билетов на поезда дальнего следования любого класса не ниже купе, за исключением случаев наличия сидячих мест 1 класса обслуживания при времени следования в пути до 4 часов (в поездах по направлению Киров-Москва в вагонах соответствующего класса (купе) стоимость одного места от 1748 руб. до 3013 руб.).

ООО «Трейдстройцентр» заявляло к взысканию стоимость услуг такси в сумме 2542 руб., которые непосредственно не связаны с участием представителя в рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что ответчик передвигался на такси непосредственно к месту рассмотрения дела и обратно к месту проживания Ответчик не представил.

В силу абзаца 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) не имелось оснований и для взыскания   расходов на питание (отсутствуют доказательства нахождения работника в месте командировки сроком более 1 суток).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на представителя Ответчик представил следующие документы:

1)   по расходам в суде первой инстанции на сумму 81981,48 рублей:

- на оплату услуг представителя - 78000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг №СУД-1/77 от 16.01.2020 с ООО «Богатов Групп» (Исполнитель), платежное поручение №3 от 20.01.2020 на сумму 78000 руб.),

2) иные судебные издержки - 3981,48 руб. (командировочное удостоверение, электронный билет №70704623859085 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Кострома на сумму 541,40 руб., чек на услуги гостиницы на сумму 1000 руб., чеки на питание на общую сумму 429,28 руб., три кассовых чека на услуги такси на общую сумму 358 руб., билет на проезд в автобусе по маршруту Кострома-Ярославль на сумму 335 руб., электронный билет №70704623872131 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Ярославль-Москва на сумму 1317,80 руб.);

2) по расходам в суде апелляционной инстанции на сумму 50163,49 рублей:

- на оплату услуг представителя - 39000 руб. (соглашение от 31.07.2020 к договору на оказание юридических услуг №СУД-1/77 от 16.01.2020, которым включено условие о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, платежное поручение №187 от 31.07.2020 на сумму 39000 руб.),

- иные судебные издержки - 11163,49 руб. (командировочное удостоверение, чек на услуги такси, электронный билет №4250037569434 с чеком на оплату и приложением посадочного талона на проезд представителя авиатранспортном по направлению ФИО4 на сумму 1999 руб., кассовый чек на услуги такси на общую сумму 2184 руб., чек на услуги гостиницы на сумму 1195 руб., чеки на питание на общую сумму 700,49 руб., электронный билет №3626113422538 с чеком на оплату и приложением посадочного талона на проезд представителя авиатранспортном по направлению Киров-Москва на сумму 5085 руб.);

3) по расходам в суде кассационной инстанции на сумму 53305,38 рублей:

- на оплату услуг представителя - 50400 руб. (договор №СУД-1/77 от 16.01.2020, счет №186 от 02.11.2020 на оплату за участие в кассационной инстанции на сумму 37175 руб., счет №194 от 09.11.2020 - доплата за участие в суде кассационной инстанции на сумму 13225 руб., платежное поручение №237 от 06.11.2020 на сумму 37175 руб., платежное поручение №291 от 16.11.2020 на сумму 13225 руб.),

- иные судебные издержки - 2905,38 руб. (командировочное удостоверение, электронный билет №78600455457516 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Нижний Новгород на сумму 555 руб., чек на услуги гостиницы на сумму 880,88 руб., чеки на питание на общую сумму 621,50 руб.,  электронный билет №78650429677172 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Нижний Новгород - Москва на сумму 848 руб.).

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения командировочных расходов и иных расходов, связанных с ведением дела, Ответчик указал на пункт 2.3 договоров на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик обязался нести транспортные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела и Исполнением своих обязанностей по настоящему договору, в том числе приобретать билеты, нести расходы, связанные с командировкой, расходы по проживанию и питанию, а также любые иные необходимые расходы. Указанные расходы не входят в цену договора и оплачиваются отдельно. Кроме того, Заказчик оплачивает командировочные расходы из расчета 3000 руб. в сутки на одного человека.

В целях возмещения указанных расходов в адрес ООО «Трейдстройцентр» были выставлены счета №142 от 03.02.2020, №88 от 18.08.2020, которые Ответчик оплатил платежными поручениями №32 от 11.02.2020 на сумму 6194,20 руб. и №204 от 19.08.2020 на сумму 15000 руб.

Факт оказания Ответчику услуг представителя, их оплата и связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, установив, что размер заявленных ко взысканию ООО «Трейдстройцентр» расходов соответствует сложившейся стоимости услуг и чрезмерным не является, учитывая, что возражения Истца сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, которую он считает неразумной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов и взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование своей позиции по жалобе, Истец указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ООО «Монолит» о неразумности судебных расходов, формально и поверхностно подошел к разрешению данного вопроса, без должного анализа критериев, необходимых для взыскания судебных расходов, а также не установил соразмерность судебных расходов условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках  договора для целей восстановления нарушенного права, что свидетельствует о нарушении баланса интересов ООО «Монолит».

Между тем, данная позиция заявителя жалобы противоречит непосредственно как материалам дела, так и непосредственно тексту обжалуемого судебного акта, поскольку фактически Истец настаивает на необходимости иной оценки обстоятельств и доказательств, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены определения от 12.10.2021. 

Так, Истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что 03.03.2020 интересы Ответчика в судебном заседании представляла ФИО2, нахождение которой в трудовых отношениях с ООО «Богатов Групп» (трудовой договор от 23.03.2015 №1/5), не является безусловным обстоятельством, подтверждающим возможность ее участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость участия ФИО2 в судебном разбирательстве по делу.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, выбор своего представителя для защиты интересов при рассмотрении судебного спора является правом лица, участвующего в деле.

При этом факт представления интересов юридического лица его представителем, состоящим в трудовых отношениях с Исполнителем, не может быть квалифицироваться как злоупотребление Ответчиком своими правами.

Довод Истца о том, что по условиям договора № СУД-1/77 от 16.01.2020, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2020, Исполнитель не обязан вести судебное дело в суде кассационной и надзорной инстанции, апелляционный суд не принимает, так как услуги представителя Истцу в любом случае были оказаны и оплачены. Данный факт Истец не опроверг.

Довод Истца о неразумных суммах взысканных судебных расходов на оплату ж/д билетов, расходов на такси и суточных, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 14 Постановления  № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Как настаивает ООО «Монолит», по условиям договора № СУД-1/77   Заказчик может приобрести билеты (выделить денежные средства на приобретение билетов) любой авиакомпании, за исключением авиакомпании «Победа», но представитель ФИО3 06.09.2020 осуществил перелет ФИО4 именно авиакомпанией «Победа», поэтому такие расходы на   авиабилет, не подлежат взысканию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Трейдстройцентр» пояснило, что перелет был именно авиакомпанией «Победа» по причине отсутствия других подходящих рейсов.

Расходы на приобретение билетов Ответчиком фактически понесены;   участие представителя в судебных заседаниях было обеспечено;  представителю Ответчика необходимо было вернуться в место своего постоянного проживания.

В отношении расходов по проживанию представителей в гостинице усматривается, что их сумма составила стоимость за номера, которые не относятся к категории повышенной комфортности. Доказательств существенного отклонения цены номера в гостинице по сравнению с рыночными ценами на номера в гостинице Истец в материалы дела не представил. Цена за номер в гостинице не превысила разумные пределы таких цен для Костромы, ФИО5, Нижнего Новгорода в соответствующий период. 

Сам факт размещения в гостинице является обычным для командированного человека, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Истец не согласен также со взысканием расходов на проезд представителя  в такси.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Как пояснил Ответчик, проезд на такси был обусловлен тем, что в г. Кирове добраться до аэропорта без использования такси крайне проблематично, а  использование такси в Костроме и Ярославле было необходимо для своевременного прибытия на вокзал (при этом представитель из командировки в Кострому возвращался через Ярославль, чтобы не задерживаться еще на сутки, что в иной ситуации повлекло бы возникновение дополнительных расходов).

Для целей определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, следует учесть время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему должным образом осуществлять свои функции.

В данном случае следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при существенной удаленности места расположения Ответчика от города, в котором рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе следования являлось разумным.

Довод Истца о возмещении оплаты представителю командировочных расходов в части питания апелляционный суд не принимает, так как выплата таких сумм предусмотрена в договоре, что в силу статьи 421 ГК РФ является правом лиц, заключивших такой договор. По смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, суточные представляют собой расходы, которые физическое лицо несет в связи с выполнением поручения вне места постоянного жительства.

Как следует из расчёта спорных судебных издержек, они были понесены работником исполнителя только в связи с выполнением служебного задания в городах, значительно удалённых от места жительства работника исполнителя. 

Вопреки доводам истца в суд первой инстанции не был представлен контрасчёт указанных расходов, заявитель жалобы просил суд первой инстанции исключить их полностью. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд не усматривает оснований в отсутствие своевременно представленных возражений и контрасчёта не согласиться с выводом суда первой инстанции. В отсутствие выплаты суточных оплата питания в розничных продуктовых магазинах вне места жительства представителя  связана с рассмотрением дела и не является завышенной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021      законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Монолит» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 по делу № А31-15936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                

 

 

Т.А. Щелокаева