АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2023 Дело № А41-44820/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-73 от 21.11.2022  от ответчика – ФИО2 дов. от 02.12.2022  

от третьего лица – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на определение Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2022 года,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2023 года,  

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  к Муниципальному унитарному предприятию «Системы коммунальной  

инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области»  

третье лицо: Акционерное общество «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Муниципальному унитарному предприятию «Системы коммунальной  инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области» (далее - МУП «СКИ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 83900198  от 16.07.2009 за период c апрель - май 2018 года в размере 3 844 150 руб. 33 коп. и  расходы по оплате госпошлины в размере 42 221 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Мособлэнерго».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

МУП «СКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  

http://kad.arbitr.ru. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не  направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик представил  договор на оказание юридических услуг от 22.06.2021, дополнительное  соглашение № 1 от 28.12.2021, дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2022,  акты об оказанных услугах № 1, № 2, № 3 по договору на оказание юридических  услуг от 22.06.2021, платежное поручение № 32 от 25.07.2022 на сумму 200 000  руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  заявления.  

Суды исходили из принципов разумности и справедливости пределов  возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований,  характера спора, объема доказательственного материала, общей  продолжительности судебных заседаний в арбитражном суде, характера и  объема выполненных исполнителем юридических услуг и процессуальных  действий.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.  

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела  обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных  

актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля  2023 года по делу № А41-44820/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков