ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2020

Дело № А40-271821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское» - ФИО1 – дов. от 28.06.2020 № 06/1;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» - ФИО2 – дов. от 13.08.2020 № 4;

от АКБ «Пересвет» - ФИО3 – дов. от 02.03.2020 № 56/19-20;

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское»  

на определение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское»  о признании недействительными взаимосвязанные сделки (соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001-216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>; акт приема-передачи векселей от 30.09.2016), заключенные между акционерным обществом «Косинское» и обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – ООО «ОСНОВА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 ООО «ОСНОВА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок (соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001-216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>; акт приема-передачи векселей от 30.09.2016), заключенных между акционерным обществом «Косинское» (далее – АО «Косинское») и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требований ООО «ОСНОВА» к АО «Косинское» по договору № 0001-216/16-СЛТ от 16.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 000 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены последствия недействительности сделок. По мнению заявителя, судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселей АО «Косинское». При этом, заявитель обращает внимание, что вывод судов о том, что фактически векселя не имели никакой ценности на дату совершения сделки, не основан на доказательствах.

Также, АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего указывает, что признавая недействительным акт приема-передачи векселей, суды фактически не приводят соответствующих мотивов и оснований. Кроме того, по мнению заявителя, при установлении факта наличия в действиях ООО «ОСНОВА» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду надлежало рассмотреть вопрос о применении соответствующих санкций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в котором он просит определение и  постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.06.2016 между ООО «ОСНОВА» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор № 0001-216/16-СЛТ инвестирования строительства комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения обязательств по которому должник перечислил в пользу АО «Косинское» денежные средства в размере 90 000 000 руб. 00 коп.

В счет полученного инвестирования АО «Косинское» приняло на себя обязательства по передаче в пользу ООО «ОСНОВА» двадцати квартир общей проектной площадью 1 000 кв. м.

30.09.2016 между ООО «ОСНОВА» и АО «Косинское» было подписано соглашение о расторжении указанного договора инвестирования, по условиям которого АО «Косинское» обязалось осуществить возврат ранее уплаченных инвестором денежных средств в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на счет инвестора, указав на возможность произвести расчет ценными бумагами.

В тот же день, 30.09.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому АО «Косинское» передало, а ООО «ОСНОВА» приняло простой вексель, эмитированный 30.09.2016 АО «Пересвет Инвест», со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, номинальной стоимостью 90 000 000 руб. 00 коп.

При этом, судами отмечено, что судебными актами, состоявшимися в рамках дел № А40-53873/2017 и № А40-174406/2017, установлено, что АО «Пересвет-инвест» и АО «Косинское» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание значительную экономически необоснованную отсрочку по возврату денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для создания видимости исполнения АО «Косинское» обязательств перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договоров инвестирования, однако, должник не получил реального встречного исполнения; фактически финансирование деятельности АО «Косинское» осуществлялось за счет средств должника.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, соглашения о расторжении инвестиционных договоров и акты приема-передачи векселей рассмотрены судом как единая сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведены мотивы и основания признания недействительным акта приема-передачи, являются несостоятельными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными.

Довод АО «Косинское» о том, что вывод суда о стоимости векселей на дату совершения оспариваемого соглашения равна нулю, сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и причинении оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник взамен 20 квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа - 12 лет.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным довод АО «Косинское» относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, судами в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования ООО «ОСНОВА» к АО «Косинское» по договору инвестирования строительства.

При этом судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а ООО «ОСНОЛВА» приняло в счет исполнения обязательств по соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора инвестирования строительства  вексель, эмитированный АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», номинальной стоимостью 90 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций в части применения последствий недействительности сделок законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

При этом, поскольку для принятия правильного и законного судебного акта в части применения последствий недействительности сделок необходимы сбор и исследование доказательств, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа учитывает, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Суд округа также обращает внимание, что в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-271821/18 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-271821/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская