АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО6, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5980/2019

город ФИО6

25 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 901); общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» ФИО3: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 118 420 рублей 88 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 20.06.2019, 

ответчика – ФИО5, по доверенности  от 22.07.2019, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «УК Мегаполис») о взыскании 118 420 рублей 88 копеек, в том числе 101 429 рублей 60 копеек расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета холодной воды (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> 991 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.04.2019.

            Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению

расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно определив их в заявлении от 25.12.2019, просит взыскать с ответчика 121 439 рублей 16 копеек, в том числе 101 429 рублей 50 копеек основного долга, 6 315 рублей 27 копеек процентов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении за период с 11.10.2017 (дата, следующая за датой окончания расчета процентов, взысканных по делу №А28-3192/2017) по дату окончания 5-летней рассрочки 09.04.2018 по МКД по ул. Карла Маркса, д. 48 и 16.09.2018 по МКД по ул. Карла Маркса, 

<

...> 694 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 23.12.2019.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 27.12.2019.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве заявляет о пропуске срока исковой давности в части требований; указывает, что спорные расходы подлежат взысканию с собственников помещений в МКД, а не с управляющей компании; соглашение об оплате работ по установке ОДПУ подписано ответчиком ошибочно, истцу направлено уведомление о его расторжении. В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок три месяца с даты вступления решения в силу.

Определением от 14.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее – третьи лица, ООО «УЖХ», ООО «Вятжилсервис»).

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Определением от 03.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.12.2019, который продлен до 13 часов 10 минут 13.01.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил суду справочный расчет долга, согласно которому задолженность по дому по ул. К. Маркса, 20 составляет 12 958 рублей 38 копеек; по ул. К. Маркса, 30 а – 32 021 рубль 01 копейка; по К. Маркса, 48 (ввод 1, 2) – 56 450 рублей 11 копеек, всего 101 429 рублей 50 копеек. В части процентов расчет истца ответчиком не оспаривается, на удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда настаивает. Представитель истца возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город ФИО6», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П). 

В управлении ООО «УК Мегаполис» находятся МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников МКД, договорами управления МКД.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу №А28-3192/2017, вступившим в законную силу со дня принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по указанному делу, с ООО «УК Мегаполис» в пользу АО «ККС» взыскано 155 714 рублей 79 копеек, в том числе 129 282 рубля 03 копейки задолженности по оплате стоимости работ, выполненных АО «ККС» по подготовке и установке ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, за период с 01.04.2015 по 01.09.2017, 26 432 рубля 76 копеек процентов, начисленных в связи с отсрочкой оплаты стоимости работ за период с 01.04.2015 по 10.10.2017.

При рассмотрении дела №А28-3192/2017 судом установлено, что ООО «УК Мегаполис» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> с 01.04.2015, МКД по адресам: 

<

...>, д.48 – с 01.06.2015. 

АО «ККС» в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, установило ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> - 25.07.2012, в МКД по адресу: 

<

...> – 16.09.2013 (прибор установлен, но не введен в эксплуатацию, т.к. был затоплен), в МКД по адресу: 

<

...> – 04.04.2013. 

АО «ККС» в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым АО «ККС» выполнило для ООО «УК Мегаполис» работы по подготовке и установке узлов учета холодной воды в МКД по адресу: 

<

...> общей стоимостью 101 807 рублей 93 копейки, в МКД по адресу: 

<

...> общей стоимостью 74 236 рублей 16 копеек, в МКД по адресу: 

<

...> (ввод №1) общей стоимостью 66 770 рублей 05 копеек, в МКД по адресу: 

<

...> (ввод №2) общей стоимостью 64 467 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу №А28-6296/2014, вступившим в законную силу 06.11.2015, с ООО «УЖХ» в пользу АО «ККС» взыскано 22 432 рубля 65 копеек долга за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город ФИО6».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-3287/2016, вступившим в законную силу со дня принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по указанному делу, с ООО «УЖХ» в пользу АО «ККС» взыскано 29 597 рублей 81 копейка долга за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 12.08.2013 по 31.03.2015.

Между АО «ККС» и ООО «УК Мегаполис» (управляющая компания)  подписано соглашение от 14.05.2018 об оплате работ по установке общедомовых приборов учета воды (далее – Соглашение), по условиям которого стороны установили порядок оплаты стоимости работ АО «ККС» по установке ОДПУ воды в МКД, находящихся в управлении ООО «УК Мегаполис» согласно приложению №1 (пункт 1); общая стоимость работ составляет 255 250 рублей 69 копеек (пункт 2); оплата установленных ОДПУ производится управляющей компанией ежемесячно равными платежами 5 лет с момента ввода в эксплуатацию приборов учета, помимо указанных сумм управляющая компания оплачивает сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления ежемесячной оплаты (пункт 3); подписанием соглашения управляющая компания признает размер задолженности, указанный в пункте 2 соглашения, за работы, указанные в пункте 1 соглашения (пункт 4). 

В приложении №1 к Соглашению стороны согласовали перечень МКД и стоимость работ по установке ОДПУ на общую сумму 255 250 рублей 69 копеек, в том числе:

- 

<

...> рублей,

- 

<

...> рублей,

- 

<

...> ввод 1 – 66 770,05 рублей,

- 

<

...> ввод 2 – 64 467,01 рублей.

В письме от 20.06.2018 №1264-06 (вручено АО «ККС» 26.06.2018) ответчик уведомил истца о расторжении и оставлении без исполнения Соглашения, в связи с неверным указанием в соглашении суммы оплаты за ОДПУ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и платежных поручений за период с 25.01.2018 по 13.02.2019, ответчик произвел оплату за ОДПУ в спорных МКД в соответствии с решением суда по делу №А28-3192/2017 и Соглашением на общую сумму 153 821 рубль 19 копеек.

С учетом взысканных по решениям № А28-6296/2014, №А28-3287/2016, №А28-3192/2017 сумм и оплаченных в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3192/2017 129 282 рублей 03 копеек задолженности за установку ОДПУ и 26 432 рублей 76 копеек процентов, а также оплат, поступивших по Соглашению за период с 20.07.2018 по 13.02.2019 в размере 24 539 рублей 16 копеек, сумма оставшейся задолженности за установку ОДПУ составляет 101 429 рублей 50 копеек (расчет: 255 250,69 – 129 282,03 – 24 539,16) и фактически образуется за периоды:

- 

<

...> – с 25.07.2012 – 11.08.2013,

-

<

...> –  с 16.09.2013 по 31.05.2015, с 02.09.2017 по 16.09.2018, 

- 

<

...>,  воды 1, 2 – с 04.04.2013 по 31.05.2015, с 02.09.2017 по 04.04.2018. 

В претензии от 29.03.2019 №12-557 (вручена ООО «УК Мегаполис» 03.04.2019) истец просил ответчика оплатить стоимость установки ОДПУ, проценты в связи с предоставлением рассрочки оплаты, предупредил об обращении в суд.

В письме от 04.04.2019 №926-04 ответчик сообщил об отсутствии оснований для исполнения соглашения от 14.05.2018 об оплате работ по установке ОДПУ в связи с его расторжением в июне 2018 года.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов,   инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Материалами дела подтверждается факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, факт допуска ОДПУ в эксплуатацию, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу №А28-3192/2017 с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ). Доказательств оплаты ответчиком или собственниками помещений МКД понесенных истцом расходов за спорный оплачиваемый период в материалы дела не представлено. Возражений по количеству, качеству, стоимости приборов учета или выполненных по их установке работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015. В силу чего доводы ответчика о том, что спорные расходы подлежат взысканию с собственников помещений в МКД, а не с управляющей компании, судом отклоняются.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Доказательства того, что собственники помещений МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки суду не представлены.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика расходы по установке ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в общем размере 101 429 рублей 50 копеек (расчет: 255 250,69 – 129 282,03 – 24 539,16).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Положения действующей редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой, возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС18-8747.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае по самому раннему сроку для возмещения расходов по установке ОДПУ (за июль 2012 года в августе 2012 года по МКД по адресу: 

<

...>) исковая давность на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ не истекла. По остальным домам и периодам обязанность по возмещению расходов по установке ОДПУ возникла позже. 

Материалами дела подтверждается признание ответчиком в Соглашении от 14.05.2018 задолженности по оплате работ по установке ОДПУ в общем размере  255 250 рублей 69 копеек в спорных МКД. 

Указанное Соглашение не признано недействительным и незаключенным в установленном законом порядке, исполнялось ответчиком, в том числе после направления истцу письма о расторжении Соглашения.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд 30.04.2019 не истек и истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком, как управляющей организацией МКД обязанности по оплате возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие доказательств оплаты долга, исковое требование о взыскании 101 429 рублей 50 копеек в возмещение расходов на установку ОДПУ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 6 315 рублей 27 копеек процентов за период с 11.10.2017 (дата, следующая за датой окончания расчета процентов, взысканных по делу №А28-3192/2017) по дату окончания 5-летней рассрочки 09.04.2018 по МКД по ул. Карла Маркса, д. 48 и 16.09.2018 по МКД по ул. Карла Маркса, д. 30а, а также 13 694 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 23.12.2019. Истцом представлены расчеты процентов, заявленных к взысканию.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено неправильное определение окончания 5-летней рассрочки оплаты по МКД по  адресу: 

<

...> (ОДПУ введен в эксплуатацию с 04.04.2013, следовательно, 5-летняя рассрочка истекает 04.04.2018, истцом произведено начисление процентов по 09.04.2018). Проценты в связи с предоставлением рассрочки по части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении по расчету суда составят 6 253 рубля 46 копеек.

Судом установлена ошибочность расчета процентов по статье 395 ГК РФ:

- за период с 26.01.2018 по 20.07.2018 истцом заявлено к взысканию 1 306,32 рублей процентов, верный расчет на сумму 459, 75 рублей (на остаток долга 12 958, 38 рублей);

- за 26.07.2018 истец дважды начислил проценты, верный расчет на сумму 24, 60 рублей; 

- за период с 14.02.2019 по 23.12.2019 истцом заявлено к взысканию 6 353,24 рублей, верный расчет процентов на сумму 6 347, 68 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов обоснованно предъявленных ответчику, составляет 19 071 рубль 11 копеек.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19 071 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК Мегаполис» обратилось к суду с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок три месяца с даты вступления решения в силу, мотивированным необходимостью сбора денежных средств для оплаты задолженности с собственников спорных МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая разумный баланс прав и законных интересов обеих сторон, с учетом специфики деятельности ответчика как управляющей компании, выступающей субъектом, опосредующим отношения между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией и не осуществляющей финансирование спорных расходов за счет собственных средств, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «УК Мегаполис» и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на испрашиваемый срок. В данном случае необходимость предоставления отсрочки вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем предоставление отсрочки способствует исполнению судебного акта. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 553 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.04.2019 №1972.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 643 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,2 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 101 429 (сто одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек долга, 19 071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 11 копеек процентов, всего 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 61 копейку, а также 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) в доход федерального бюджета 90 (девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

            Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) отсрочку исполнения решения на срок три месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова