АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-33706/2023

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиатехоснастка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 11.07.2023 №2067, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 27.06.2024, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехоснастка" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2023 №2067, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС №18 по НСО).

В обоснование требований Общество ссылается на следующее.

Вывод инспекции о нарушении заявителем пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ и отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с «техническим» контрагентом ООО ТД «ФИО6» не доказан, основан на предположениях и домыслах, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами.

Нетипичность и разовость сделки с заявителем для ООО «СТР» обусловлена прежде всего низкой (разовой) потребностью в таком оборудовании и не может являться доказательством ее неисполнения. При этом для заявителя эта сделка также была разовой и вне рамок основного вида деятельности, но это не может являться основанием для ее не принятия в раках налогообложения.

Показания ФИО4 относительно сделки с заявителем, полностью корреспондируют с договором поставки, первичными документами по поставке, заявлением и пояснениями по делу заявителя. В показаниях ФИО4 нет никаких противоречий, позволяющих сделать вывод о «фиктивности сделки и номинальности директора».

Не соответствует действительности и материалам дела довод налогового органа об отсутствии у ООО «СТР» собственного официального сайта с контактами и информацией о деятельности организации. ООО ТД «СТР» как в период совершения операций с налогоплательщиком и деятельности ФИО4, так и в настоящее время имеет официальный сайт в сети интернет (https: //www. sibrezina.ru; сибтехрезина.рф) и собственную страницу на публичном сервисе «2ГИС». Не соответствует действительности довод налогового органа, что по расчетному счету отсутствуют перечисления за арендную плату, заработную плату и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Является не состоятельным довод налогового органа о якобы несоответствии данных по расчетному счету и книге покупок контрагента. В акте проверки и в Решении, в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, отсутствует перечень установленных несоответствий. Более того действующий порядок исчисления НДС, установленный гл. 21 НК РФ (ст. 171, 172), на уровне законодательства не предполагает соответствия этих данных, поскольку данные по книге покупок формируются по методу начисления без учета оплаты товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что сделка по приобретению и продаже двигателя была эконмически обоснованной и целесообразной, в результате этой сделки был подписан значительный и выгодный для заявителя договор с АО «КАП» на комплектацию вертолета продукцией собственного производства.

Кроме того, материалами дела установлено, что фактически заявитель в результате сделки по приобретению и продаже двигателя не получил налоговую экономию, а наоборот начислили уплатил в бюджет НДС. Более подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области доводы общества, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, считает необоснованными. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Подробнее доводы изложены в отзыве, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.12.2022 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Авиатехоснастка» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которых составлен акт налоговой проверки от 10.05.2023 № 8280 (далее - Акт). 

По результатам рассмотрения Акта, возражений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение 2067. 

Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентом «технической» организацией ООО ТД «ФИО6», ИНН 

<

***> (далее также - спорный контрагент); правонарушение налоговым органом квалифицировано по ст. 54.1 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4 100 000 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области №914 от 23.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа ООО «Авиатехоснастка» обратилдось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. Для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Основной вид деятельности ООО «Авиатехоснастка» - «Производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки» (ОКВЭД 28.99.9). Руководителем ООО «Авиатехоснастка» с 06.03.2018 по настоящее время и учредителем (40%) с 02.03.2021 по настоящее время является ФИО5

Предметом договор поставки от 22.07.2019 № 132, заключенного между ООО «Авиатехоснастка» (Покупатель) и ООО ТД «ФИО6» (Поставщик), являлась поставка авиадвигателя ТВЗ-117ВМ № 7087882800206 (1988 года выпуска) на вертолет МИ-8 по заказу АО «КАП» на простаивающий борт санитарной авиации. Общая стоимость сделки 24 600 000 руб., в том числе НДС 4 100 000 рублей. Согласно договору отгрузка производится по адресу, указанному Покупателем, доставка осуществляется силами Поставщика и за счет средств Поставщика.

В материалы дела также представлен договор поставки от 15.07.2019 № 2019/296, заключенный Обществом с Покупателем АО «КАП», спецификация на поставку двигателя ТВ-117ВМ № 7087882800206, в которой указаны стоимость с учетом НДС 24 700 000 руб. и адрес доставки (Камчатский край, г. Елизарово, аэропорт), условия доставки (доставка товар со склада Поставщика осуществлялась силами и за счет Покупателя — АО «КАП»).

В отношении контрагента ООО «ТД ФИО6» из материалов дела следует, что оно зарегистрировано 28.01.2009г., адрес регистрации: 630007, 

<

...>, основной вид деятельности: «Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин», недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Учредитель и директор в период проведения налоговой проверки: ФИО4 540961238355, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 630080, Новосибирск г., Первомайская ул., 72, 5, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, с июня 2019г. по декабрь 2019г. получал доход в ООО ТД «ФИО6» 

<

***>, сумма дохода 98 700.00 руб.

Проведенный Инспекцией анализ деятельности ООО ТД «ФИО6» и его контрагентов, в совокупности и взаимосвязи подтверждают невозможность поставки заявленного двигателя в адрес ООО «Авиатехоснастка», а также «технической» роли спорного контрагента в цепочке поставки спорного товара в адрес ООО «Авиатехоснастка».

Материалами дела установлено, что для ООО ТД «ФИО6» подобная крупная сделка по приобретению и продаже двигателя была разовая. Кроме того, в дальнейшем, в течение 2019, 2020 годов реализация других двигателей не производилась (нетипичность сделки для спорного контрагента).

Руководителем ООО ТД «ФИО6» ФИО4 в отношении сделки с Обществом в протоколах допроса от 19.03.2020, от 15.06.2022 даны сомнительные и противоречивые показания. Свидетель не помнит обстоятельств заключения договоров, фактов расчета по сделке, несмотря на то, что это была самая крупная сделка за все время его руководства.

ФИО4 не было известно местонахождение товара на момент его отгрузки. Инициатором сделки являлось ООО «Авиатехоснастка», так как составило первое обращение о возможности поставки двигателя, причем в организацию, никогда не занимавшуюся ранее поставками авиадвигателей, не имеющую деловой репутации в данной сфере деятельности.

Согласно показаниям ФИО4 по спорной сделке он встречался с директором ООО «Авиатехоснастка» ФИО5 лично, при этом с директором ООО «АВАНТА» (ООО «АвантаНовосибирск», ИНН 

<

***>) (поставщик авиадвигателя в адрес ООО ТД «ФИО6») личной встречи не было. С ООО «АВАНТА» работали бухгалтер и менеджеры ООО ТД «ФИО6», а сделку сопровождал юрист, ФИО которого свидетель отказался называть.

ФИО4 в своих показаниях утверждает, что оплата в адрес ООО «АвантаНовосибирск» произведена в полном объеме. Однако указанные показания свидетеля противоречат данным анализа расчетного счета ООО ТД «ФИО6», согласно которому оплата за двигатель в адрес ООО «АвантаНовосибирск» или каких-либо других поставщиков не производилась.

Учитывая, что спорная сделка связана с поставкой дорогостоящего и не типичного для деятельности ООО ТД «ФИО6» товара, нераскрытие ФИО4 в своих показаниях всех обстоятельств сделки с перекладыванием ответственности за сделку на некое 3-е лицо (юриста), не состоящее в штате организации, и отказ называть ФИО указанного лица, вызывает обоснованные сомнения в реальности сделки.

На вопрос о наличии задолженности у ООО «Авиатехоснастка» перед ООО ТД «ФИО6», ФИО4 сообщил о задолженности около 5,5 млн рублей. Вместе с тем на конец 2019 года в бухгалтерской отчетности ООО ТД «ФИО6» кредиторская задолженность отсутствует, что свидетельствует о неотражении спорной сделки в бухгалтерском учете контрагента.

При допросе 15.06.2022 в отношении наличия задолженности от ООО «Авиатехоснастка» ФИО4 указывает на полный расчет по спорной сделке на дату допроса, что не соответствует действительности и материалам проверки.

Также ФИО4 не вспомнил сделки, с использованием которых были выведены из оборота денежные средства, полученные от ООО «Авиатехоснастка», а именно с ООО «Вектор», ООО «ОМЕГА+», сделки по приобретению и продаже автомобилей, при этом основные средства в 2019 году были перечислены именно этим организациям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном участии руководителя ООО ТД «ФИО6» в деятельности организации и формальном оформлении документов для создания условий применения вычета по НДС ООО «Авиатехоснастка».

В ходе проверки установлено, что ООО «АвантаНовосибирск» не осуществляло поставку двигателя в адрес спорного контрагента. Сделка по приобретению спорным контрагентом авиадвигателя является, по мнению налогового органа, мнимой по следующим основаниям.

ООО ТД «ФИО6» по взаимоотношениям с ООО «АвантаНовосибирск» представлены УПД (договоры с ООО «АвантаНовосибирск» и другие документы не представлены), в т.ч. УПД от 20.07.2019 № АН200701 (на сумму 22 140 000, в т.ч. НДС 3 690 000 руб.), согласно которому продавцом и грузоотправителем двигателя ТВЗ-117ВМ выступает ООО «АвантаНовосибирск» (адрес: 

<

...> - в отношении адреса в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

В представленных ООО ТД «ФИО6» УПД отсутствуют даты отпуска/ получения груза, расшифровка фамилии лица, принимающего груз.

От имени ООО «АвантаНовосибирск» УПД подписаны ФИО7, числящимся руководителем данной организации. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол допроса ФИО7, согласно которому данное лицо заявляет о своей непричастности к деятельности организации и отказывается от подписания каких-либо документов, связанных данной организацией.

В связи с чем представленные спорным контрагентом УПД по сделкам с ООО «АвантаНовосибирск» оформлены формально, содержат недостоверные сведения.

По данным анализа расчетных счетов расчеты между ООО «АвантаНовосибирск» и ООО ТД «ФИО6» не установлены. Согласно данным интернет-сайта www.arbitr.ru ООО «АвантаНовосибирск» с исками о взыскании задолженности к ООО ТД «ФИО6» не обращалось. Кроме того, ООО ТД «ФИО6» в связи с ликвидацией контрагента не отразило во внереализационных доходах налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год кредиторскую задолженность перед ООО «АвантаНовосибирск».

ООО «АвантаНовосибирск» зарегистрировано 25.04.2019, ликвидировано 27.02.2020; вид деятельности организации: «торговля оптовая, неспециализированная, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»; недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО «АвантаНовосибирск» отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АвантаНовосибирск» показал, что организация не осуществляла расходов необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в т.ч. на выплату заработной платы работникам; ООО «АвантаНовосибирск» не осуществляла уплату налогов в бюджет; организацией за 3 квартал 2019 года было представлено 25 налоговых деклараций по НДС, то с «обнулением», то с заменой контрагентов, что свидетельствует о фиктивном характере деятельности организации.

В книге-покупок ООО «АвантаНовосибирск» за 3 квартал 2019 года 99,8% вычетов составляют операции с «технической» организацией ООО «Санта» (ИНН 

<

***>), с которой ООО «АвантаНовосибирск» также использует один ip-адрес 5.189.130.208.

В отношении ООО «Санта» установлено следующее: организация зарегистрирована 30.05.2019, исключена из ЕГРЮЛ 20.01.2021; основной вид деятельности был заявлен: «предоставление услуг в области растениеводства»; документы, подтверждающие оплату уставного капитала организации отсутствуют; банковские счета в кредитных организациях отсутствуют; персонал отсутствует; в отношении руководителя ООО «Санта» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; организация не осуществляла уплату налогов в бюджет; единственный поставщик ООО «Санта» по данным первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Блэквел» (ИНН 

<

***>) - «техническая» организация, не представившая налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в связи с чем, образовалось расхождение; 09.12.2019 ООО «Санта» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных операций между спорным контрагентом и ООО «АвантаНовосибирск» в ходе проверки опровергнута. Данная организация является технической, не могла поставить спорный товар в адрес ООО ТД «ФИО6».

Источник для применения вычетов по НДС по ООО ТД «ФИО6» не сформирован, так как по цепочке транзитных поставщиков от ООО «Санта» - ООО «АвантаНовосибирск» - ООО ТД «ФИО6» сформировано расхождение.

Кроме того, в отношении ООО ТД «ФИО6» установлено, что с момента ее приобретения ФИО4 (незадолго до сделки с Обществом) организация имеет признаки «транзитной»:

- не осуществляет деятельность по месту регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: ул. Фабричная, д. 17, стр. 14 офис 13; показания ФИО4);

- не имеет собственного официального сайта с контактами и информации о деятельности организации, реализуемых услугах и товаре;

- не имеет собственного имущества;

- численность в 2019 году 3 человека, при этом физические лица, на которых представлены справки о доходах, являлись в 2019 году руководителями организаций, исключенных из ЕГРЮЛ. В справках указана одинаковая ежемесячная сумма дохода 14 100 руб., сведения представлены за июнь-декабрь, что свидетельствует о предоставлении сведений для имитации осуществления реальной финансово-экономической деятельности;

- по расчетному счету спорного контрагента отсутствуют перечисления за арендную плату, ГСМ, заработную плату и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности;

- согласно книге покупок установлены взаимоотношения ООО ТД «ФИО6» (90%) с организациями, отнесенными к категориям «технических» и «однодневок». По данным уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, при наличии значительных оборотов, сумма НДС к уплате незначительная, доля вычетов 99,9%;

- данные расчетного счета спорного контрагента не соответствуют данным книг покупок за 2019 год;

- через ООО ТД «ФИО6» проводились сделки по перепродаже автомобилей, при этом в доверенностях, выписанных от имени ФИО4, проставляли подписи иные лица.

Также, в документах налогоплательщика установлены несоответствия, свидетельствующие о формальности договора, заключенного со спорным контрагентом:

- из пояснений и писем Общества следует, что передача двигателя осуществлялась в г. Москве, однако в УПД от 22.07.2019 № 41 указан адрес продавца ООО ТД «ФИО6»: 

<

...>;

- в письме от 24.07.2019 № 4/0309 о готовности получения двигателя в г. Москве Общество просит передать двигатель представителю ФИО8, при этом документы, подтверждающие полномочия указанного представителя, не представлены. Кроме того, в УПД от 22.07.2019 № 41 лицом, осуществляющим прием груза, указан ФИО5, т.е. по документам 22.07.2019 руководитель Общества ФИО5 получил товар, а 24.07.2019 Общество направляет письмо спорному контрагенту о передаче двигателя иному лицу по доверенности;

- по документам со склада Поставщика в г. Москве (без указания конкретного адреса) на склад конечного Покупателя АО «КАП» двигатель доставлялся силами и за счет АО «КАП», т.е. спорный товар в адрес ООО «Авиатехоснастка» не доставлялся, что противоречит условиям договора от 22.07.2019 № 132 со спорным контрагентом, согласно которым доставка осуществляется силами и за счет ООО ТД «ФИО6»;

- переписка с ООО ТД «ФИО6» в том числе о возможности поставки двигателя составлена формально, после заключения договора с АО «КАП».

Отсутствие в представленных ООО «Авиатехоснастка» документах сведений о способе доставки, об идентификационных данных транспортных средств, участвующих в перевозке, лице, непосредственно осуществляющем перевозку, а также непредставление документов, подтверждающих конкретный адрес отгрузки двигателя и основания его нахождения по месту отгрузки, свидетельствует о намерении ООО «Авиатехоснастка» скрыть указанные фактические обстоятельства.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Авиатехоснастка», транзитного поставщика ООО ТД «ФИО6» и реального владельца имущества.

Так, установлено, что предполагаемым собственником спорного товара непосредственно перед заключением сделки ООО «Авиатехоснастка» с ООО ТД «ФИО6» являлось ООО «АвиаРемонт ЛТД», при этом установлена аффилированность проверяемого налогоплательщика и собственника ООО «АвиаРемонт ЛТД» (совместное трудоустройство зам. руководителя Общества ФИО9 в ООО «Авиатехоснастка» и в ООО «АвиаРемонт ЛТД»), личное знакомство руководителя ООО «Авиатехоснастка» ФИО5 с руководителем ООО «АвиаРемонт ЛТД» ФИО10

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки в налоговый орган представлено письмо от 12.07.2019, составленное от имени ООО ТД «ФИО6» и адресованное Обществу, с предложением приобрести у него три авиадвигателя ТВЗ-117ВМ. Вместе с тем руководитель ООО ТД «ФИО6» ФИО4 при допросе (протоколы допроса от 19.03.2020, от 15.06.2022) опроверг факт составления и подписания данного письма, кроме того сообщил, что ему не знакомо ООО «АвиаРемонт ЛТД», документы по сделке (договор, УПД) получены им от ООО «Авиатехоснастка» уже подписанные со стороны Покупателя.

Материалами дела установлено, что все предложенные в указанном письме ООО ТД «ФИО6» авиадвигатели на дату составления письма принадлежали ООО «АвиаРемонт ЛТД», в т.ч. и авиадвигатель ТВ-117ВМ № 7087882800206 (согласно информации, предоставленной АО «УЗГА», указанной организацией производился ремонт данного двигателя до 25.03.2019). Другие два авиадвигателя были реализованы собственником ООО «АвиаРемонт ЛТД» в адрес ООО «Авиационная компания «Ямал», что подтверждается данными расчетного счета и документами, представленными ООО «Авиационная компания «Ямал».

При этом реализация авиадвигателя ТВ-117ВМ № 7087882800206 по данным расчетного счета ООО «АвиаРемонт ЛТД» не установлена.

Кроме того, установлено, что авиадвигатель ТВ-117ВМ № 7087882800206 вывозился из г. Москвы, то есть из города, в котором находилось ООО «АвиаРемонт ЛТД», при этом точный адрес отгрузки скрывается всеми участниками сделки, как и информация о лице, осуществлявшем получение груза у реального поставщика и доставке в аэропорт г. Москвы.

ООО «Авиатехоснастка» в представленном в налоговый орган письме указало, что двигатель ТВ-117ВМ № 7087882800206 находился по адресу: г. Химки, кв. Клязьма, влад. ЗГ, строение 1, однако нахождение авиадвигателя по указанному адресу не подтвердилось информацией, полученной от собственника помещения по указанному адресу - АО «ВСК», которое является контрагентом ООО «Авиатехоснастка».

Налоговым органом получены показания директора ООО «Авиатехоснастка» ФИО5 (протокол допроса от 25.01.2023) и работников Общества ФИО9 (заместитель директора ООО «Авиатехоснастка»; протокол допроса от 10.02.2023), ФИО11 (протокол допроса от 13.03.2023).

ФИО5 подтвердил, что сделка по реализации авиадвигателя в АО «КАП» была разовая, а также личное знакомство с руководителями АО «КАП» и ООО «АвиаРемонт ЛТД».

ФИО11 подтвердил, что основная деятельность Общества не связана с реализацией авиадвигателей. При этом в отношении реализации спорного двигателя ничего пояснить не смог.

ФИО9 согласно своим показаниям в период осуществления спорной сделки совмещала работу менеджера в ООО «АвиаРемонт ЛТД» (основное место работы) и бухгалтера в ООО «Авиатехоснастка», а с 02.09.2019 является заместителем генерального директора.

Учитывая совместную деятельность ФИО9 в организациях и при том, что по факту деятельность осуществлялась по одному адресу, с учетом доступности к базам данных обеих организаций, ФИО9 не могла не знать о наличии двигателя с требуемыми характеристиками у ООО «АвиаРемонт ЛТД».

Показаниями указанных свидетелей подтверждено прямое взаимодействие руководителя и заместителя руководителя ООО «Авиатехоснастка» с собственником авиадвигателя ООО «АвиаРемонт ЛТД» в период, когда спорный товар после ремонта в АО «УЗГА» был возвращен ООО «АвиаРемонт ЛТД».

Таким образом, материалы дела и установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают согласованность сторон по реализации спорного товара и осведомленность руководителя ООО «Авиатехоснастка» о реальном собственнике и местонахождении реализованного в адрес АО «КАП» авиадвигателя.

Из документов, представленных конечным покупателем АО «КАП» и иными лицами, установлено следующее.

Как указывалось ранее, авиадвигатель, приобретенный по договору поставки от 15.07.2019 № 2019/296 у Общества, прошел капитальный ремонт на АО «УЗГА», дата ремонта 29.03.2019.

При этом с даты его получения из ремонта по накладной от АО «УЗГА» (23.05.2019) до даты его реализации ООО «Авиатехоснастка» в АО «КАП» (15.07.2019) прошло менее 2 месяцев.

Необходимо отметить, что второе коммерческое предложение о сотрудничестве (в которое добавлен текст, несвойственный основной деятельности Общества о возможности поставок комплектующих для вертолетов) от ООО «Авиатехоснастка» в адрес АО «КАП» поступило 27.03.2019, т.е. именно в момент окончания проведения ремонта авиадвигателя в АО «УЗГА» (29.03.2019), что указывает на осведомленность ООО «Авиатехоснастка» о состоянии и местонахождении конкретного двигателя на дату направления коммерческого предложения.

Из пояснений АО «КАП» следует, что запросы о приобретении авиадвигателя были направлены также в адрес АО «Вертолетная сервисная компания АО «ОДК-Климов». Вместе с тем договор с ООО «Авиатехоснастка» заключен раньше (15.07.2019), чем получены ответы от иных возможных поставщиков, в частности от АО «ОДК-Климов» ответ получен 01.08.2019 на запрос от 18.07.2019 № 10/467.

Также в отношении доставки авиадвигателя установлено следующее.

Доставку спорного груза организовывал и оплачивал Покупатель — АО «КАП», что противоречит договору со спорным контрагентом.

Из письма АО «КАП» исх. от 24.07.2019 № 01/4001, адресованного ООО «Авиатехоснастка», и письма ООО «Авиатехоснастка» от 24.07.2019 исх. № 4/0309, адресованного ООО ТД «ФИО6», следует, что лицом, которому доверяют получение двигателя ТВЗ-117ВМ № 7087882800206 по договорам поставки является ФИО8 При этом доверенность на ФИО8 в налоговый орган не представлена.

Согласно пояснениям, представленным АО «КАП», организация не состоит в договорных отношениях с ФИО8, не выдавала ему доверенностей на получение материальных ценностей, не производила денежных перечислений в его адрес. ФИО12 является курьером (экспедитором) ООО «Анкор» (указано в грузовой накладной и декларации отправителя опасного груза качестве грузоотправителя). При этом АО «КАП» не имеет договорных отношений с ООО «Анкор». Авиадвигатель ТВЗ-117 был доставлен в аэропорт Елизово посредством транспортной компании ООО «Все для Вас».

При этом подпись ФИО12 отсутствует в УПД и иных транспортных документах.

В отношении ФИО12 установлено, что он не получал доход в какой-либо организации, никогда не был прописан в г. Москве, что указывает на недостоверность информации, указанной в письмах ООО «Авиатехоснастка» и АО «КАП» в отношении прописки доверенного лица.

Получены показания ФИО12 (протокол допроса от 19.03.2020 № 241), из которых установлено, что ФИО8 является пенсионером с 1999 года, нигде больше не работал. ООО «Авиатехоснастка», ООО ТД «ФИО6» ему не знакомы, информацией по передаче двигателя ТВЗ-117ВМ не владеет.

Кроме того, ООО «Анкор» доверенность на получение груза со склада поставщика, выписанная на ФИО8 или на иное лицо, а также трудовой договор (или иной договор), заключенный с ФИО8, по требованию налогового органа не представлены.

Таким образом, материалами проверки не подтверждается участие ФИО8 в приемке двигателя в качестве доверенного лица.

АО «КАП» оплата за двигатель в адрес Общества произведена в полном объеме тремя платежами в 2019 году. ООО «Авиатехоснастка» в 2019 году оплата в адрес ООО ТД «ФИО6» произведена не полностью. Остаток задолженности перед ООО ТД «ФИО6» на 01.01.2020 составлял 5 350 000 руб., который не погашался в последующем (более 2,5 лет). Оплата налогоплательщиком на счет спорного контрагента возобновилась только в 4 квартале 2022 года, после начала проведения мероприятий налогового контроля, связанных с проверкой правомерности отражения Обществом вычетов по сделке с ООО ТД «ФИО6».

Заместитель руководителя ООО «Авиатехоснастка» ФИО9 при допросе (протокол от 10.02.2023 № 88) в отношении причин неполной оплаты по сделке со спорным контрагентом указала на высокие накладные расходы на производство (арендная плата, зарплата рабочих).

Однако как следует из анализа расчетного счета налогоплательщика, денежных средств (22 647 844 руб.), поступивших от иных (помимо АО «КАП») покупателей, было достаточно для осуществления всех расчетов с реальными поставщиками и выдачу заработной платы, а денежных средств, поступивших от АО «КАП», достаточно для расчетов с ООО ТД «ФИО6».

Денежные средства (19 250 000 руб.), поступившие на расчетный счет спорного контрагента от ООО «Авиатехоснастка» в 2019 году, выводятся из оборота ООО ТД «ФИО6», в том числе путем перечислений на счет транзитной организации ООО «ОМЕГА+» с дальнейшим их обналичиванием в виде снятия денежных средств со счета организации; перечислений на счет транзитной организации ООО «Вектор» с дальнейшим выводом наличных денежных средств через оплату векселей; путем осуществления сделок по приобретению транспортных средств (Тойота РАФ4, Субару Форестер, Ниссан Кашкай, Мазда СХ-5, Тойота ЛендКрузер, Субару Аутбэк) у юридических лиц по безналичному расчету и продаже транспортных средств физическим лицам за наличный расчет.

Денежные средства (1 800 000 руб.), перечисленные на расчетный счет ООО ТД «ФИО6» от ООО «Авиатехоснастка», с 27.09.2022 выводятся из оборота путем снятия наличных через организации и предпринимателей, имеющих признаки «транзитных», зарегистрированных незадолго до даты получения денежных средств от ООО ТД «ФИО6», преимущественно в г. Москве и Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика: ООО «Авиатехоснастка» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налога, вступило в сделку со спорным контрагентом, целью заключения которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Заявителя в качестве доказательства реальной коммерческой деятельности ООО ТД «ФИО6» на решение арбитражного суда по иску к ООО «Новопромсиб» (дело № А27-1602/2010), по которому в пользу ООО ТД «ФИО6» взыскана задолженность по договору поставки, не может быть принята во внимание, поскольку данное судебное дело относится к периоду 2010 года, то есть не имеет отношения к деятельности ООО ТД «ФИО6» в проверяемый период (3 квартал 2019 года) и периоду руководства ФИО4

Ссылка Общества на контрагентов (АО «Сибирский Антрацит», ОАО «Бийский гравийно-песочный карьер», ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1), которые работали с ООО ТД «ФИО6» является несостоятельной, так как взаимоотношения были также  не в период руководства ФИО4

Представленные скриншоты сайта по подбору авиадвигателей и запчастей, не подтверждает, что спорный контрагент поставлял и покупал двигатель.

Довод Заявителя о существенном нарушении прав налогоплательщика, выраженном в лишении возможности ознакомиться с копиями документов, не подтверждается материалами дела.

руководителю ООО «Авиатехоснастка» вместе с Актом вручен CD-диск с записанными на нем файлами, сгруппированными в папки - Приложения. Номера Приложений и содержание папок соответствуют информации, указанной в Акте.

Каких-либо претензий к качеству электронных копий документов от налогоплательщика в Инспекцию не поступало, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами проверки налогоплательщик не заявлял.

В заявлении не содержится сведений о том, какие документы, поименованные в Акте, не идентифицированы в Приложениях к Акту.

При передаче Приложений налоговым органом составлен Протокол ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля от 17.05.2023, руководитель ООО «Авиатехоснастка» в присутствии сотрудников Инспекции осуществил проверку диска. В протоколе имеется запись: «Произведено ознакомление и вручение CD-R диска с файлами, содержащими приложения к Акту налоговой проверки от 10.05.2023 № 8280 по выездной проверке в отношении ООО «Авиатехоснастка». Работоспособность CD-R диска представителем налогоплательщика проверена, наличие и исправность файлов с указанными документами подтверждена».

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017, приведенные в Решении обстоятельства в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович