АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19285/2019

22 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019. 

Решение в полном объёме изготовлено 22.11.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (644005, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50318/19/55007-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 № 02/7601 (удостоверение);

заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по удостоверению от 26.09.2016 № ТО 525837;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 б/н (паспорт),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50318/19/55007-ИП, вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо).

Определением судьи от 11.11.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» - взыскатель по исполнительному производству, по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя указанное требование поддержал.

Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении заявления просила отказать ввиду законности и обоснованности принятого постановления. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» возражал против удовлетворения требований заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Департамента, исходя из следующего.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А46-8667/2019  на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» разрешение на строительство объекта «Торговый центр по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска».

Арбитражным судом Омской области  на основании этого постановления 24.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020511061.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55007/19/63796, которым Департаменту установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.  

Установление заместителем начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 неисполнения Департаментом требования исполнительного документа явилось основанием для вынесения им 10.10.2019 постановления № 55007/19/67022 о взыскании исполнительского сбора,  которым Департаменту установлен срок до 21.10.2019 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.                 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации установлен в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из буквального истолкования статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, является только фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления в арбитражном суде рассматривался вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, а также о том, что заявителем по делу подана кассационная жалоба, приводимые заявителем в качестве основания незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, не могут быть приняты судом и положены в основу иного решения по делу как не имеющие правового обоснования и противоречащие приведенным нормам права.

На основании изложенного, судом оспариваемое Департаментом постановление о взыскании исполнительского сбора признается законным, вынесенным полномочным должностным лицом в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и при наличии предусмотренных для этого оснований. 

С учетом признания оспариваемого постановления соответствующим закону нарушение им каких-либо прав и законных интересов заявителя исключено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд                             

решил:

В удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50318/19/55007-ИП, вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (644005, 

<

...>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Ю.П. Чулков